T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/432 Esas
KARAR NO: 2022/398
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2022
KARAR TARİHİ: 03/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2022 tarihinde saat 06:00 sularında davalıya ait ... plakalı aracın, ... istikametine düz seyri sırasında S... kavşağına geldiğinde kendisine göre sağ taraftan gelen müvekkiline ait Baran Aras sevk ve idaresindeki...plakalı araca çaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay yerinde kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı tarafa ait aracın 2918 Sayalı KTK md.52/1-cbendini ihlalden kusurlu bulunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru olmadığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana değer kaybı zararı ile ilgili olarak 10,00 TL ve aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Somut olayda, tarafların tacir olmadığının anlaşıldığı, davacının aracının ticari servis aracı olması uyuşmazlığı ticari dava haline getirmeyeceği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kayıt ve delilin mevcut olmadığı, tarafların tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava sayılamayacağı, öte yandan davanın mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, bu nedenlerle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince görevsizlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Dava konusu uyuşmazlık yönünden mahkememiz görevli olmadığından HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması koşulu gerçekleşmediğinden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile gerekli kararın verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.03/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır