T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2025/795
HAKİM : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
D..............
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı şirket aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/456 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak 02/01/2014 vadeli 43.305,00-TL bedelli çekin gösterildiğini, söz konusu çek incelendiğinde davacı firmanın çekte lehtar olduğu ciro silsilesi sonucu davalı tarafça takibe konu edildiğini ancak davacı şirketin davalı taraf ve ciroda ismi geçen şahıs veya şirketler ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin muhasebeci tarafından resmi kaşe basılarak ve imza taklit edilerek danışıklı olarak davalı tarafa ulaştığını, bu konuda ... CBS'nin 2014/172393 Sor. Numaralı dosyasına şikayette bulunduğunu belirterek söz konusu çek nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edilen çekin ciro silsilesi sonucunda müvekkiline intikal ettiğini, müvekkilinin ... Yapı İnş. Ltd. Şti.'nden olan alacağından dolayı senedi edindiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği şekilde danışıklı olarak elde edilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde muhasebecisi tarafından resmi kaşesi basılarak imzası taklit edilmek suretiyle düzenlendiğini ileri sürdüğünü zira, muhasebecisi tarafından imzalandıysa davacı şirketin ya muvaffakatının olduğunu yada birlikte hareket ettiklerinin aşikar olduğunu, davacı tarafın bu konudaki iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasını icra mahkemelerinde açarak imza inkarında bulunması gerektiği, ticaret mahkemelerinde açmasında hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına, aksi kanaat hasıl olur ise imzanın borçluya ait olmadığına karar verilecek ise masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... BAM 22. H.D.'nin 2019/931 esas, 2021/2258 karar, 30/12/2021 tarihli ilamı ile Mahkememizin 2014/1044 esas, 2018/811 karar sayılı kararının kaldırıldığı görüldü.
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı ... Ltd. Şti., davalı ise ...’tır.
... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/456 E. Sayılı dosyasının incelenmesinden ... tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/456 E. Sayılı icra takip dosyası ile 02/01/2014 vade tarihli 43.305,00-TL bedelli çek bakımından borçlular ... Aksesuar.. Ltd. Şti. ... İnşaat... Ltd. Şti., ... Yapı İnş... Ltd. Şti. Ve ....... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolu ile icra takibi başlatılmıştır.
Mahkememizce evvelce verilen kabul hükmü istinaf merciince kaldırılmıştır. Kaldırma kararında “... 29. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/1692 E. sayılı dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde, davalının da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında tefecilik yaptıkları, çek kırarak haksız kazanç sağladıklarından bahisle kamu davası açıldığı, dava konusu çekin de bu kapsamda davalının elinde bulunan çeklerden olduğuna ilişkin iddianamede tanımlamaların yer aldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/1 E. sayılı dosyasının incelenmesinden dava konusu çekin de aralarında bulunduğu birkaç çek ile ilgili olarak davacı şirketin muhasebecisi olarak çalışan A.........a ve onun bir akrabası olan ......... hakkında sahte imza ile çekleri piyasaya sürdüklerinden bahisle sahtecilik ve dolandırıcılık iddiası ile kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında davacı şirketin aynı zamanda ortağı olduğu, çeklerden ikisinin davacı şirketin yetkilisinin bilgisi dahilinde kırdırıldığını beyan ettiği, diğer çek ile ilgili bilgisinin bulunmadığı ve ancak sanık .........e ile davacı şirket yetkilisinin birlikte hareket ederek piyasaya sürdürdüklerini beyan ettiği, mahkemece sanıkların dolandırıcılık eylemi nedeniyle beraatlerine, sahtecilik nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.” denilerek devamla işbu davaların akıbetinin beklenmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
Mahkememizce yargılamaya devamla,
Müsnet sahtecilik eylemi yönünden yapılan yargılamanın gerekçeli kararında eldeki uyuşmazlık konusu çekin, ... İnş Peyzaj Temizlik Ltd. Şti’nin o dönemdeki yetkilisi .......Y tarafından tanzim edildiği, şirketin muhasebecisi olan A........’nın anılan çeki iştirak iradesiyle sahte olarak tanzim ettiğinin sabit olduğu cihetiyle ...... hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 204.maddesi uyarınca hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği ve hüküm kesinleştiği görülmüştür.
Maddi vakıa hususunda kesin bir ceza hükmü bulunduğu cihetiyle davacının muhasebecisi ve yetkilisi olan kişilerin düzenlediği senet yönünden davacının sahtecilik iddiasında bulunamayacağı cihetiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 824,70 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 209,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 60,88 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸