T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/446 Esas - 2023/942
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/446 Esas
KARAR NO: 2023/942
HAKİM:.....
KATİP:..
DAVACI : ..
VEKİLLERİ: Av. ..
Av. ..
Av....
Av. ..
Av. ..
Av....
DAVALI ...
VEKİLİ: ..
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/07/2015
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2014 tarihinde ....plakalı araç sürücüsünün davacının kullandığı elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü...’in asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının tedavisinin halen devam ettiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.500,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili; süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş ancak yargılama sırasında sigorta şirketi vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 27.04.2018 tarihli beyan dilekçesinde; öncelikle kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiği, geçici işgöremezlik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığı, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporları, ....Sor. Numaralı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 4.500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 11/06/2019 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile; davanın KABULÜ ile; 16.099,87-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 238.356,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 254.456,63-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen.....Dairesi'nin 14/04/2022 tarih ve .... Sayılı kararı ile; ''İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın eksik belgeleri tamamlamadan dava açması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı .... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili KTK'nın 97. maddesine uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de; 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi 26/04/2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 14/04/2016 tarih 6704 sayılı kanunun 5.maddesi ile değiştirilmiş; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" hükmü getirilmiştir.
Yapılan bu düzenleme ile zarar görenlerin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurmasının gerekli olduğu, başvurudan itibaren sigorta kuruluşu en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevap vermez ya da verilen cevap zarar görenin talebini karşılamaz ise zarar gören dava açabileceği gibi, sigorta tahkim komisyonuna da başvuru yapabilir.
Düzenlemede yazılı başvurunun yapılmış olması yeterli görülmüş, Sigortanın temerrüdünü düzenleyen 99. maddeye atıf yapılmamış, başvuruda bulunması gereken evraka ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir.
Somut olayda; davacı tarafından, davalı sigorta şirketi hakkında ZMMS kapsamında açılan davada, davalıya başvuru sonrasında dava açtığı anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin dava şartı bulunmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmiştir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ..Tarafından düzenlenen 03/04/2018 tarihli maluliyet raporuna göre, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının çalışma gücü kaybı olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmiş olduğu, ... tarafından düzenlenen 24/07/2018 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının %35,2 çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğu, ayrıca tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmiş olduğu, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu dikkate alındığında, iki rapor arasındaki açık çelişkinin giderilmesi gerektiği gözetilmelidir. Raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.
Mahkemece bu durumda ....olay tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun çelişkiyi giderecek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti bulunması halinde ise kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirildiği maluliyet raporu alınarak, bu çerçevede gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek, sonucuna göre karar verilmesi için HMK'nın 353/1-a-6. maddesi dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ... tarafından verilen 11/06/2019 tarih, ... Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,'' şeklinde karar verilmesi üzerine dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kararı üzerine, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı hususunda çelişkiyi giderir şekilde dosya ...'ya gönderilmiş olup,... tarafından düzenlenen 31/03/2023 tarih ve 5280 sayılı rapor ile; ''Mevcut belgelere göre İbrahim oğlu 05.01.1980 doğumlu Mehmet Kestek’in 20.04.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği ''nin belirlendiği anlaşılmıştır.
... Numaralı dosyası kayıtları celp edilip, incelenmiştir.
Aktüer bilirkişi ....'dan 31/07/2023 tarihli ek rapor alınmış, söz konusu raporda ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve dosyada yer alan diğer veriler dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacının 3.366,00-TL geçici iş göremezlikten doğan zararının mevcut olduğunun hesaplandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/04/2014 tarihinde sürücü dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ....plakalı olup davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı aracı ile seyir halinde olduğu sırada, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davacının % 25, diğer tarafın % 75 oranında kusurlu olduğu, kazada davacının ... .... tarafından düzenlenen ve yukarıda belirtilen maluliyet raporuna göre, davacının kazada maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin (İş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişinin 31/07/2023 tarihli ek raporuna göre davacının 3.366,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğunun belirlendiği, buna göre kazada yaralanan davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla; davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığı, geçici iş göremezliğe ilişkin talebi bakımından ise davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve 2918 sayılı KTK'nın 91 ve 85. Maddeleri hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın geçici iş göremezlik talebi bakımından alınan ek rapor ile belirlenen 3.366,00-TL bakımından kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından ise davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Toplam 3.366,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 17,07-TL harç ve ıslah ile alınan 1.070,00-TL ve 150,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.237,07-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 967,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.237,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.366,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 40.168,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.150,85-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 28,39-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafça yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 98,68-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸