T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/48 Esas - 2025/849
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/48 Esas
KARAR NO : 2025/849
..........
................
.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.12.2018 tarihinde müvekkil ...'nün içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Han İlçesi istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen trafik kazası ile müvekkili ...'nün ağır şekilde yaralandığı, sürekli bakıma muhtaç kaldığı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli 37....53 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun 08/11/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, olaya ilişkin olarak ... CBS'nin 2019/2813 sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü belirtilerek; tüm bu sebeplerle şimdilik, 10.000,00 TL yardımcı kişi / bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; başlangıçta 10.000,00 TL olarak belirttikleri bakıcı gideri tazminatı taleplerinin 360.000,00 TL olmak üzere artırıldığını, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, tarafları ve konusu aynı olan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/72 E. 2020/323 K. sayılı dosyasına istinaden ödeme yapılarak müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bu sebeple iş bu dosyada kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın kendilerine eksik başvuru yaptığını, bu yönüyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, yine davacının maluliyet oranın tespiti için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz talebinin hatalı olduğunu, davacının davaya konu kazada hatır için taşınmakta olduğunun açık olduğunu,bu nedenle ödenecek tazminat miktarından makul bir indirim yapılması gerektirdiğini, araç sürücüsünün alkollü olmasına rağmen davacının araçta bulunmasının müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirdiğini belirterek, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/1018 E., 2022/196 K. Sayılı dosyası incelendiğinde; olay günü sanık ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile trafikte seyir halinde iken aracın kontrolünü kaybederek aracın takla atması neticesinde mağdur Şeyma Sütçü'nün yaralandığı, yaralanma nedeni ile ...'nün şikayetçi olmaması nedeni ile sanık hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kaza sonrasında sanığın yapılan alkol ölçümünde 0.109 %BAC alkollü olduğunun belirlendiği, sanığın alınan savunmasında aracı kullanmadan önce bir bira içtiği yönündeki beyanı göz önünde bulundurularak sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sabit olup; sanığın Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 179/3 maddesi delaletiyle 179/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, tehlikenin büyüklüğü nazara alınarak takdiren ve teştiden 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın sanığın geleceği üzerinde olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezasında başkaca artırım ve eksiltmeye yer olmadığına, sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda tam bir vicdani kanaate varılması nedenleriyle CMK’nın 231/5 maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, iş bu kararın 18/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/72 E. 2020/323 K. Sayılı ilamı incelendiğinde; davacı ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine, 27/12/2018 tarihli kaza neticesinde oluşan yaralanmaya bağlı sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının tazmini istemi ile dava açıldığı, davacı tarafın yargılama sürecinde davadan feragat ettiği, Mahkemenin davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi ATK Başkanlığı'nın 30/10/2019 tarihli raporu ile, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %80 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
23/09/2022 tarihli Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait raporda özetle; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, davacının kazaya bağlı özür oranının %27 ve sürekli olduğu, 27/12/2018 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 27/12/2018 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dicle Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 23/09/2022 tarihli rapor ile, Dokuz Eylül Üniversitesi ATK Başkanlığı'nın 30/10/2019 tarihli raporu arasında çelişki bulunduğundan, dosyanın İstanbul ATK Başkanlığı ilgili ihtisas dairesine tevdi ile, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre tedavi süresince bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, varsa süresi hususunda nihai raporun düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, İstanbul ATK Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'nin 14/07/2025 tarihli raporunda özetle; ...’nün tüm vücut engellilik oranının %96 (yüzdedoksanaltı) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğunun bildirildiği görülmüştür.
21/11/2025 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı lehine 15.253.759,01 TL sürekli bakıcı tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi tedavi gideri teminat limiti 360.000,00 TL olup, davacı lehine hesaplanan 15.253.759,01 TL sürekli bakıcı gideri zararının teminat limitini aştığı, davacının 360.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan inceleme neticesinde, ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın takla atması neticesinde, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, hükme esas alınan İstanbul ATK Başkanlığı'na ait 14/07/2025 tarihli rapor ile, kaza tarihi itibariyle geçerli "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının kazaya bağlı olarak başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu tespit edilmiştir.
Yine hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile, davacı lehine 15.253.759,01 TL sürekli bakıcı tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi tedavi gideri teminat limiti 360.000,00 TL olup, davacı lehine hesaplanan 15.253.759,01 TL sürekli bakıcı gideri zararının teminat limitini aştığı, davacının 360.000,00 TL sürekli bakıcı tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, kişi başı tedavi masrafları poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, dava konusu maddi zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf, kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de; ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/72 E. 2020/323 K. Sayılı dosyasının sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu ve iş bu dava ile konularının farklı olduğu anlaşıldığından, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı taraf hatır taşıması indirimi yapılması isteminde bulunmuş ise de; dava dilekçesinin davalıya 26/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesini ise, yasal cevap süresi dolduktan sonra 09/03/2022 tarihinde sunduğu görülmekle, hatır taşımasına ilişkin savunma bir defi olduğundan ve süresinde ileri sürülmediğinden, davalının bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuş olup, ceza dosyası içeriğinden, dava dışı araç sürücüsünün alkollü araç kullandığı sırada tam kusuru ile kazaya neden olduğu, davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmış ise de, hükme esas alınan aktüerya raporu ile davacı lehine 15.253.759,01 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, iş bu tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılsa dahi, (15.253.759,01x%20=3050.751,81 TL), (15.253.759,01-3050.751,81)=12.203.007,2 TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu görülmüştür. Neticede hesaplanan tazminatın, kişi başı tedavi masrafları poliçe limiti olan 360.000,00 TL'nin üzerinde kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, 360.000,00 TL tazminatın tahsili yoluna gidilmiştir.
... SGK İl Müdürlüğü yazı cevabından, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, tazminat tutarından, bu yönde bir indirim yapılmamıştır.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 08/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 19/11/2021 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE; 360.000,00 TL'nin 19/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 24.591,60 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.276,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.314,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.276,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 57.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.723,15 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, vekalet harcı, başvurma harcı, ATK masrafı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2025
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL
Posta Masrafı : 3.035,95 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL
ATK Masrafı : 595,00 TL