T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/500 Esas - 2023/816
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/500 Esas
KARAR NO: 2023/816
H
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 21/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis E... ... 'a olan alacağının müvekkili şirket tarafından temlik alındıığını, temlik ilişkisine ilişin temliknamenin iş bu dilekçenin ekinde sunulduğunu, bu sebepten mütevellit uyuşmazlık için gerekli evrakların dosyaya celbi için temlik eden ING BANK'a müzekkere yazılmasını, alacağın tahsili amacıyla... 21. İflas Dairesi’nin 2018/26 İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, bahse konu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebimize davalı tarafından itiraz edildiğini ancak talebin reddine karar verildiğini, davalının itirazının kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, müvekkili müflis ...Proje ve Mühendislik A.Ş. firmasının da dahil olduğu müflis ...Holding A.Ş. bünyesinde bulunan ...Enerji Üretim A.Ş., ...Taahhüt ve Sanayi A.Ş., Göksu Enerji Üretim A.Ş., ...Export İmport A.Ş., firmaları enerji ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren grup şirketlerdir. Halen faaliyet izni kapsamında, 3 adet hidroelektrik santral yapım ve işletmesi devam ettiğini, yurt dışında da faaliyet gösteren şirketlerin, yurtdışı alacaklarında yaşanan aksaklıklar sebebiyle dönemsel bir mali kriz yaşadığını, bu mali kriz neticesinde, faaliyetler ile birbirlerini tamamlamaları sebebiyle holding bünyesindeki bu şirketlerin tamamı hakkında, iflas erteleme talepli olarak... (7) nci Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılmış ve 2015/167 E. sayısına kaydedildiğini, yargılama neticesinde... (7) nci Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, 23/12/2015 gün, 2015/167 E. Ve 2015/715 K. Sayılı kararı ile tüm şirketler hakkında, "23/12/2015 günü saat:11.11 itibariyle" iflas karar verildiğini, iflas kararı ile birlikte... 21.İcra (iflas) Müdürlüğü 2015/41 E. sayılı iflas dosyası açılmış ve tüm şirketlerin iflas işlemlerine bu tek dosya üzerinden başlandığını, 1. Alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresinin tayin edildiğini, anılan mahkeme kararının, Yargıtay (23) üncü Hukuk Dairesinin 07/12/2016 gün, 2016/2642 E. ve 2016/5307 K. Sayılı kararı ile bozulduğunu bir kısım müdahiller tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de karar düzeltme taleplerinin de Yargıtay (23) üncü Hukuk Dairesinin 22/06/2017 gün, 2017/743 E. Ve 2017/1937 K. Sayılı kararı ile reddedildiğini ve BOZMA ilamının kesinleştiğini, dava dosyasının bidayet Mahkemesine döndüğünü, takiben 18/07/2017 günlü tensip zaptının hazırlandığını, duruşma günü olarak 22/11/2017 tayin edildiğini, tensip ile birlikte iflas halinden önceki halin avdet ettiği, iflasın açılmasının neticelerinin sona erdiği, iflas kararından önce mahkemece verilen tedbirlerin devam ettiği ve kayyımların görevinin devamına karar verildiğini, başka bir ifade ile, 23/12/2015 günü saat:11.11 tarihi itibari ile başlayan iflas işlemlerinin de ortadan kalkmış tekrar iflas erteleme haline dönülmüş olduğunu, bozma kararı sonrası 22/11/2017 tarihli ilk duruşmada, Ankara (7.) Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/496 E. Sayılı dosya üzerinden, ilk kararında direnerek; Davacı tarafın iflas erteleme talebinin reddine, iflasın 22/11/2017 günü saat:12.32 itibariyle açılmasına karar verildiğini, iş bu direnme kararı neticesinde tarafların temyiz başvurusunda bulunmuş olup iflas erteleme yargılamasına ilişkin dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/986 E. sayısına kayden temyiz incelemesi neticesinde kararın 2022/118 K. sayılı ve 10.02.2022 tarihli kararı ile bozulduğunu, anılan kararın karar düzeltme yolu açık olması sebebiyle karara karşı taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, bu sebeplerle, iflas yargılamasının bekletilmesini talep ettiklerini, yargılama sırasında iki farklı iflas tarihi olması sebebiyle sıra cetveline konu alacağın hesaplanmasında esas alınacak iflas tarihinin hangisi olacağı hususunnu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/701 E. sayısına kayden incelemede olduğunu, iflas tarihinin belirlenmesi ve sıra cetveline konu alacağın hesaplanabilmesi için bu yargılamanın da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı talebinin açık ve anlaşılır olmadığını, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden huzurdaki davanın açıldığını, esasa yönelik olarak ise; davacı tarafından, alacağın masaya kaydı talep edilmiş ise de; somut ve gerçek bir sebep ortaya konulmadığını, anılan talebin evleviyetle somut gerçekliğe aykırı olup hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müflis şirketin de içerisinde bulunduğu Holding şirketlerin, kredi sözleşmeleri, kefalet ilişkileri tek tek değerlendirilmiş ve iflas idaresi tarafından gerekçelendirilmek üzere karar alındığını, bu hususa ilişkin tüm evrak ve belgeler iflas dosyası içerisinde mevcut olduğunu, mali hususlara ilişkin beyan haklarının saklı olduğunu, Mahkeme tarafından evleviyetle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi ve neticesinde karar verilmesini; aksi kanaatin hasıl olması halinde, huzurdaki davanın sıra cetveline itiraz davası olarak görülmesine devam olunması halinde mali incelemenin bilirkişi marifeti ile yapılması ve tüm iflas dosyalarının, kefalet hususları da dikkate alınarak birlikte incelenmesini talep ettiklerini, ayrıca davayı, iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin birçok iş makinesi/ekipmanı geri aldığını, sattığını, kiraya verdiğini, ancak bu bedelleri borçtan düşmediğini, bu konuda da bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu sebeple; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalının iflas halinde olduğu tarihte alacak talebi ile açıldığından mahkememizce İİK 235. maddesi kapsamında kayıt kabul davası kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
.... Esas sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonucunda 23/12/2015 tarih .... karar sayılı kararla iflas erteleme taleplerinin reddine ve davacıların iflasına karar verildiği, kararın ....karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Mahkemece 22/11/2017 tarih ... karar sayılı kararla önceki kararda direnilmesine karar verildiği, temyiz üzerine... karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulduğu, mahkemece davanın ... esasına kaydedildiği, 27/04/2023 tarihinde iflas kararının ... kararın ilamıyla ortadan kalktığı, iflasın açılması neticesinin sona erdiği, önceki halin yeniden doğduğu anlaşılmakla, mahkemece iflas kararından önce verilmiş olan tedbirlerin devam ettiğine karar verildiği, 22/05/2023 tarihli kararda da iflas erteleme tedbirlerinin açıkça karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Dava tarihinde davalı şirketin iflas halinde olduğu, iflas tasfiye işlemlerinin .... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, dava sırasında iflas kararının... kararı üzerine bozulması nedeniyle ortadan kalktığı ve davalının müflis sıfatının sona erdiği, bu şekilde davanın alacak davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Dava tarihinde kayıt kabul niteliğinde olan dava, iflasın ortadan kalkması nedeniyle alacak davasına dönüşmüştür.
İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasında görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi ise de iflasın ortadan kalkması halinde görevli mahkeme alacağın niteliğine göre belirlenir. (....karar sayılı emsal kararı).
Taraflar arasındaki dava ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Müflis şirket ile temlik eden İNG Bank arasında ticari krediye dayalı sözleşme imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, daha sonra alacağın davacıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.
.... Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; "26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı ... Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.
Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı ...
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı B....
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı ...
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı ....Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) ...’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı,
b) ..da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) ..yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı,
..’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,
e) ...’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,
f) İ...’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine," dair 25.11.2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, yukarıda belirtilen....nin söz konusu kararının 3 nolu bendi (19/10/2005 tarihli ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununda 142.maddesinde düzenlenenler hariç) ile düzenlendiği üzere iş bu davanın finans mahkemesi olarak belirlenen .... 6,7,8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, belirtilen davalar bakımından anılan numaralı ticaret mahkemeleri ile diğer ticaret ticaret mahkemeleri arasında görev ilişkisi doğduğu, iş bu dava bakımından mahkememizin görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince (mahkemenin görevli olması) dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın... 6, 7, 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde.... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/11/2023
Katip ..
¸
Hakim ...
¸