T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/501 Esas - 2023/693
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/501 Esas
KARAR NO: 2023/693
HAKİM: ..
KATİP: ..
DAVACILAR : 1-..
2- ..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2-..
VEKİLLERİ: Av. ..
Av...
Av. ..
Av....
Av...
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, 28/10/2017 tarihinde ... plaka sayılı davalı ....'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile .... plaka sayılı diğer davalı ...'ye sigortalı araçların sırasıyla dava dışı ...r yönetiminde iken karışmış oldukları kaza sonucu yaya olan müvekkillerinin müşterek çocukları ve destekleri ...'ın ölümüne neden oldukları, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücülerinin bütünü ile kusurlu bulunduklarını, davacıların desteklerini yitirdiklerini ileri sürerek, sigorta poliçesi kapsamında her bir davacı için 5.000,00 'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili, kazaya karışan araçlardan.... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile ölüm halinde şahıs başına poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve hesaplanacak gerçek zarardan poliçedeki limiti aşmamak kaydı ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı.... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve hesaplanacak gerçek zarardan poliçedeki limiti aşmamak kaydı ile sınırlı olduğunu ve ayrıca oluşan zararın dava öncesi taraflarına yapılan başvuru sonucu ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 11/07/2019 Tarihli,.... Karar sayılı karar ile ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,.... aleyhine açılan kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı ... vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... Karar sayılı karar ile davalı sigorta şirketinin, desteğin dava dışı eş ve çocuklarına ödeme yapıp yapmadığı hususu davalıya açıklattırılarak, dava dışı eş ve çocuklara ödeme yapılmamış ise davacılara ödeme yaptığı 29/12/2017 tarihindeki verilere göre ancak ... Hukuk Dairesi kararlarına göre davacıların ve desteğin bakiye ömür süresinin .... Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapılması gerektiği kabul edildiğinden, buna göre ölenin desteğinden mahrum kalan davacılar anne, baba ile dava dışı eşi ve iki çocuğun da destek payları hesap edilerek ve destek zararları tespit edilerek, destek zararları toplamanın sigorta limitini aşması halinde gareme hesabına göre davacılara yapılaması gereken ödeme miktarı tespit edildikten sonra, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacılar yönünden sorumluluğunun sona erip ermediğinin değerlendirildiği, sorumluluğun sona ermediğinin anlaşılması halinde ise hükme esas alınan rapor tarihindeki verilerek göre davacılar ve dava dışı eşi ve çocuklarının destek zararlarının tespit edildiği, bu durumda da destek zararlarının sigorta teminat limitini aşması halinde garame hesabının yapıldığı ve davacı anne babaya yapılan ödemelerin güncel değerinin mahsup edilerek tazminat miktarının hesaplandığı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, dava dışı eş ve çocuklarının tazminat miktarına ilişkin hesaplama yapılmamış olması nedeniyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan rapora göre eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmeyerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı....den davacılara yapılan ödemelere mesnet tüm hasar dosyası örneği getirtilmiştir.
Vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekillerince 29/01/2018 tarihli dilekçe ile davalılardan ... aleyhine açılan davadan feragat ettikleri yönünde beyanda bulunulmuştur.
25/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan ... aleyhine açılan ve sürdürülen davada istemlerini davacılardan Dürdane için 28.926,75 TL'ye, ... için 29.967,87 TL olmak üzere toplam 58,894,62 TL ye yükseltmiştir.
Mahkememizce ....Karar sayılı kararına uyulmuştur.
.. kaldırma kararı da dikkate alınmak suretiyle kusur ve aktüer bilirkişisi kurulundan rapor alınmış, düzenlenen kök ve ek raporlarda; davalı ....'nin ödeme yaptığı tarih itibariyle davacılar ve dava dışı diğer destek zararı talep edebilecek kişiler, payları ve kusur durumu dikkate alınarak davacı .... için 45.275,50 TL destek tazminatı hesap edildiği, davalı ...'nin 24.388,00 TL ödediği, diğer davacı için 45.640,85 TL hesaplama yapıldığı, davalı ....'nin 24.388,00 TL ödeme yaptığı, zararların tam karşılanmadığı, tüm zarar görenler dahil edilerek ve güncelleme yapılarak davalı ....'nin ödemesinin toplamının 256.159,33 TL olarak tespit edildiği, limitin 330.000,00 TL olduğu, bakiye limitin 73.840,67 TL olarak belirlendiği, ilk karara esas rapor tarihi itibariyle yeniden yapılan hesaplamada davacı ... için 79.613,89 TL, .... içini se 80.682,10 TL destek zararı hesap edildiği, buna göre kusur durumu, güncelleme ve ödenen tutarların mahsubu sonrasında davacı .... için 36.904,65 TL, ... için ise 39.490,46 TL bakiye alacak tespit edildiği, 73.840,67 TL limit açığı ve toplam alacak limiti geçtiğinden, garame kuralı gereği davacı Dürdane can için 35.670,66 TL, ... için 38.170,01 TL netice tazminat alacağının belirlendiği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacılar vekili, 12/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi vererek istemini Dürdane Can için 36.904,65 TL'ye, Halim Can için 36.161,78 TL'ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 28/10/2017 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ....'nın kullandığı .... plakalı araca çarparak çarpmanın etkisi ile ... plaka sayılı aracın orta refüje çarptıktan sonra savrularak ön kısmı ile kendi şeridinde nizami seyir eden.... plakalı araca arkadan çarpması, bu çarpmanın etkisi ile aynı istikamette düz seyireden ... plaka sayılı araca ön kısımları ile arkadan çarparak durduğu, ... plaka sayılı aracın ise hız kesmeden savrularak yol kenarında ... durağında bankta oturan ve kaçmaya çalışan davacıların desteği yaya ...'a çarparak çok taraflı kaza sonucu ölümüne yol açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, kazanın oluşumunda araç sürücülerinin ve desteğin kusur oranları, desteğin geliri, davacının ve desteğin yaşı, davacının medeni hali gibi unsurlar ile iddia ve savunma gözetilerek varsa poliçe kapsamında davacının Halk Sigorta A.Ş ile ilgili davasından feragat etmiş olmakla ... yönünden talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Davalılara, zarara neden olan araçların trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiştir. Davacıların ileri sürdüğü destekten yoksun kalma tazminatı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, kusur ve aktüer raporları, .... kaldırma kararı, sonrasında alınan kusur aktüer raporu ve kazanılmış haklar dikkate alınarak, davalıların trafik sigortacısı bulunduğu araç sürücülerinin neden oldukları, kazanın meydana gelmesinde ...'ye sigortalı araç sürücüsünün %80, ...'ye sigortalı araç sürüsünün %20 oranında kusurlu bulunduğu, davacıların murisi ..'ın kusursuz olduğu sonucuna varılmış, olay tarihi itibariyle geçerli olan... poliçesinde kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 330.000,00 TL bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı T...hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, bu davalıyla ilgili olarak istinaf bulunmadığından, hakkındaki karar kesinleştiğinden ve ...kararında mahkememiz kararı tamamen kaldırıldığından, önceki karar gibi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kazanılmış haklar dikkate alınarak hüküm fer'ileri tekrar edilmiştir.
BAM kararından sonra yapılan yargılama, getirtilen hasar dosyası, usulü kazanılmış haklar ilkesi ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalı ....'nin davacılara yaptığı ödemenin, diğer hak sahipleri, güncellenen değerler ve kusur oranı esas alındığında, tam zararlarını karşılamadığı, bakiye zararlarının olduğu, bakiye poliçe limiti ve garame kuralı gereği davacı ...'ın davalı ....'den 35.670,66 TL, davacı ...'ın ise 38.170,01 TL bakiye alacağının bulunduğu sonucuna varılmış, her ne kadar davacılar vekili ... kararı sonrasında ıslah dilekçesi vermiş ise de önceki kararın salt davalı ... tarafından istinaf edildiği, usulü kazanılmış hak gereği davacının bu ıslahının yerinde olmadığı sonucuna varılmış ve diğer kazanılmış haklar da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacıların davalı ... yönünden davasının feragat nedeniyle reddine,
a-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Davacıların .... yönünden davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 28.926,75 TL, davacı ... için 29.967,87 TL destek tazminatının 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
a-Alınması gerekli 4.023,09 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 382,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.640,29 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 382,80 TL peşin ve ıslah harcının davalı ....'den alınarak davacılara verilmesine,
c-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve ret oranına göre)17.900,00'ar TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacılara verilmesine,
ç-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 7.977,90 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan, 6.193,91 TL vekalet ücretinin ise davalı ....'dan alınarak bu davalıya verilmesine,
d-Davacılar tarafından yapılan 3.277,45 TL (35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet ücreti, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 215,05 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.500,63 TL'lik kısmının davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,
e-Davalı.... tarafından yapılan 205,00 TL (posta gideri vs) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 39,76 TL'lik kısmının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/10/2023
Katip ...
¸
Hakim...
¸