T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/511 Esas - 2022/490
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/511 Esas
KARAR NO: 2022/490
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2022
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı arasında 21/08/2021 tarihinde ... Tasarruf Finansmanı Şirketi Ankara Mamak Şubesinde 4861551-0 numaralı Tasarruf Finansman Sözleşmesi imzalandığını, tasarruf planına ait çalışma bedeli 8.670,00 ve ilk taksit tutarı 2.400,00 TL peşin olarak ödendiğini, kalan taksit tutarlarının da 2.400,00 TL şeklinde her ay düzenli olarak ödendiğini, bu sistem içerisinde kura yöntemiyle belirli aylarda çekiliş yapılıp o aylarda kurada adı çıkan tasarruf sahibine tasarruf ödemesi yapıldığını, davalı şirketin müşteri temsilcisi tarafından kuralı yöntemden farklı bir seçenek olarak yüklü bir ara ödeme yapılması halinde kuralı sistemden çıkılarak ara ödeme miktarına göre müşterinin kesin teslim tarihini belirleyebileceğinin anlatıldığını, bunun üzerine 28/09/2021 tarihinde ara ödeme tamamlamış ve sözleşmeye 17/04/2022 tarihi kesin ödeme tarihi olarak eklendiğini,
Kesin teslim tarihi yaklaştığında sözleşmede kesin teslim tarihi olan 17/04/2022 tarihinin 4 ay uzatılacağı ama teslimatların tam olarak belli olmadığını, her ayın başında teslimat yapılacak kişilerin belirlendiğinin söylendiğini, bu 4 aylık sürenin daha fazla uzatıldığı bazı internet sitelerinde aynı mağduriyeti yaşayan tasarruf sahipleri tarafından belirtildiğini, davacı tarafından tedbiren sözleşmenin uygulanmasının hatırlatılması için 14/04/2022 tarihinde ihtarname çekildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, sonrasında arabuluculuk süresinde şirket ve temsilcisinin hiçbir gayret göstermeyip uzlaşmaya yanaşmadığını, davacının inancının sömürülmesinden dolayı oluşan maddi ve manevi zararın varlığı da delillerle ispatlandığını belirterek, ödenen toplam taksit tutarları olan 59.351,00 TL ile gerekli hizmet verilmediğinden çalışma bedeli olarak alınan 8.670,00 TL'nin davacıya iadesine, ara ödeme yapmak için satılan, delillerde var olan altın çeşit ve miktarının (dava süreci dahil zamanda) altın fiyatlarının en yüksek olduğu günkü kurdan mahkemenin takdir edeceği bilirkişilerce hesaplanarak arada oluşan farkın davacıya mahkemenin takdir edeceği en kısa sürede verilmesini, davalı şirketin BDDK garantisinde olması nedeni ile BDDK'nın da davaya katılmasını, oluşan bütün noter, mahkeme, avukatlık, yargılama giderleri ve oluşabilecek bütün giderlerin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, tasarruf finansman sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı ... Tasarruf Gayrimenkul Otomotive Organizasyon Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi Mamak şubesi ile imzalanan 48618551-0 numaralı Tasarruf Finans Sözleşmesinin haksız yere tek taraflı değiştirilmesi ve uygulanmaması neticesinde ödenen tasarruf bedelinin, çalışma bedelinin, diğer tüm masrafların ve kur farkından ve enflasyonist artıştan oluşan zararın tahsili talep edilmiştir.
28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda;, davacı ile davalı şirket arasında Tasarruf Finans Sözleşmesi bulunduğunun belirtildiği, davacının tacir olduğuna ilişkin dava dilekçesinde bir iddianın bulunmadığı, buna göre taraflar arasındaki Tasarruf Finans Sözleşmesinin tüketici işlemi olarak kabulü gerektiği, tüketici işlemlerinde doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, görevin HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı anlaşılmakla, HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 28/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır