T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/520 Esas - 2023/335
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/520 Esas
KARAR NO: 2023/335
HAKİM: ...
KATİP...
DAVACI ...
DAVALI :....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2020 tarihinde saat 11:00 sıralarında Ankara İli Yenimahalle İlçesi Turgut Özal Bulvarı mevkiinde sigortalı araç sürücüsü Habib KIRPIK idaresinde bulunan ... plakalı HYUNDAI H100 KAMYONET 2.5 TCI marka aracın, sürücü ... idaresinde bulunan 80 HH 591 plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğinin kaza tespit tutanağının tetkikinden anlaşıldığını, bu kazanın oluşumunda; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS kapsamında sigortalanan ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün, KTK 84/d maddesine göre Asli Kusurlu olduğunu, KTK 56/1-c hükmüne de açıkça aykırı davranarak dava konusu kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini ve %100 kusurlu olduğunu ve anılan kusur oranının 11376036 no.lu TRAMER kusur kaydında belirtildiğini, kusur araştırmasının Sayın Mahkeme Eliyle Karayolları Trafik Fen Heyetinden bir uzman bilirkişi marifeti ile aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı gibi hususlar dikkate alınarak kaza tarihi itibari ile aracın ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın onarıldıktan sonraki haline göre ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespit edilerek araca ilişkin değer kaybının tespit edilmesini, ... plakalı araç için, davalı sigorta şirketi tarafından 311000089338740 poliçe numarası ile poliçe düzenlendiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü, dava konusu kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğinden, davalı sigorta şirketinin, müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu, dava konusu kazadan dolayı müvekkilinin aracında, araç hasar sorgulama raporundan açıkça anlaşılacağı üzere 7.283,47-TL hasar meydana geldiğini ve oluşan hasara bağlı olarak da değer kaybı meydana geldiğini ve bu hasarın davalı sigorta ZMSS poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, davalı sigortaya 21.09.2021 tarihinde ilk başvuru yapıldığını ve sigorta şirketince araçta meydana gelen değer kaybı için tazminat şeklinde müvekkiline sadece 2.505,48 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın araçta oluşan değer kaybının çok altında olduğunu ve oluşan değer kaybını karşılamadığını, sigorta şirketine 03.01.2022 tarihinde değer kaybı için tekrar başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılan tutar dışında başka bir ödeme yapılmayacağının taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin zararlarının karşılanmaması nedeniyle 2022/48899 dosya numarası ve 2022/5569 arabuluculuk başvuru numarası ile Karayolları Trafik Kanunu gereği 21/04/2022 tarihinde zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat görüşmeler sonunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda avans faizi ile birlikte yasal faizden az olmamak koşuluyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.12.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde 311000089338740 numaralı 09.02.2020-2021 vadeli ZMSS Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde; dava öncesi ve yasal süresi içinde 7.283,47-TL hasar bedeli ile 2.505,48 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini ve yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, mevcut kazada değer kaybına konu olan bagaj kapağı ve arka panel parçaların onarıldığının ve hasarlı olan parçalar üzerinde geçmişe yönelik hasar izi görülemediğini, aracın kaza yılı ile değer kaybı talep tarihi arasında yaklaşık olarak 10 ay bulunduğunu, aracın kaza tarihindeki km'si dikkate alınarak hesaplamaya konu ediliyor ise haksız kazancın önüne geçmek için rayiç değer çalışması yapılırken de aracın kaza yılındaki emsal rayiç değerleri dikkate alınarak çalışma yapıldığını, ZMSS Genel şartları Ek 1‘ de yer alan formülasyon ve aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek1.2 fıkrası uyarınca teminat dışı haller kapsamındaki hallerinden birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, aracın hususi araç olarak kullanılması nedeniyle avans faize hükmedilmesinin mümkün olmayacağını, davanın reddine, davacı tarafın taleplerinin ödeme yapılması nedeniyle reddine, aksi halde ise bakiye tutarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, 11/12/2020 günü dava dışı sürücü Habip Kırpık sevk ve idaresinde olup ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki 80 HH 591 plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle işbu davanın açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın; oluşan kazada tarafların kusur durumu, varsa davacıya ait araçtaki değer kaybı ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin yeterli olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar kapsamında keser bilirkişisi Haydar Kökten ile makina mühendisi bilirkişi Gökhan Bayrı'dan alınan kusur ve hesap raporlarına göre; "... 1. Davacıya ait 80 HH 591 plakalı WOLKSWAGEN-JETTA marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...’ın, dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu; Davalı ... sigortalı ... plakalı HUYUNDAI marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ve araç maliki olan Habib KIRPIK’ın, dava konusu davacıya ait ve dava dışı kendi aracında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 ( Yüzde-yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği,
2. Davacının aracında meydana gelen toplam hasarın KDV Hariç 6.530,91 TL (KDV dahil 7.283,46 TL-KDV sadece yedek parça tedarikine dahil edilmiştir.) olduğu, Söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçaların/malzemelerin değişimi ile onarımına ait işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa fiyatlarıyla ve parça kodlarıyla ve kaza tespit tutanağı/krokisine göre kaza şekliyle uyumlu olduğu, Davaya cevap dilekçesinde yapıldığı beyan edilen ve ekspertiz hasar raporundaki toplam KDV’li tutar ile uyuşan bu ödemeye ait fatura veya dekontun Mahkemeye sunulması halinde 7.283,47-TL toplam hasar tutarının dikkate alınmasının uygun olacağı,.
3. Davaya konu aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının; hukuki yorumu Mahkemenin takdirinde kalması kaydıyla Emsal Yargıtay kararlarında; aracın hasarsız haldeki rayiç değeriyle kazadan sonraki rayiç değeri belirlenerek aracın kaza sebebiyle uğradığı değer kaybının tespit edilmesinin uygun olacağı dikkate alınarak kaza tarihindeki hasarsız ve hasarlı araç ortalama fiyatının farkının yani değer kaybı tutarının 8.851,18 TL olacağı kıymetlendirilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı için yapılan 2.505,48 TL ‘nin düşmesiyle davacının değer kaybı için bakiye alacağının 6.345,70 TL olacağı, söz konusu alacağın, yapılan tüm ödemeler dahil poliçe teminat limitinde olduğu,..." hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, 11/12/2020 günü dava dışı sürücü Habip Kırpık sevk ve idaresinde olup ZMMS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki 80 HH 591 plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, oluşan kazada davalı ... sigortalı ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ve araç maliki olan Habib KIRPIK’ın, dava konusu davacıya ait ve dava dışı kendi aracında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 ( Yüzde-yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporları ile kaza nedeniyle davacının aracında 6.345,70-TL değer kaybının oluştuğu anlaşılmakla, dava dilekçesi ile davacı tarafın 15/03/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın 6.345,70-TL üzerinden kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Toplam 6.345,70-TL'nin temerrüt tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 433,47-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ve ıslah ile alınan 107,51-TL olmak üzere toplam 188,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 245,26-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 188,21-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.825,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 6.345,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/05/2023
Katip...
¸
Hakim ...
¸