T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/559 Esas - 2023/838
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/559 Esas
KARAR NO: 2023/838
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI : 1-...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 2- ....
DAVA İHBAR OLUNAN:...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güneş enerjisi santrali projeleri işi ile iştigal etmekte iken aynı işle iştigal eden .....ile bir araya gelerek bir birliktelik oluşturduklarını, "Proje Geliştiren ve Vekilleri" adını alan bu birlikteliğin 24.04.2017 tarihinde ... Sevdiğin/6,480 MV Hisse Devir Sözleşmesi" imzaladıklarını, davanın özünün bu sözleşmenin "Hisse Satım Bedeli (Proje Bedeli)" başlıklı 3.maddesinde taraflarca kabul edilen 1.040.000.00 Euro + 150.000,00 TL+ yeni kurulacak anonim şirketlerin kuruluş sermayesinden kalan nakitten hissesine düşen miktarın kendisine ödenmemesi nedenine dayanmakta olduğunu, hisse satım bedelleriyle ilgili bir ihtilafın bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı haricen görüşmede kendi hissesine ait bedelin diğer davalı ....I'ya gönderildiğinin belirtildiğini, davalı ...nın bugüne kadar müvekkiline işbu bedel ile ilgili herhangi bir ödemede bulunmadığını, proje geliştiren ve vekiller adı altındaki birlikteliği oluşturan diğer kişilere ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında bilgilerinin olmadığını, sözleşmenin ilk sayfasında birlikteliği oluşturan kişilerin hisse oranlarının gösterildiğini, müvekkilinin hissesine düşen miktarın bilirkişi marifetiyle hesaplanılmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 500 Euro + 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde sözleşme bedelini açıkça yazdığını, dava konusu hisse devir bedelinin belirli olduğunu, dolayısıyla işbu davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının aralarında bulunduğu yedi kişilik bir heyet halindeki proje ekibiyle, ... İlinin Sevdiğin Köyünde kurulacak bir .... projesi hakkında 24.04.2017 tarihinde sözleşme akdettiklerini, sözleşme uyarınca Proje Geliştiren ve Vekilleri (.... taahhütlerini yerine getirdiklerinde, müvekkili şirketin kurulan işletmenin ve nevi değiştirme sonucu kurulacak anonim şirketlerin (.... .... paylarının anlaşılan bedel üzerinden satın alınacağını, işletmenin davacı tarafından sözleşmeye uygun şekilde anonim şirkete dönüştürüldüğünü, kurulan anonim şirketin .... .... unvanını aldığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen şekilde davacıya ait şirketin hisselerine ilişkin sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödeyerek şirketin bütün paylarını ... yevmiye numaralı işlemiyle tasdikli yönetim kurulunun 02.07.2018 tarih ve 2018/05 sayılı kararı doğrultusunda devraldığını, anılan anonim şirketin devrinin .... Gazetesi'nin 20.07.2018 tarih ve 9625 sayılı nüshasında yayımlandığını, bu hususa ilişkin pay devriyle alakalı işlemlerin şirketin pay defterine işlendiğini, davacının gerek anonim şirket pay devir belgesinde, gerekse de pay defterinde bizzat kendi imzasının bulunmakta olduğunu, üstelik nama yazılı paylar ihraç edilene kadar geçerli olacak ilmühaber çıkarılmasına da bizzat onay verdiğini, Proje Geliştirenler ve Vekilleri tarafından yürütülen işletmenin tamamlanmasıyla birlikte müvekkili şirketin hem 24.04.2017 tarihli sözleşmenin, hem de hisse devir sözleşmesinin gereği olarak anlaşılan bedel üzerinden anonim şirkete dönüşen işletmenin paylarını devraldığını, bedelin tamamının Proje Geliştiren ve Vekillerine ödendiği, müvekkili şirketin ödemeden sonra ibraname aldığını, ibranamede davacının bizzat imzasının bulunduğunu, davacının .... Sevdiğin/6,480. MW projesinden hiçbir alacağı bulunmadığını, 2017 yılında sözleşmesi akdedilmiş ve bitirilmiş bir projenin bedelinin ödenmediği hususunun neredeyse 5 yıl sonra ileri sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü ile çeliştiğini, ayrıca sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, müvekkili şirketin yalnızca davacının hisselerini değil, projedeki diğer 6 kişinin de hisselerini devraldığını, hisse devir bedellerini ödediğini, davacı dışında kimsenin alacağını almadığını ileri sürmediğini, davacının müvekkili şirkete yazılı veya sözlü bir başvurusunun da bulunmadığını, müvekkili şirketin projeye ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hisse devir sözleşmesine ilişkin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, hisse devir bedelinin davacıya eksiksiz ödendiğini beyan ederek ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde sözleşme bedelini açıkça yazdığını, dava konusu hisse devir bedelinin belirli olduğunu, davacının davayı tüm bedel üzerinden açması gerektiğini, dolayısıyla işbu dava, kısmi dava olarak yöneltilemeyeceği gibi, eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiğini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının da adının bulunduğu kendisinin de adının bulunduğu Kırşehirde 7 kişilik bir Güneş enerji projesi kapsamında işletme kurduklarını, işletmeyi ve hisselerini ilerleyen dönemlerde .... isimli şirkete resmi olarak devir ettiklerini, resmi devir ile birlikte 7 kişiye ödemeyi şirketin yaptığını, davacının iddia ettiği gibi bir ilişki aralarında söz konusu olmadığını, ... Şirketine yapılan devirden başkaca sözleşme yada anlaşma olmadığını, sözleşme ve anlaşma olmadığı gibi bu kişiye borcu bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle davacının davasının öncelikle zaman aşımı nedeniyle sair durumda ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
04/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Ek Protokol başlıklı 23.07.2018 tarihli ibranamenin hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, ibraname dikkate alınmaksızın dosya kapsamında heyetimizce yapılan değerlendirme ve hesaplama kapsamında, sunulan banka dekontları ile davalı ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davacı ....a yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, bununla birlikte davalı şirket tarafından, .... yapılacak ödemeler kapsamında sözleşmenin 1.110. Maddesi hükmü gereğince yetkili kılınan dava dışı ...'a; 25.04.2017 tarihinde 50.000 Euro, 11.05.2017 tarihinde 50.000 Euro, 13.06.2017 tarihinde 2.064.560 TL (524.000 Euro + 150.000 TL) olmak üzere toplam 624.000 Euro + 150.000,00 TL ödemenin banka aracılığı ile yapıldığı ve tüm bu ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosya kapsamında yer alan dekontların incelenmesinde 18.07.2018 tarihinde davalılardan ....ya yapılan 238.750,00 TL (42.097,19 Euro) ödemeye ait dekont açıklamasının “.... Ges Hisse Devir .... İçin Kalan” olduğu, bu ödemenin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bununla birlikte söz konusu ödemenin ne kadarının davacıya ait olduğuna dair dosya kapsamında bir tespit yapılamadığından bu tutarın hesaplamada dikkate alınmadığı, sözleşmenin 1.110 maddesi hükmü dikkate alındığında dava dışı .... yapılan ödemeler toplamının 624.000,00 EURO ve 150.000,00 TL olduğu, davalı şirketin davacıya ödemesi gereken satış bedelinin hesaplamasında bu tutarın dikkate alındığı, sözleşme kapsamında PROJE GELİŞTİREN VE VEKİLLERİNE ödenmesi gereken hisse satım bedelinin 150.000,00 TL'lik kısmının tamamının dava dışı ....a yapılmış olduğu, bu nedenle davacının davalılardan söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacı ...'un sözleşme kapsamındaki hisse oranı dikkate alındığında; 1.040.000,00. EURO sözleşme bedelinin 158.890,21 Euro'ya tekabül eden kısmının davacının hissesine isabet eden miktar olduğu, bununla birlikte dava dışı ...'a yapılan 624.000,00 EURO ödeme dikkate alındığında, davacının hissesine düşen miktarın 63.556,08 EURO'luk kısmının sözleşmenin 1.110 maddesi gereğince davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu, söz konusu tutarın mahsup edilmesi sonucunda bakiye 95.334,13 EURO'nun davalı şirketten talep edilebileceği, sözleşmenin 3. Hisse satım bedeli başlıklı 1.12. maddesi gereğince davacının “yeni kurulacak anonim şirketlerin kuruluş sermayesinden kalan nakit” - tutarı kapsamında hissesine denk gelen bedel kadar talepte bulunabileceği hüküm altına alınmış ise de sözleşmenin lafzından anonim şirketlerin kuruluş sermayesinden kalan nakit ifadesi ile neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
04/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Ek Protokol başlıklı 23.07.2018 tarihli ibranamenin hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, ibraname dikkate alınmaksızın dosya kapsamında yapılan değerlendirme ve hesaplama kapsamında sunulan banka dekontları ile davalı ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirket tarafından davacı....'a yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, bununla birlikte davalı ....tarafından davacıya açıklamasız olarak 19.07.2018 tarihinde 70.000,00 TL (... Kur karşılığı 12.571,83 Euro) ödeme yapıldığı, bununla birlikte davalı şirket tarafından, PROJE GELİŞTİREN VE VEKİLLERİNE yapılacak ödemeler kapsamında sözleşmenin 1.110. Maddesi hükmü gereğince yetkili kılınan dava dışı Bayram Nur Akay'a; 25.04.2017 tarihinde 50.000 Euro, 11.05.2017 tarihinde 50.000 Euro, 13.06.2017 tarihinde 2.064.560 TL (524.000 Euro + 150.000 TL) olmak üzere toplam 624.000 Euro + 150.000,00 TL ödemenin banka aracılığı ile yapıldığı ve tüm bu ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosya kapsamında yer alan dekontların incelenmesinde 18.07.2018 tarihinde davalılardan ....'ya yapılan 238.750,00 TL (42.097,19 Euro) ödemeye ait dekont açıklamasının “Kırşehir Sevdiğin Ges Hisse Devir ..... İçin Kalan” olduğu, bu ödemenin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak söz konusu ödemenin ne kadarının davacıya ait olduğuna dair dosya kapsamında bir tespit yapılamadığından bu tutarın hesaplamada dikkate alınmadığı, bununla birlikte davalı .. tarafından davacıya açıklamasız olarak 19.07.2018 tarihinde 70.000,00 TL (.... Kur karşılığı 12.571,83 Euro) ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin davalı şirketin davacıya olan ödeme yükümlülüğünden mahsup edilip edilmemesinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, sözleşmenin 1.110 maddesi hükmü dikkate alındığında dava dışı ....'a yapılan ödemeler toplamının 624.000,00 EURO ve 150.000,00 TL olduğu, davalı şirketin davacıya ödemesi gereken satış bedelinin hesaplamasında bu tutarın dikkate alındığı, sözleşme kapsamında PROJE GELİŞTİREN VE VEKİLLERİNE ödenmesi gereken hisse satım bedelinin 150.000,00 TL'lik kısmının tamamının dava dışı Bayram ....a yapılmış olduğu, bu nedenle davacının davalılardan söz konusu alacağa ilişkin herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacı ...'un sözleşme kapsamındaki hisse oranı dikkate alındığında; 1.040.000,00 EURO sözleşme bedelinin 158.888,89 Euro'ya tekabül eden kısmının davacının hissesine isabet eden miktar olduğu, bununla birlikte dava dışı B....'a yapılan 624.000,00 EURO ödeme dikkate alındığında, davacının hissesine düşen miktarın 95.333,33 EURO'luk kısmının sözleşmenin 1.110 maddesi gereğince davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu, söz konusu tutarın mahsup edilmesi sonucunda bakiye 63.555,56 (158.888,89 -95.333,33 -)EURO'nun davalı şirketten talep edilebileceği, bu noktada yukarıda 3. maddede yer verilen 70.000,00 TL (TCMB Kur karşılığı 12.571,83 Euro) ödemenin mahsup edilip edilmemesi konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, sözleşmenin 3. Hisse satım bedeli başlıklı 1.12. maddesi gereğince davacının “yeni kurulacak anonim şirketlerin kuruluş sermayesinden kalan nakit” tutarı kapsamında hissesine denk gelen bedel kadar talepte bulunabileceği hüküm altına alınmış ise de sözleşmenin lafzından anonim şirketlerin kuruluş sermayesinden kalan nakit ifadesi ile neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Dava, 24/04/2017 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden hisse satım bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında mevcut bir borcu kısmen veya tamamen ortadan kaldırmaya ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasına yönelik sözleşmeye ibra sözleşmesi denir. Bu özelliği ile ibra, borcu sona erdiren sebeplerden birisini oluşturur. İbra sözleşmesi ile sadece bir kısım borcu sona erdirebileceği gibi bireysel borçların tümünü sona erdirmesi de mümkündür. İbra alacak ve borcu doğrudan doğruya ve kesin olarak ortadan kaldırır. Tam ibradan borcun tamamı, kısmi ibrada ise borcun ibra edilen kısmı sona erer. Bunun sonunda borçlu da borcundan tam veya kısmen kurtulur. Aksine hüküm yoksa alacakla birlikte faiz, rehin, ceza koşulu gibi yan haklar da sona erer.
Eldeki davada, davacı imzasını ihtiva eden "Ek Protokol" başlıklı belge ile; "24/04/2017 tarihinde 21 madde, 19 sayfa imzalanmış olan Türkiye-Kırşehir Sevdiğin/6,480MV hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alıcı firma ....'nin ödemekle yükümlü olduğu tüm bedel ödemiş ve eksiksiz bir şekilde yapılmıştır. Proje geliştiren ...n olarak yukarıda anılan hisse devir sözleşmesinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ederim." şeklinde 23/07/2018 tarihinde ibranamenin düzenlendiği, davacının bu belge ile, davalı şirketin, Türkiye-Kırşehir Sevdiğin/6,480MV hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacaktan ferileri ile birlikte tüm borçlarından ibra edildiği görülmektedir. Davacı taraf, ibraname altındaki imzayı inkar etmemekle birlikte, miktar içermediğinden geçerli olmadığını savunmuş ise de, ibraname metni dikkate alındığında borcun tamamı açısından ibra yapıldığı açık olduğundan, davacının savunmasına itibar edilmemiş ve davaya konu borcun ibraname ile sona erdiği kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay....Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yabancı para olarak talep edilen davalarda harç ve vekalet ücretinin karar tarihindeki (13/11/2023) ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiğinden, takdir edilen vekalet ücretleri yönünden karar tarihindeki ... EURO efektif satış kuru (30,6167 ) üzerinden hesaplama yapılmış olup, buna göre belirlenen, 500 Euro(500x30.6167=)15.308,35 TL+1000 TL=16.308,35 TL dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ....kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 16.308,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023
Katip....
¸
Hakim ...
¸