T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/56 Esas
KARAR NO: 2023/726
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : .. ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... -..
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı 22/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle... yevmiye numaralı ihtarnameye konu sözleşme ve faturalardan kaynaklanan ticari alacak talepleri ile ilgili olarak ... arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri ANLAŞAMAMA ile sonuçlandığını, davacı şirket ile davalı arasında 04/04/2016 tarihinde birim fiyatı 70 USD + KDV olmak üzere 200 adet cihaz (30 tonluk kamyon kantarında kullanılan loadcell "yük hücresi") için toplam 14.000 USD + KDV tutarlı bir sözleşme akdedildiğini, bugüne kadar müvekkil şirket davalıya; keşidecisi ... nolu 15.000 TL tutarlı çek, keşidecisi A... nolu 11.000 TL tutarlı çek, keşidecisi... nolu 20.000 TL tutarlı çek, keşidecisi ...... nolu 20.000 TL tutarlı çek, keşidecisi .... nolu 30.000 TL tutarlı çek, keşidecisi ... nolu 6.000 TL tutarlı çek, keşidecisi ....nolu 9.0000 TL tutarlı çek ile toplam 111.000 TL ödendiğini, Sözleşmeye göre cihazların birim bedeli KDV dahil 82,60 USD (70 USD + KDV) olduğunu, sözleşme tarihi 4/4/2016 tarihinde Merkez Bankası Amerikan Doları Efektif Satış Kuru olan 2.8282 TL üzerinden hesaplamaya göre sözleşme konusu cihazları (loadcell "yük hücresi) satın almak için davalıya ödenen 111.000 TL (yüz on bir bin Türk Lirası) 39.247,60 USD karşılığa gelmekte olduğunu, bu tutar ile sözleşme birim fiyatı KDV dahil 82,60 USD olan cihazdan (loadcell "yük hücresi) 475 adet alınabildiğini, davalı taraf, kendisine davacı tarafından ödenen para ile 475 adet cihazı teslim etmek zorunda olduğunu, Davalı tarafından davacı şirkete 03/10/2019 tarih ve 311758 nolu 4.720 TL (tutarlı fatura ile 8 adet 30 tonluk kantarın yük hücresi (loadcell) teslim ettiğini, davacı şirkete başka hiçbir cihaz (loadcell "yük hücresi) teslim edilmediğini, davalı firmanın davacı şirkete 467 Adet (loadcell "yük hücresi) teslim borcu bulunmadığını, davacının imalatını yaptığı kantarlarda kullanacağı davalıdan tedarik edeceği cihazları 04/04/2016 tarihli sözleşmede belirtilen zamanda teslim alamaması nedeniyle zor durumda kaldığını, davalı tarafından sözleşme konusu cihazların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle davacı şirket maddi zarara uğradığını, sözleşme konusu cihazların piyasa rayiç birim bedeli 100 USD +KDV olduğunu, müvekkil şirket cihaz başına 30 USD olmak üzere, sözleşmede yazılı teslim edilmeyen 192 adet cihaz için toplam 5.760 USD maddi zarara uğradığını, bu nedenle, davalının davacı şirkete 5.760 USD gecikme tazminatı da ödemesi gerektiğini, davacı şirket tarafından davalıya 12/12/2016 tarih ve ....nolu 19.470 TL tutarlı fatura ile 1 adet 3*16 mt 80 ton kantar teslim ettiğini, bu fatura karşılığı olan 19.470 TL davalı tarafından davacı şirkete ödenmediğini beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı 14/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu sözleşmede yer alan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, bu sebeple sözleşme içeriğinin kabul edilmediğini, sözleşmenin tamamen geçersiz olduğunu, bununla birlikte mahkemenizin yetkisine de itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu Konya mahkemeleri olduğunu, davacı şirketle davalı şirket arasında alım satım ilişkisi olduğunu ve karşı tarafın talepleri üzerine kendilerine 186 adet TS-30 kodlu malzeme ile 1 adet K42 indikatör, 1 adet 300 kg kantar verifikasyon, 1 adet büyükbaş hayvan baskülü ve 1 adet SW indikatör teslim edildiğini, ayrıca davacı şirkete 4.720,00 TL'lik fatura da kesildiğini, sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte davacı tarafın sunduğu sözleşmede 200 adet cihazın verileceği yazmasına rağmen, dilekçede dolar kuru üzerinden bir hesaplama yapılarak 475 adet cihaz verilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, hesap yapılırken çeklerin ödeme tarihindeki dolar kuru değil, 2016 yılındaki dolar kuru baz alındığını, çeklerin ödeme tarihleri 2017, 2018 ve 2019 olduğunu, dolayısıyla TL üzerinden verilen çekler, dolar olarak çok daha az değerde olduğunu, karşılıklı anlaşmalar neticesinde davalı şirket üzerine düşen edimleri fazlasıyla yerine getirdiğini, davacı şirketin bir iflas halinde olduğunu ve piyasaya milyonlarca lira borcu bulunduğunu, iş yaptıkları birçok şirkete sahte imzalı senetler verdiğini ve bu senetleri ödemediğini, bu davada bahsettikleri gibi birçok şirketten aldıkları ürünleri inkar ettiğini, işbu dava gibi davalar açarak para koparma amacı güttüklerini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLER:
Tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporları, banka kayıtları, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, alım - satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 04/04/2016 tarihli Loadcell alım satımı hususunda sözleşme olup olmadığı, sözleşme altında "VK..." olarak atılan imzanın davalı şirketi bağlayıp bağlamayacağı, tarafların bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının malları teslim edip etmediği, davalı tarafça ödemenin yapılıp yapılmadığı, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin söz konusu sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafça davalıya verilip, bu çekler dolayısıyla ödeme yapılıp yapılmadığı, öte yandan davacı tarafça davalıya 80 ton kantar satışı yapılıp, teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, bu hususta tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının dayanağı olan 04/04/2016 tarihli "Sözleşme" isimli belge incelendiğinde; taraflar arasında birim fiyatı 70 USD + KDV olmak üzere 200 adet cihaz (30 tonluk kamyon kantarında kullanılan loadcell "yük hücresi") için toplam 14.000 USD + KDV olduğu, 200 adetin 20 gün içinde periyodik olarak teslim edileceğini, ödemenin mal tesliminden sonra 30-60-90-120 günlük müşteri çekleri ile yapılacağı, 2 yıl garantili olduğu, Yiğit Kantar'ın siparişini müteakip 20 gün içinde Kobastar...Ltd.Şti. tarafından siparişin yerine getirileceği, uyuşmazlık hususunda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşmenin davacı şirket yetkilisi ile davalı .... adına "VK..." tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; davalının 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yılları Yevmiye, Envanter ve Kebir defterleri muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, sunulan 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde “son kaydı görüldü” ibaresi ile Notere Tasdik ettirildiği, davalı ait incelemesi yapılan 2021 ve 2022 yılı Yevmiye ve Defteri-i Kebir defterlerin E-Defter olarak tutulduğu, 1 Sıra nolu E-Defter Genel Tebliğine Göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde ....yapıldığı, 2021 Yılı Yevmiye ve Defter-i Kebir’in sistem üzerinden süresi içerisinde Vedop’a yüklendiği, kayıtların TTK ve VUK hükümleri ve muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, davalının 2016-2017-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterini kendi lehine delil olarak kullanabileceği, davalının 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarına göre, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki 20.12.2016 tarihinde başladığı ve 01.02.2021 tarihinde sona erdiği, davalının 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına 19.470,00 TL lik mal veya hizmet satış faturası düzenlendiği, davalı tarafından ise 4.720,00 TL davalı tarafından davacıya mal veya hizmet satışı gerçekleştiğine dair kayıt olduğu, davalının 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacıya 24.01.2020 tarihinden 13.500,00 TL iş bankası aracılığı ile ödeme yapıldığına dair kayıt yapıldığı, ancak kayıt’a ait ilgili dekont incelendiğinde, dekontta gönderen Kobastar, Alıcı ... olduğu, yine davalı tarafından davacıya 16.11.2020 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yapıldığına dair kayıt olduğu, ancak ilgili dekont incelendiğinde gönderen firmanın davalı olduğu, alıcının ise .... olduğu, ....in ise davalı şirket ortağının kardeşi olduğu beyan edildiği, davalının 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacıya ödemesi yapılmış gibi ticari defterlere kayıt olan 13.500,00+75.000,00 = 83.500,00 TL tutarındaki ödemenin davacı firmaya yapılmadığı halde muhasebe kayıtlarına sehven yapıldığı beyan edildiği, davalının 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarına göre, göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağı olmadığı, ancak, sehven yapılan kayıtların dışlanması durumunda, 83.500,00 TL davalının davacıya dava tarihi itibariyle borcu olabileceği, ayrıca 08.03.2022 tarihli ... yazısı ekinde dava dosyasına kazandırılan 20.000,00 TL’lik 30.07.2018 tarihli çekinde davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu çekin arkasında davacının ve davalının cirosu olduğu, bu çekinde davalıya ödendiği kabulü durumunda davacının davalıdan dava tarihi itibariyle asıl takdirin mahkemede olması kaydı ile 103.500,00 TL alacağı/olabileceği hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının zarar ve gecikme tazminatı taleplerine ilişkin; Mahkemece dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin geçerli olduğuna ve bu sözleşme konusu ürünlerden yalnızca 8 adet teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin dikkate alınması halinde, davacının sözleşme gereğince taahhüt edilen ürünlerden eksik teslim edilenler yönünden zararını talep hakkı bulunacağı değerlendirilmekle birlikte, sözleşme konusu ürünlerinin rayiç değerinin tespiti hususunda bilirkişi heyetinin uzmanlığı bulunmadığından hesaplama yapmanın mümkün olmadığı, davacının 12/12/2016 tarih ve 022449 nolu 19.470,00 TL tutarlı fatura tutarının fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkin olarak ise, davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde; 2016 yılında davacı yan tarafından davalı yana 1 adet 19.470,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, iş bu bakiyenin 31.12.2016 tarihi itibarıyla kapatıldığı, davalı ile borç alacak kaydının bulunmadığı tespit edilmiş, ancak dosyaya sunulan ilgili bankaların cevabi yazılarıyla teyit edilen çek ödemeleri ve davalı ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan 108.500,00 TL alacaklı olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf sözleşmenin davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı ileri sürerek sözleşmeye ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflara ait ticari defter ve belgeler ile alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere; sözleşmeye konu bir kısım malların tesliminin yapıldığı, bu haliyle sözleşmenin davalı tarafça da benimsenip, kısmen de olsa uygulandığı, bu haliyle sözleşmenin davalı tarafı da bağlayacağı, öte yandan sözleşmede yetki şartı da bulunduğundan davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Somut olayda davacı taraf; taraflar arasında imzalanan 04/04/2016 tarihli Loadcell alım satımına ilişkin olarak 200 adet ürün teslim edilmesi gerekirken sadece 8 adet teslim edildiğini, davacının yedi adet çek ile toplam 111.000,00 TL'yi davalı ödediğini belirterek, dava dilekçesi ile; teslim edilmeyen cihaz bedeli olarak 5.000,00 TL, söz konusu cihazların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle meydana gelen zarar olarak 1.000,00 TL ve ayrıca satışı yapılan bir adet 3*16 mt 80 ton kantar için düzenlenen 12/12/2016 tarih ve 022449 nolu fatura bedeli yönünden 19.470,00 TL olmak üzere şimdilik 25.470,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra 23/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile teslim edilmeyen cihaz bedeline ilişkin talebini 108.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Toplanan delillere göre;
*Davacı tarafça sözleşme hükümlerine göre sözleşme konusu 8 adet cihaz teslim edildiği, incelenen davalı kayıtları ile belirlendiği üzere; davacı tarafından davalıya 16.11.2020 tarihinde 75.000,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davalı tarafından davacıya 13.500,00 TL'nin 24/01/2020 tarihinde iş bankası aracılığı ile ödeme yapıldığının sehven kaydedildiğinin belirlendiğini, bu sebeple davacının davalıdan bu kapsamda 88.500,00 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca davacı tarafından Halk Bankası aracılığı ile 30/07/2018 tarih ve 20.000,00 TL'lik çek ile ödeme yapıldığı, buna göre davacının bu kapsamdaki alacağının 108.500,00 TL olduğu anlaşılmakla, teslim edilmeyen cihaz bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
* Satışı yapılan bir adet 3*16 mt 80 ton kantar için düzenlenen 12/12/2016 tarih ve ....nolu fatura bedeli yönünden ise; incelenen davacı taraf defter ve belgeleri ile; 2016 yılında davacı tarafından davalıya 1 adet 19.470,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, iş bu bakiyenin 31.12.2016 tarihi itibarıyla kapatıldığı, davalı ile borç alacak kaydının bulunmadığı tespit edildiği anlaşılmakla, bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
*5.760 USD gecikme tazminatı talebi bakımından ise; gecikme tazminatı TBK'nın 118.maddesine göre; borçlunun, borcunu zamanında yerine getirmemesi nedeniyle temerrüde düşmesi halinde; alacaklı, borçludan borcun ifası ile birlikte borcun geç ifa edilmesinden dolayı gecikme nedeniyle uğradığı zararın karşılanmasını isteyebilmesi mümkün ise de, davacı taraf zararının bulunduğuna ilişkin bir delil sunmamıştır. Bu nedenle, söz konusu talebi yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 108.500,00-TL'nin (5.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 22/01/2022 tarihinden itibaren, 103.500,00-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 23/08/2023 tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin diğer taleplerin (Gecikme tazminatı ve 12/12/2016 tarih ve 022449 nolu fatura bedeli yönünden) REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.411,64-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 434,97-TL harç ile ıslah ile alınan 1.417,95 TL olmak üzere toplam 1.852,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.558,73-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.852,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 28.827,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 4.930,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.853,25-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 823,94 DAVACIDAN, bakiye 496,06-TL'sinin ise DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin E-duruşma da yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸