T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/579 Esas - 2023/213
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/579 Esas
KARAR NO: 2023/213
HAKİM...
KATİP: ....
DAVACI : ....
DAVALI :....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.07.2021 tarihinde davalı ...'un maliki olup davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı 18 DL 161 plakalı araç sürücüsü diğer davalı... .... 'in %100 oranında kusurlu olarak park halindeki müvekkiline ait... plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından ise müvekkiline sadece 760,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirtilerek, bakiye değer kaybı için şimdilik kaydıyla davalılardan 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 18 DL 161 plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında, diğer davalıların araç sürücüsü ve araç işleten sıfatlarıyla, oluşan zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı 18 DL 161 plakalı araç sürücüsü Murat Kaan DURUKALP'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait 06 GVP 75 plakalı araç sürücüsü Duran DANACI'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait 06 GVP 75 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.176,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 760,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunun davacının kabulünde olmakla, reel piyasa koşullarına göre, (2.500,00 TL- 760,00 TL)= 1.740,00 TL bakiye değer kaybı bedeli olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı reel piyasa koşullarında 2.500,00-TL olduğu, daha önce davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce 760,00-TL ödeme yapıldığını, dava açılırken belirsiz alacak davası olarak 500,00-TL talep edildiğini, gelen rapora göre dava değerini 1240,00-TL artırdıklarını belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin aracındaki değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait 18 DL 161 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 1740,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.
Davalı araç sürücüsü, araç işleten ve kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının reel piyasa koşullarına göre araç değer kaybına ilişkin talebi yerinde görülmüştür.
Her ne kadar Mahkememiz kısa kararında, maddi hata yapılarak, sehven 2.500,00 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bakiye değer kaybı bedelinin 1740,00 TL olduğu belirtilmiş olmakla, karar henüz tebliğ edilmediğinden, gerekçeli kararda bu husus re'sen düzeltilmiş olup, sonuç olarak 1.740,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 1.740,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/07/2021, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin ve ıslah adı altında alınan toplam 105,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,20 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah adı altında yatırılan toplam 105,70 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.740,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.543,70 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 1.000,00 TL
Posta Masrafı: 451,50 TL
Başvurma Harcı: 80,70 TL
Vekalet Harcı: 11,50 TL