T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/590 Esas - 2025/857
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/590 Esas
KARAR NO : 2025/857
H..............
......................
......................
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2021 tarihli kazada müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arızalanması sebebiyle emniyet şeridi üzerinde durduğunu ve oto tamircisini çağırdığını, olay yerine gelen oto tamircisi ...'nun da ... plakalı aracını arızalanan aracın ön tarafına park ettiğini, müteveffanın bu sırada arızalanan aracının sol yan tarafında beklediğini, bu sırada davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müteveffaya çarparak vefatına sebep olduğunu, olaya ilişkin ... Hazırlık Bürosu'nun 2021/29036 sayılı iddianameye istinaden ... 43. Asliye Ceza Mahkemesinde davanın devam ettiğini, davalılardan ...'ın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ...'ın araç maliki, ... Sigorta A.Ş. 'nin trafik sigortacısı ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin kasko sigortacısı olduğunu, başvuruları üzerine davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin 12/11/2021 tarihinde müvekkilleri için 117.362,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, bakiye destekten yoksun kalma tazminatını taleplerine karşılık başkaca bir ödeme yapılmadığını, davacılardan ...'ın müteveffanın eşi, ... ve ...'ın ise çocukları olduğunu belirterek; tüm bu sebeplerle, fazlasını talep ve dava hakları ile taleplerini ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın meydana geldiği tarih olan 27/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile (davalı sigorta şirketleri yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline, her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; her bir davacı için 250,00-TL olmak üzere üzere toplam 750,00-TL maddi tazminat talebimizi 1.885.417,61-TL'ye artırarak, ıslah yolu ile artırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz tutarların birleşmesi sonucunda toplam 1.885.417,61-TL maddi tazminatın; (davalı ... Sigorta A.Ş., bakiye teminat limiti olan 312.638,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalı ... Sigorta A.Ş., teminat limiti olan 200.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacı için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ile ...'dan ve teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline, her bir davacı yönünden ıslah edilen alacak tutarı açıklanmak suretiyle yazılı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş olup; davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2025 tarihli dilekçede özetle, ıslah talebinin kabulüne ve ıslahı yolu ile arttırılan kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu, 1.885.417,61-TL maddi tazminatın; ... için 286.615,31 TL'nin (47.540,39 TL'sinin teminat limiti olan davalı ... Sigorta A.Ş 'den, 30.412,42-TL'sinin teminat limiti olan davalı ... Sigorta A.Ş 'den), ... için 3.006,98-TL'nin ( 494,31-TL'sinin teminat limiti olan davalı ... Sigorta A.Ş'den, 316,22-TL'sinin teminat limiti olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den ) , ... için 1.595.795,32-TL'nin (264.603,30-TL'sinin teminat limiti olan davalı ... Sigorta A.Ş. 'den, 169.271,36-TL'sinin teminat limit olan davalı ... Sigorta A.Ş. 'den ) olacak şekilde, kaza tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ile ...'dan ve teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 16.07.2020-2021 tarihleri arasında 99426759 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/ sakatlık halinde kişi başına azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye zararın bulunması halinde ise müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye teminat tutarı olan 312.638,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının zararının karşılanması amacıyla 10.11.2021 tarihli ibraname düzenlendiğini, 12.11.2021 tarihinde davacı vekili Av. ...'e 117.362,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının fazlasıyla karşılandığını, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini belirterek, öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde ; davacı yanın maddi zararının ZMMS poliçe limitini aşması halinde limiti aşan tutar bakımından müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu gündeme geleceğini, sayın mahkemeye ibraz edilen poliçe incelendiğinde manevi tazminat için belirlenen limitin 50.000-TL olduğunu, öncelikle zaman aşımı def'inin ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak sayın Mahkeme nezdinde görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur tespitinin yapılması için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
... 43.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/417 E.sayılı dosyası kapsamında alınan ... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 12/10/2021 tarihli rapor ile, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın kusursuz olduğu, sanık ...'nun kusursuz olduğunun bildirildiği,aynı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genel Kurulu'nun 04/08/2022 tarihli rapor ile,sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğu, sanık ...'nun kusursuz olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
... 43.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/417 E.sayılı dosyası incelendiğinde; müteveffa ...'ın taksirle ölümüne sebebiyet verme suçu nedeniyle sanıklar ... ve ... aleyhine yürütülen yargılama neticesinde, ... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi ve Genel Kurulundan alınan raporlar doğrultusunda, sanık ...'ın asli kusurlu olduğu, müteveffa ve diğer sanığın kural ihlallerinin bulunmadığı belirtilerek, sanık ...'nun beraatine, diğer sanık ...'ın taksirle ölüme sebebiyet verme suçu nedeniyle hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının da para cezasına çevrilmesine karar verildiği, sanık ... yönünden verilen kararın ... BAM 12.Ceza Dairesi'nin incelemesinden geçerek, 18/01/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
27/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde; davacılar yakını, ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü yaya ...'ın, taşıt yolu üzerinde yaya olarak bulunduğu sırada, aracının tamiri sırasında dikkatsiz ve tedbirsizce taşıt yolu ile aracın arasında yaya olarak bulunarak, aracının ve kendisinin görünürlüğünü mümkün kılacak eylem ve davranışta bulunmamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d., 68/c. ve 59. Maddesi ile bu Kanuna bağlı 116. ve 134. Maddesindeki kuralları ihlali sebebiyle meydana gelen ve kendi vefatı ile sonuçlanan olayda birinci derecede kusurlu olduğu, buna göre %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüsün davalı sürücüsü ...'ın ise,yönetimindeki araç ile gece vaktinde yağışlı havada ilerlerken hızını mahal şartlarına göre azaltmamakla, hızını mevcut far ışığı ve aydınlatmanın elverdiği ölçüde güvenli sınırda tutamamakla, emniyet şeridinde kapısı açık şekilde ve önünde yayanın bulunduğu durumu güvenli mesafede önceden görerek etkin fren tedbiri alamamakla, meydana gelen olayda ikinci derecede kusurlu bulunduğu, buna göre %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, tazminat hesabı yönünden yapılan inceleme neticesinde; müteveffa yaya ...'nun %75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu davacı lehine hesaplanan zarardan % 75 kusur indirimi yapıldığı, iş bu dava açılmadan önce ...'nin hayatını kaybetmesi sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.11.2021 tarihinde, davacılar için 117.362,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, % 75 kusur indirimi sonrasında müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 154.308,80 TL tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 117.362,00 TL ödendiği, davacılara 36.946,80 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, Mahkemece davacıya eksik ödenen 36.946,80 TL'nin “fahiş fark” olduğunun takdiri halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, ...'nun vefatı nedeniyle, davacılar lehine toplam 564.668,21 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davalı tarafça davacılara yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 136.258,89 TL'nin mahsubu sonucu davacılar lehine 428.409,32 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacıların, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden toplam da (bakiye poliçe limiti olan) 312.638,00 TL maddi tazminat talep edebilecekleri, toplam zararın ZMMS poliçe limitini aşması nedeniyle davacıların kazaya karışan aracın Kasko poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden toplam da 115.771,32 TL maddi tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı, ayrıca zarar oranına göre garameten dağıtma yapıldığında, ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... sigorta şirketinden, davacılar, ...'ın 263.398,54 TL, ...'ın 723,34 TL ve ...'ın 48.516,12 TL, kasko poliçesini tanzim eden davalı ... sigorta şirketinden, davacılar, ...'ın 97.537,72 TL, ...'ın 267,86 TL ve ...'ın 17.965,75 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
09/01/2024 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; kusur oranı yönünden kök raporda değişikliğe gidilmediği, tazminat hesabı yönünden güncel verilere göre yapılan hesaplama neticesinde, davacılar lehine toplam 826.305,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı tarafça davacılara yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 140.165,60 TL'nin mahsubu sonucu davacılar lehine 686.139,52 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacıların, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden toplam da (bakiye poliçe limiti olan) 312.638,00 TL maddi tazminat talep edebilecekleri, toplam zararın ZMMS poliçe limitini aşması nedeniyle davacıların kazaya karışan aracın Kasko poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden poliçe limiti olan 200.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı, ayrıca zarar oranına göre garameten dağıtma yapıldığında, ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... sigorta şirketinden, davacılar, ...'ın 264.603,30 TL, ...'ın 494,31 TL ve ...'ın 47.540,39 TL, kasko poliçesini tanzim eden davalı ... sigorta şirketinden, davacılar, ...'ın 169.271,36 TL, ...'ın 316,22 TL ve ...'ın 30.412,42 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan kusur kök ve ek raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusur raporu tanzimi için dosyanın Karayolları fen heyetinden seçilecek 3 kişilik kusur uzmanından oluşacak heyete tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/05/2024 tarihli raporda; davacılar yakını müteveffa ...'ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü davalı ...'ın, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
Karayolları Fen Heyetinden seçilen 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/07/2024 tarihli ek raporda ; kök rapordaki görüş ve kanaatlerin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Daha sonra, dosya kapsamında mevcut kusur raporları ve ceza dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesi amacı ile, dosyanın İTÜ'den seçilecek 3 kişilik kusur uzmanından oluşacak bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/11/2024 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında, davacı murisi ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Ardından, dosyanın kök raporu tanzim eden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile, taraf itirazlarının değerlendirilmesi sureti ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/03/2025 tarihli ek raporda özetle; İTÜ bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30.11.2024 tarihli raporda, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'ın %50, müteveffa ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunun tespiti sonucu davacılar lehine hesaplanan zarardan % 50 kusur indirimi yapıldığı, işbu dava açılmadan önce ...'nin hayatını kaybetmesi sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.11.2021 tarihinde, davacılar için 117.362,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında % 50 kusur indirimi sonrasında müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 308.617,61 TL tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 117.362,00 TL ödendiği, davacılara 191.255,61 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, Mahkemece davacıya eksik ödenen 191.255,61 TL'nin “fahiş fark” olduğunun ve ibranamenin geçersiz olduğunun takdiri halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, ...'nun vefatı nedeniyle, davacılar lehine toplam 2.097.466,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı tarafça davacılara yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 212.049,02 TL'nin mahsubu sonucu davacılar lehine 1.885.417,61 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacıların, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden toplam da (bakiye poliçe limiti olan) 312.638,00 TL maddi tazminat talep edebilecekleri, toplam zararın ZMMS poliçe limitini aşması nedeniyle davacıların kazaya karışan aracın Kasko poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden poliçe limiti olan 200.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı, ayrıca zarar oranına göre garameten dağıtma yapıldığında, ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... sigorta şirketinden, davacılar, ...'ın 264.603,30 TL, ...'ın 494,31 TL ve ...'ın 47.540,39 TL; kasko poliçesini tanzim eden davalı ... sigorta şirketinden, davacılar, ...'ın 169.271,36 TL, ...'ın 316,22 TL ve ...'ın 30.412,42 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacıların toplam 1.885.417,61 TL olan bakiye tazminat alacaklarının 312.638,00 TL ZMMS poliçesinden ve 200.000,00 TL Kasko poliçesinden olmak üzere 512.638,00 TL'sinin sigorta şirketlerince karşılanacağı, 1.372.779,61 TL'den ise diğer davalıların sorumlu olacağının hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Son ek rapora yönelik davacı tarafın 18/07/2025 tarihli itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 30/10/2025 tarihli ek raporda özetle; İTÜ bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30.11.2024 tarihli raporda, meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'ın % 50, müteveffa yaya ...'nun % 50 kusurlu olduğunun tespiti sonucu davacı lehine hesaplanan zarardan % 50 kusur indirimi yapıldığı, İşbu dava açılmadan önce ...'nin hayatını kaybetmesi sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.11.2021 tarihinde, davacılar için 117.362,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, % 50 kusur indirimi sonrasında müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 308.617,61 TL tazminat hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 117.362,00 TL ödendiği, davacılara 191.255,61 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, Mahkemece davacıya eksik ödenen 191.255,61 TL'nin “fahiş fark” olduğunun takdiri halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, ...'nun vefatı nedeniyle, davacılar lehine toplam 2.097.466,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, 6. Davalı tarafça davacılara yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 212.049,02 TL'nin mahsubu sonucu davacılar lehine 1.855.417,61 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacıların, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden toplam da (bakiye poliçe limiti olan) 312.638,00 TL maddi tazminat talep edebilecekleri, toplam zararın ZMMS poliçe limitini aşması nedeniyle davacıların kazaya karışan aracın Kasko poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden poliçe limiti olan 200.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı, ayrıca zarar oranına göre garameten dağıtma yapıldığında, ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... sigorta şirketinden, davacılar, ...'ın 264.603,30 TL, ...'ın 494,31 TL ve ...'ın 47.540,39 TL, kasko poliçesini tanzim eden davalı ... sigorta şirketinden, davacılar, ...'ın 169.271,36 TL, ...'ın 316,22 TL ve ...'ın 30.412,42 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davacıların toplam 1.885.417,61 TL olan bakiye tazminat alacaklarının 312.638,00 TL ZMMS poliçesinden ve 200.000,00 TL Kasko poliçesinden olmak üzere 512.638,00 TL'sinin sigorta şirketlerince karşılanacağı, 1.372.779,61 TL'den ise diğer davalıların sorumlu olacağının hesaplandığı, davalı gerçek kişiler ... ile ...'dan davacılar, ...'ın 1.161.920,66 TL, ...'ın 2.196,45 TL ve ...'ın 208.662,50 TL olmak üzere toplam 1.372.779,61 TL maddi tazminat talep edebileceği böylece davacıların tüm zararlarının karşılanacağının hesaplandığının bildirildiği görülmektedir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan inceleme neticesinde; olay günü müteveffa ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın arızalanması üzerine emniyet şeridinde durduğu ve oto tamircisi dava dışı ...'yu aradığı, ...'nun ... plakalı aracıyla olay yerine geldiği ve aracını müteveffanın aracının önüne park ettiği, akünün bittiği anlaşıldığından ...'in müteveffanın aracına binerek aracı çalıştırmaya çalıştığı, müteveffa ...'ın ise, arabanın dışında, açık olan şöfor mahalli kapısının biraz gerisinde işlemleri izlediği sırada, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...'a çarptığı ve kaza neticesinde ...'ın vefat ettiği, iş bu dava ile müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi davacı ... ile çocukları ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulundukları anlaşılmıştır.
Aynı olaya ilişkin ... 43.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/417 E.sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde, müteveffanın idaresindeki ... plakalı aracın emniyet şeridinin iç kısmında durmakta olduğu, yayaya çarpmanın emniyet şeridi içerisinde gerçekleştiği, olay yerinde aydınlatmanın da bulunduğu dikkate alınarak ...'ın asli kusurlu olduğu, müteveffa ve oto tamircisinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığı yönünde ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden iki ayrı rapor alındığı, iş bu raporlar doğrultusunda müteveffanın kusurunun bulunmadığı kabul edilerek, ...'ın taksirle ölüme sebebiyet verme suçu nedeniyle hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Gerek öğretide ve gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Özetle, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre; maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.
Mahkememizce kusur durumuna ilişkin çelişkilerin giderilmesi amacı ile birden fazla rapor alınmış olup, son alınan İTÜ'den oluşan üç kişilik fen heyetinin hazırladığı rapor ile, davalı sürücü ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında, davacı murisi ... olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş ise de; kesinleşen ceza dosyası kapsamında tespit edilen maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı dikkate alınarak, ceza dosyasında, "müteveffanın idaresindeki ... plakalı aracın emniyet şeridinin iç kısmında durmakta olduğu, yayaya çarpmanın emniyet şeridi içerisinde gerçekleştiği, bu nedenle müteveffanın kusurunun bulunmadığı" yönündeki maddi vakıanın oluş şekline ilişkin tespitler, Mahkememizce de benimsenmiş ve yukarıda açıklandığı üzere kazanın emniyet şeridi içerisinde gerçekleştiği ve müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaati varılmış olup, bu nedenle Mahkememizce İTÜ'den alınan kusur raporuna itibar edilmemiştir.
Hükme esas alınan aktüerya uzmanına ait 2.ek rapor ile, herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın, davacı ... lehine 3.569.800,51 TL, davacı ... lehine 5.225,82 TL, davacı ... lehine 619.906,79 TL olmak üzere toplam 4.194.933,12 TL tazminat hesaplanmış olup, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacılara 12/11/2021 tarihinde 117.362,00 TL tutarında yaptığı ödemenin, ödeme tarihindeki veriler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, zararı karşılamadığı anlaşıldığından, rapor tarihindeki veriler üzerinden belirlenen tazminat tutarından, ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu sonucu, (4.194.933,12 TL- 212.049,02 TL=)3.982.884,10 TL tazminat alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı taraf, aktüerya raporunda, %50 kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan tazminat tutarı üzerinden davasını ıslah etmiş olup, 07/11/2025 tarihli dilekçeleri ile, davacılar yönünden ayrı ayrı talep edilen tutar belirtilerek toplam 1.885.417,61 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Davacılar vekilinin katıldığı oturumda, "her ne kadar bilirkişi raporlarına karşı beyan dilekçelerimizde davacı çocukların öğrenim durumları araştırılarak 25 yaş baz alınmak sureti ile hesaplama yapılması yönünde itiraz etmiş isek de, bu aşamada sunduğumuz ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, söz konusu itirazımızdan vazgeçiyoruz, bu yönde tekrar bir araştırmaya gidilmesin, bu yönde bir ek rapor alınması talebimiz yoktur, ıslahımız gibi davamızın kabulüne karar verilsin" şeklindeki beyanı dikkate alınarak, belirtilen hususta ek rapor alınma yoluna gidilmeden, davacıların talepleri ile bağlı kalınarak, ıslah dilekçeleri ile talep ettikleri tutarlar üzerinden, destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Bu kapsamda, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın ZMMS poliçesi, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı aracın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında, davalı ...'ın araç sürücüsü sıfatıyla, diğer davalı ...'ın ise araç işleten sıfatlarıyla haksız fiil hükümlerine göre, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmış olup, kaza tarihi itibariyle ZMMS sakatlanma/ölüm poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, ... Sigorta şirketinin yaptığı 117.362,00 TL ödeme mahsup edildiğinde, bakiye poliçe limitinin (430.000,00- 117.362,00=)312.638,00 TL olduğu, bunun üzerinde kalan maddi zarardan, diğer davalı ... Sigorta Şirketinin kasko poliçesi kapsamında, 200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişiye ait 2. ek rapor ile, sigorta şirketlerinin, her bir davacı yönünden ayrı ayrı bakiye poliçe limiti garameten dağıtılmak suretiyle, sorumluluk tutarlarının belirlendiği görülmekle, ıslah dilekçesi ile talep edilen tutarlar ile bağlı kalınarak, aktüerya uzmanı bilirkişiye ait 2. ek rapor doğrultusunda, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
KTK'nun 111 inci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkeme hakimince re’sen dikkate alınması gerekir. Somut olaya bakıldığında; davacılara davadan önce 12/11/2021 tarihinde 117.362,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında 10/11/2021 tarihli ibraname imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ibranamenin yapılmasından itibaren 2 yıllık iptal süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşıldığından, davalının hakdüşürücü süre yönünden itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan önbaşvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ödeme yaptığı 12/11/2021 tarihi itibariyle, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 15/11/2021 tarihi itibariyle, diğer davalıların ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabulü ile, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ise; olayın oluş şekli, tarafların sosyo-ekonomik durumları, tarafların kusur durumu, çekilen acı ve ızdırap, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak, manevi tazminat talebi bakımından davacıların talepleri yerinde görülmüş olup, davalı ... sigorta A.Ş.'nin kasko poliçesi/ İMMS kapsamında, poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu kabul edilerek, toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin ayrı ayrı kabulü ile;
1-Davacı ... için, 1.595.795,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
. davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 264.603,30 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 12/11/2021 tarihinden itibaren,
. davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 169.271,36 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, arabuluculuğa başvuru tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren,
. diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacı ... için, 286.615,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
. davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 47.540,39 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 12/11/2021 tarihinden itibaren,
. davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 30.412,42 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, arabuluculuğa başvuru tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren,
. diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacı ... için, 3.006,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
. davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 494,31 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 12/11/2021 tarihinden itibaren,
. davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 316,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, arabuluculuğa başvuru tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren,
. diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
B-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile;
- Davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın,
. davalı ... sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, arabuluculuğa başvuru tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren,
. diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
C-Maddi tazminat yönünden;
a) Alınması gerekli 128.792,87 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 34.009,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 94.783,65 TL harcın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 15.715,12 TL ile, davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 10.047,06 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b) Davacılar tarafından yatırılan 34.009,22 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 5.638,72 TL ile, davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 3.604,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen;
Davacı ... için, 241.411,34 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 40.026,00 TL ile, davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 25.589,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ... için 45.858,45 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 7.603,33 TL ile, davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 4.860,99 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
Davacı ... için, 3.006,98 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 498,55 TL ile, davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 318,73 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
D-Manevi tazminat yönünden ;
a-Alınması gerekli 20.493,00 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. , ... ve ...'dan ( davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 3.414,14 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen;
Davacı ... için, 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 7.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
Davacı ... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 7.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
Davacı ... için, 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 7.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E)Davacılar tarafından yapılan 35.561,70 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 5.896,12 TL ile, davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 3.769,54 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
F)Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
G)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 218,88 TL ile, davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 140,02 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 34.000,00 TL
Posta Masrafı : 1.469,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL