T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/698 Esas - 2025/861
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/698 Esas
KARAR NO : 2025/861
...............
...........................
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile, müvekkiline ait ... plakalı aracın 17/07/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, polis ekiplerince düzenlenen tespit tutanağında davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının kaza sebebiyle hasar gördüğünü, araçta değer kaybının ortaya çıktığını, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 43.000,00 TL olan poliçe limitinden müvekkilinin aracının zararına mahsuben 42.415,20 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin eksik ödenmesi sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde 2021.E.240859 ve 2022.K92577 sayılı STK dosyasında hasar onarım bedelinin bilirkişi raporu ile 65.477,80 TL olarak belirlendiğini ve bakiye kısmın tazminine karar verildiğini, daha sonra bakiye kısmın tazmini için ... plakalı aracın kasko poliçe şirketi olan davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonrasında, 06/07/2022 tarihinde, bakiye hasar bedeli için 22.477,80 TL ve değer kaybına mahsuben de 9.730,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracının bakiye hasar onarım bedelinin tazmin edildiğini, ancak değer kaybına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; tüm bu nedenlerle; şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 17/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; başlangıçta 100,00 TL olarak açtıkları değer kaybı davasını 35.170,00 TL artırarak, taleplerini toplam 35.270,00 TL'ye yükselttiklerini beyanla, iş bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müvekkiline tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada alacağın miktarının yahut değerinin tam olarak belirlenebilmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, değer kaybının kasko poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın aracı üzerinde değer kaybının belirlenebilmesi için araştırma yapılması gerektiğini, davacı tarafa yapılan ödemelerin davacının zararını fazlasıyla karşıladığını, müvekkilinin borcunun kalmadığını, davacının aracının hususi olması sebebiyle ticari faiz talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
02/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirkete kasko sigortalı, ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'un, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in ise, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 2016 Model ... Lounge 1.6 M.Jet 120 tipi araç olup 51.363 kilometrede olduğunun tespit edildiği, ... plakalı teknik donanım ve özellikleri belirlenmiş aracın geçmiş hasar kayıtları olup olmadığı incelenmiş ve değer tespitine konu aracın aynı özellikteki emsallerinin piyasada alınabilir-satılabilir değerinin belirlenmeye çalışıldığını, aracın yapılan araştırmalardan güncel piyasa rayiç değerinin 750.000,00 TL civarında olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin ise 150.000,00 TL olduğu tespit edildiği, aracın kaza tarihindeki TSB değerinin de 142.294,00 TL olduğunun tespit edildiği, aracın hasarsız kaza tarihli ortalama piyasa değerinin 150.000,00-TL , aracın onarım sonrası ortalama piyasa değerinin 110.000,00-TL olduğu, söz konusu aracın piyasada tercih edilirliğinin (satış sirkülasyonu), segmenti, marka model ve tipi, kilometresi, onarım bedeli, yetkili serviste onarılıp onarılmadığı, değişen parçalar için orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı, değişen parçaların araç üzerindeki konumu, kaynaklı parça tamiratının yapılıp yapılmadığı, Tramer / SBM’ ye yansıyan eski hasarının mevcut olup olmadığı, ticari mi yoksa hususi şahıs aracı olarak mı kullanıldığı, araca ilk elden mi sahip olunduğu yoksa ikinci el alımdan mı sahip olunduğu, kaporta boya işlemlerinin hangi parçalara uygulandığı ve tamiratın yapıldığı şekli hususları ile söz konusu kaza neticesinde Tramer / SBM’ ye yansıyacak hasar kaydına ilişkin etraflı açıklama rapor içeriğinde değerlendirildiğini, 2016 model ... marka hususi otomobil tipi aracın 17.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesi 42.415,20 TL hasar kaydı nedeni ile araç mukavemetinde düşüş olacağı, ikinci el piyasa şartlarına göre değer kaybının 40.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, kusur bilirkişi raporundaki kusur oranına göre ... plakalı araç kazada %25 kusurlu olduğu tespit edildiği , kusur oranı düşüldükten sonra kalan değer kaybı tazminat bedelinin 30.000,00 TL olacağının tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 9.730,00 TL değer kaybı bedelinin düşülmesi sonucu geriye kalan değer kaybı tazminat miktarının 20.270,00 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
02/01/2024 tarihli ek rapor ile; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı ile mevcut bilirkişi kök ve ek kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi ve kusur raporu tanzimi için karayolları fen heyetinden seçilen 3 kişilik kusur uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş olup; 12/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’un olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 06 SK 930 plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’nin olayda kusursuz olduğu kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür.
Aracın model ve yaşı, daha önce kaza geçirip geçirmediği hususları gözetilerek, ekspertiz raporu ve sigorta tahkim komisyonu dosyasında alınan bilirkişi raporları da incelenerek, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın farklı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 15/08/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; davaya konu, ..................E 1.6 MJET 120, 5................4 motor, NM4.....................4 şasi numaralı, 2016 model, ... plakalı araçta, kaza tarihi itibariyle 44.727,28 TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Makine mühendisi bilirkişisine ait rapor ile eksper bilirkişine ait rapor arasında değer kaybı bedelinin tespiti yönünden çelişki bulunmakla, çelişkinin giderilmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere değer kaybı bedelinin hesaplanması amacı ile dosya makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 03/01/2025 tarihli raporda özetle; dava dışı ... Sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davacıya 42.415,20 TL hasar ödemesi yaptığının anlaşıldığı, kaza tarihinde ZMMS limitinin 43.000,00 TL olduğu bilindiği, dosya muhteviyatı incelendiğinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde 49690293 poliçe numarası ile ...Sigorta tarafından tanzim edilen Kasko- İMM Sigorta poliçesinin olduğunun anlaşıldığı, kaza tarihinde geçerli olan Kasko-İMM poliçe teminat limitinin 400.000,00 TL olduğu, ihtiyari mali mesuliyet poliçesinden ödeme yapıldığı anlaşılması sebebi ile ZMSS teminat limitinin tükendiğinin anlaşıldığı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza dana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan araştırmalar neticesinde 45.000.00 TL reel değer kaybına uğradığı tespit davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 9.730,00 TL mahsup edildiğinde alacak bakiye hasar miktarının 35.270.00 TL kalacağının hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile ek rapor düzenlenmesi için dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilerek, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/03/2025 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir husus olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021/240859 E.sayılı dosyası incelendiğinde; başvuran ...'in tarafından, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı .............. A.Ş.'den, ZMMS poliçesi teminatı altına alınan ... plakalı aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar tazminat talebinin karşılanmaması nedeniyle hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsilini talep ettiği, tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 65.477,80 TL olduğu, ZMMS sigortacısının yaptığı 42.415,20 TL ödemenin tenzili ile, bakiye hasar bedelinin 23.062,60 TL olduğu, ancak kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 43.000,00 TL olduğundan, sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği hasar bedelinin 584,20 TL olduğunun tespit edildiği, yapılan inceleme neticesinde; başvurunun 584,80 TL olarak kabulüne karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 17/07/2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasına bağlı olarak, davacıya ait araç yönünden, dava dışı ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde, karşılanmayan bakiye değer kaybı bedelinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi ve İMMS kapsamında dava konusu maddi zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Yargıtay uygulamalarına göre araç hasarından kaynaklanan zararlardan, sigortanın sorumluluğu bizzat araçta meydana gelen zarar ile sınırlı tutulmuş, aracın hasarlanması nedeniyle hasarlı araç için yapılması gereken giderler ve araçta oluşan kayıplar (onarım bedeli ve değer kaybı gibi) sigorta teminatı kapsamında kabul edilmiştir.
Buna göre, somut olayda, 17/07/2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın hasara uğradığı, hükme esas alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile, davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...’un olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine 03/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile, dava dışı ... Sigorta şirketinin ZMMS limiti olan 43.000,00 TL ödeme yapmakla poliçe limitini tükettiği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde 49690293 poliçe numarası ile ...Sigorta tarafından tanzim edilen Kasko- İMM Sigorta poliçesinin olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Kasko-İMM poliçe teminat limitinin 400.000,00 TL olduğu, sigortalı araçta 45.000.00 TL reel değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 9.730,00 TL mahsubu sonucu bakiye değer kaybı alacağının 35.270.00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, ZMMS limiti üzerinde kalan, araç değer kaybına ilişkin maddi zarardan, davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile, 35.270,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 06/07/2022 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek ve sigortalı aracın hususi olması nedeniyle, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle alacağın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE; 35.270,00 TL'nin 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.409,29 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 696,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.713,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 696,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 35.270,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 21.433,20 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025 14:03:06
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 21.000,00 TL
Posta Masrafı : 341,00 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL