T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/794 Esas - 2023/254
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA
YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/794 Esas
KARAR NO: 2023/254
HAKİM :...
KATİP:...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av....-
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI : 2-...
DAVALI : 3- ...
VEKİLLERİ: Av.....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2014 tarihinde, davalı ...’in sürücüsü, davalı ...’in maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yolun karşısına yaya olarak geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle dişlerinin zarar görmesi nedeniyle implant tedavisi olması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması, yardımcı gideri tazminatı, sağlık masrafı vs olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davacı vekili maddi tazminata ilişkin taleplerinin 25,00 TL’sinin iş göremezlik, 25,00 TL’sinin ekonomik geleceğin sarsılması, 25,00 TL’sinin yardımcı kişi tazminatı, 25 TL’sinin sağlık masrafı olduğunu belirtmiş, ayrıca 28/10/2018 tarihinde dişini yaptırdığına dair fatura ibraz etmiştir.
Davacı vekili maddi tazminata ilişkin taleplerini 132.168,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.268,00 TL bakıcı gideri ve 5.395,46 TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde 30/09/2014 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralanmak trafik kazasına karıştığını belirttiğ...plakalı aracın, 11/10/2013 başlangıç-11/10/2014 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere...numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 250.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, neticesinde iş göremezliğe maruz kaldığını; aynı zamanda bakıcı masrafları olduğunu ve tedavi masrafları ile sakatlıktan doğan maddi ve manevi zararlarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını, daha sonra kusur oranlarının belirlenmesini, sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş bu davada davalı olmasının nedeninin kazaya karışan ve davacının yaralanmasına neden olan aracın maliki olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldığını, ancak ehliyeti bulunmadığından aracı oğlunun kullandığını, olay günü araç yine müvekkilinin oğlunun evinde iken diğer davalı ve müvekkilinin eski gelini olan ...’in eşi ile yaşamış olduğu tartışma nedeniyle sinirlenerek eşinden gizli aracın anahtarını aldığını ve çıktığını, daha sonrada kaza yaptığını, kaza sonrası da eşinden boşandığını, müvekkili her ne kadar aracın sahibi ise de aracın fiili hakimiyetliğinin hiçbir zaman müvekkilinden olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmaya gelerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane kayıtları,... E sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri) ve manevi tazminat istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik -25,00 TL, geçici iş göremezlik -25,00 TL, bakıcı gideri -25,00 TL ve tedavi gideri-25,00 TL) tüm davalılardan ve ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili daha sonra maddi tazminat talebini 132.168,69TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.268,00 TL bakıcı gideri ve 5.395,46 TL tedavi gideri olarak artırmıştır.
Davalı taraf özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 10/12/2019 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile; "...1- Maddi tazminat talebi bakımından davanın kısmen KABULÜ ile; 132.168,69-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.268,00-TL bakıcı gideri ve 5.395,46-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 139.832,15-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren (Davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile toplam 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.
Verilen karara karşı istinaf yoluna başvuran davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığı halde tazminata karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu, davacının daha önce tedavi evrakları incelenerek ... Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücünün kaybı yönetmeliğinde, maluliyeti olmadığı belirtilmiş iken, Özürlülük Ölüçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar arasındaki Yönetmeliğe göre ise %4,2 maluliyeti olduğunun belirtiliği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf incelemesini yapan... sayılı kararı ile; "...Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. Maddesi gereğince "istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak" yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından istinaf edilmiştir.
1-Davalının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun ve bakıma muhtaçlık durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması, alınan rapora somut bir itiraz bulunması halinde tedavi evrakları ile rapor veya raporlar arasında çelişki olması halinde titizlikle değerlendirilmesi, gerektiğinde çelişkiyi giderecek rapor alınması gerekmektedir.
Somut olayda; ... alınan 29/05/2017 tarihli raporda; davacının şikayetleri de dinlenerek ve muayenesi yapılarak alınan raporda; davacının ön dişleri ile yiyecekleri ısıramadığını örneğin ekmek veya elmayı ısıramadığını, maksilla antrerior bölgede 1/1-2 santral ve lateral dişlerde protez olduğunu ifade etmesi üzerine, "Fizik muayenesinde; alt dudak orta hat 0,5 cm altında 0,5x 0,7 cm'lik skar izlendi. Diğer sistem muayeneleri normal olarak izlendi." denilerek sonuç kısmında; " .... doğumlu ...in dosyasının incelenmesi ve 14/03/2017 tarihinde.... tarafından yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda 30/09/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında hastada meydana gelen 1 / 1-2 santral ve lateral dişlerinde kırık geliştiği dikkate alınarak;
1)11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla 30/09/2014 tarihindeki trafik kazası nedeniyle yönetmelik kapsamında değerlendirebilecek sekel mahiyetinde arızası olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2)Üst çene 1 / 1-2 santral ve lateral dişlerinde meydana gelen kırığın kişiye cepheden bakıldığında, iyi aydınlatılmış ortamda, gün ışığında sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta belirgin şekilde farkedilememesi nedeniyle yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI,
3) Geçici iş göremezlik süresinin 2 (iki) ay olduğu kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu raporudur. " denilerek rapor tanzim edildiği, rapora davacı vekili itiraz ederek "müvekkilinin konuşma güçlüğü çekip çekmediği değerlendirilmediğini" ileri sürerek ek rapor alınması talebi üzerine , mahkemece 19/09/2017 tarihli celsede "davacının yaralanmasından dolayı konuşmasında güçlük çekip çekmediği ve güçlük olması halinde maluliyete sebep olmadığı hususunda ek rapor" alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda yazılan yazı üzerine aynı kurum tarafından 03/12/2018 tarihli rapor tanzim edilerek, "davacının muayenesi yapılarak ve şikayetleri dinlenerek" hastanın konuşmasının normal olduğu değerlendirildikten sonra rapor sonuç kısmında ilk tanzim edilen rapordakinin aksine bu kez sert yemekleri yemekte güçlük yaşayacağı kabul edilerek,
"1-) Kişide 30/09/2014 tarihli trafik kazasında meydana gelen yaralanmalarında doyalı konuşmasında sekel mahiyetinde güçlük oluşturacak bir patoloji olmadığı,
2-) Kişinin dosyasının incelemesi ve tarafımızca yapılan muayenesi sonucunda 14/03/2017 tarihli muayenemizden sonrasında diş protezinin değiştirildiği anlaşılmış olup, mevcut durumda konuşmasında güçlük olmadığı ve de protezinden dolayı sert natürde olan yiyecekleri yemekte zorluk yaşadığı ve bunun sekel mahiyetinde olduğu değerlendirilmiş olup;
11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde,
- Çiğnemeyi güçleştiren alt ve üst çene kırıkları için;
Gri............ IV( ... 41)A......... %45 olduğu, ancak hastanın klinik durumu göz önüne alınıp 1/8 olarak oranlandığında %6 olduğu yaşına (17) göre (E cetveli) 4 4,2 (dörtvirgüliki) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 4,2 (dörtvirgüliki) olduğu,
2. Tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu, bildirir, .... rapordur" denilerek, ek rapor talep edilmeyen hususlarda yeniden değerlendirme yapılmış, yapılan değerlendirme de alınan ilk rapor ile çelişki oluşturmuştur. Ayrıca davacının bakıma muhtaçlık süresine yönelik bir tespit yapılmamıştır.
Bu nedenle hükme esas alınan rapor ile aynı kurumdan daha önce alınan rapor arasında çelişki bulunduğundan, ayrıca alınan raporda bakıma muhtaçlık meydana gelip gelmediği, gelmiş ise süresi yönünden bir değerlendirme yapılmadığından rapor karar vermeye elverişli değildir.
Bu durumda, davacının tüm tedavi evrakları, dosyaya kazandırılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre,... kurulundan, davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, davacının ileri sürüdüğü yaralanmalarının kaza ile illiyetinin, bulunup bulunmadığı, meydana gelen yaralanmanın maluliyet meydana getirecek boyutta olup olmadığı hususlarının değerlendirildiği, geçici ve sürekli maluliyet meydana gelmiş ise süresinin ve oranın tespit ediliği, ayrıca davacının dişlerinden yaralanmış olmasına göre iyileşme süresinde bakıma muhtaç kalmış sayılıp sayılmayacağı ve geçici olarak bakıma muhtaçlığı mevcut ise süresinin değerlendirdiği ve daha önce alınan raporlardaki çelişkiyi giderecek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, karar vermeye elverişli olmayan maluliyet raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin tedavi giderlerine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Kanunu'nun 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa'nın 98. maddesine 04/04/2015 tarihinde 6645 sayılı yasanın 60. maddesi ile yapılan değişiklik ile ...nın tedavi giderlerini "sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde karşılayacağı" ve sağlık hizmetlerinin ne ölçüde karşılanacağı, protez ve ortezlerden sorumluluğu yasada düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından, davacının trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar sunduğu uzman doktordan tedavi giderlerine ilişkin rapor alındığı halde tedavi evrakları içerisinde sağlık kuruluşlarında verilen belgeli sağlık hizmetleri de olduğu halde, 2918 Sayılı Yasa çerçevesinde bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından tedavi giderlerinden sorumlu olmadığına yönelik rapora itiraz etmiş olmasına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi ile kazadan sonra yürürlüğe giren ilgili maddede yapılan değişikliğin davada uygulanma ihtimalinin bulunup bulunmadığında değerlendirildiği ek rapor yahut yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, bu çerçevede ...tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarında açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile; uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklandığı üzere eksiklikler giderilerek, kararın davalı .... tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin usulü kazanılmış hakları da korunarak davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı sigorta vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, ...Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,..." şeklinde karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davacı vekili tarafından Uyap ortamında sunulan 20/02/2023 tarihli dilekçe ve 11/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı ....'ye yönelik olarak açılan maddi tazminat talebinden feragat ettiğini, diğer davalılar bakımından maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı .... Vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 23/02/2023 tarihli dilekçe ile; dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Buna göre somut olay incelendiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Maddi tazminat talebi bakımından; trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur.
Davadan feragat; TBK'nın 166.maddesi kapsamında borcu sona erdiren bir irade beyanı olup, kural olarak feragat edilen borçlu yönünden hüküm ifade etmekle birlikte, borçluların müteselsil sorumluluğunun bulunduğu hallerde, müteselsil borçlular ancak durumun ve borcun niteliği elverdiği ölçüde veya feragat ile borçlulardan birinin durumunu diğerlerinin zararına iyileştirmiş ise feragatten istifade edebilirler. Aksi takdirde, feragat ancak yapılan kişi lehine sonuç doğurur.
Davacı, müşterek müteselsil borçlulardan, davalı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat etmiş olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. maddesi gereğince sigorta şirketi, işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, sigorta şirketi ifada bulunsun ya da bulunmasın yapılan feragat işletenin yararına olduğundan işletene de sirayet edeceğinden işleten de sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak (sigorta limitini aşan zarar varsa bu kısım hariç) borcundan kurulacaktır.
Sürücü açısında ise, sigorta şirketi sürücünün sorumluluğunu üstlenmediğinden, sigorta şirketi hakkında davadan feragat edilmesi halinde, sürücü kusurundan kaynaklanan zararlarında, sürücünün zararına sigorta şirketinin durumunun iyileştirilmesi mahiyetinde olmadığından, sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat edilmiş olması durumunda, sürücü yapılan ödeme var ise ancak ödeme yapılan miktar ile sınırlı olarak borcundan kurtulur.
Somut olayda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle; davalı sigorta şirketi bakımından maddi tazminata ilişkin olarak davanın feragat edildiği, diğer davalılar yönünden ise davanın konusuz kaldığının belirtildiği anlaşılmakla, davacının maddi zararının karşılandığı anlaşılmakla, bu sebeple sigorta şirketi dışındaki davalıların da borçtan kurtulacağı anlaşılmakla davanın maddi tazminat talebi bakımından feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.....K sayılı emsal ilamı).
2-Manevi tazminat talebi bakımından; Mahkememizce verilen 10/12/2019 tarih ve ... Karar sayılı kararına karşı tarafların istinaf yoluna başvurmamış olmaları hususu da dikkate alınarak; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesin ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı hükümlerine göre; oluşan trafik kazasında yaralanan davacının kusur durumu, maluliyet durumu, tarafların sosyo ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, paranın satın alma gücü ve diğer tüm durumlar göz önüne alınarak davanın 6.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davanın maddi tazminat talebi bakımından feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Alınması gereken 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 68,66 TL peşin harç ile ıslah ile alınan (toplam 478,00 TL) harcın 111,24 TL'lik kısmının mahsubu ile maddi tazminat talebi yönünden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
c)Maddi tazminat bakımından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Maddi tazminat bakımından talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
2-a)Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hülya Özdemir (Yiğit) ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
b-Alınması gereken 409,86-TL harçtan ıslah ile alınan ve maddi tazminat talebi için mahsuptan bakiye kalan (478,00 TL-111,24 TL=) 366,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,10-TL harcın davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 366,76-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafça yapılan 2.611,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 112,06-TL'sinin davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı Davalı .... vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, Diğer davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır