T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/800 Esas - 2023/401
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/800 Esas
KARAR NO: 2023/401
BAŞKAN...
ÜYE:...
ÜYE:...
KATİP...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürüten ..... ile.... İş Ortaklığı arasında Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki ve İşletmesi Hizmetlerinin Yürütülmesi adresten kabulü, cihet ayrımı, dağıtım ve teslim hizmetlerine ” ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, iş ortaklığını oluşturan ...'nin Mersis'ten sorgulanması sonucunda her ne kadar iki firmanın da terkin edildiği görülmüş olsa da adı geçen firmaların ...” den sorgulanması sonucunda 06.05.2020 tarihli ve 10072 sayılı Gazete 'de her iki firmanın da.......' ne devredildiğini ve adı geçen firmaların birleşme sebebiyle terkin edildiğinin anlaşıldığını, TCK” nun 146. ve mütcakip maddelerinde ve özellikle 151. Maddede yeni kurulan şirketin ortadan kalkan şirketin yerine geçeceğini ve bunların bütün hak ve borçlarının kalan veya yeni kurulan şirkete intikal edeceğinin düzenlendiğini, bu sebeple davaya konu taleplerinin adı geçen iş ortaklığını oluşturan firmaları devralan .... sorumlu olduğu için huzurdaki davanın bu şirkete karşı açıldığını, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan şirkete yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edilip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının anılan şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklarının gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı VUK” nun 371. Maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kalındığını,.... tarafından yükleniciye 25.02.2021 tarihli yazı ile KDV Tevkifatı uygulamasında faturalardaki KDV üzerinden kesinti yapılarak yüklenici davalı adına sorumlu sıfatıyla vergi dairesine ödemekle yükümlü iken, yüklenici davalının KDV Genel Uygulama Tebliğinin “Belge Düzeni” başlıklı (1/C-2.1.34.2.) bölümü kapsamında davacıya tevkifat tutarını göstermek suretiyle (tevkifatlı) fatura düzenlemek ve “Satıcıların Beyanı” başlıklı (1/C-2.1.3.4.3.2.) bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde bu tevkifatlı işleme uygun şekilde 1 No'lu KDV beyannamesi vermekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hakediş ödemelerinde anılan Şirkete KDV'nin tam tevkifat yapılmaksızın tam ve peşin ödenmiş olması sebebiyle .... üzerinde kaldığını, bu nedenle, yüklenici firmada sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında ... tarafından adlarına vergi dairesine yatırılan 832.751,51 TL'nin iade edilmesi gerektiğini, ...ye söz konusu KDV tevkifat tutarının iade e müteakip, ödemeyi tevsik eder belgeye dayanarak, yüklenicinin de ilgili dönemlere ilişkin 1 Nodlu KDV Beyannamesinde düzeltme yapabileceği ve buna bağlı olarak KDV Genel Uygulama Tebliğinde belirlenen usul ve esaslar dairesinde, varsa vergi dairesine ödediği tutarları ve/veya sonraki döneme devreden KDV tutarlarını iade/düzeltmeye konu edebileceğini, bu işlemlerin KDV mevzuatında yer alan düzenlemeler çerçevesinde davalı ile vergi dairesi arasında tesis edilmesi/tekemmül ettirilmesi gereken işlemler olduğunu, belirtilerek ....tarafından kendisine fuzülen ve fazladan ödenen tutarların 30 gün içinde iade edilmesi ihtar edildiğini, bunu mütcakip kendi KDV beyanlarını düzeltebileceğiıs ve bu suretle vergi dairesine ödediğini. bir KDV varsa da iade/düzeltme konusu edebileceği hatırlatılmış olmasına rağmen firma tarafından ödemenin yapılmadığını, davacı tarafından yapılan hakediş ödemelerinde yüklenici İş ortaklığına faturalarda mevcut hesaplanan KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödendiğini, VUK'un 371 nci maddesindeki pişmanlık hükümlerine göre ödenen KDV'nin davalı tarafta sebepsiz zenginleşme yarattığını ve sorumlu sıfatıyla vergi dairesine beyan edilip ödenmesi gereken 832.751,51 TL fazladan ödenen tutarların iade edilmesi davacıya ihtar edildiğini ve davalı yükleniciye KDV beyanlarını iade/düzeltme konusu edebileceği hususunun hatırlatıldığını, davalı yüklenicinin söz konusu tutarı ödemediğini, taşınır, taşınmaz, bankadaki mevduatlarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında 683.718,77 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini ve 832.751,51 TL'nin temerrüt talihinden (02.03.2021) itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Davacı ile .... İş Ortaklığı arasında 2016 ve 2017 yıllarında Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı Ve Dağıtım/teslimi Hizmetlerin Yürütülmesi İşi ve Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki Ve İşlenmesi Hizmetlerinin 20. Bölgede Yürütülmesi'ne ilişkin 6 ayrı sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
Adi ortaklığı oluşturan şirketlerin birleşme suretiyle davalı şirkete devrolunduğu ve ticaret sicilinden terkin edildikleri anlaşılmış olup, birleşme nedeniyle sözleşmenin tarafı olan adi ortaklığı oluşturan şirketlerin borçlarından davalı şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından, sözleşmeler kapsamında davalı tarafa yapılan ödemelerden KDV tevkifatı yapılması gerekirken KDV tutarının tamamının davalıya ödendiği, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunluluklar gereği 9/10 oranında KDV'yi pişmanlıkla vergi dairesine beyan edilerek ödemek zorunda kalındığı ve davalıdan alacaklı durumuna geçildiği, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle iş bu alacak davası açılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalının hak edişinden 9/10 oranında KDV tevkifatı yapılması gerekip gerekmediği, tevkifat yapılmadan davacıya hak ediş ödemesi yapılıp yapılmadığı, KDV'nin davacı tarafından vergi dairesine ödenip ödenmediği, varsa ödenen KDV miktarı, sözleşme kapsamında hak edişlerden alınması gereken KDV den vergi mevzuatı ve sözleşme gereğince hangi tarafın sorumlu olduğu, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği konusundan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişilerden 13/04/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu raporda sonuç olarak; davacı ....'nin tevkif edilmesi gereken KDV'yi tevkif etmeden davalı Medyatek -...İş Ortaklıklarının düzenlediği faturalarda yer alan 832.751,51 hesaplanan KDV'nin tümünü Davalı ...İş Ortaklıklara ödediği, ancak tevkif edilmesi gereken toplam 832.751,51-TL tutarındaki KDV'lerin tekrar Davacı.... tarafından beyan edilerek ödendiği, söz konusu ödenen 832.751,51 TL tutarındaki KDV'nin fazladan ödenen ve vergi hatasından kaynaklı olduğu, Davalı ...Ortaklıklarının söz konusu faturalar karşılığı hesaplanan KDV'yi vergi idaresine beyan etmesi gereki bunlara ait belgeleri Yüce Mahkemeye ibraz ettiğinde, davacı....'nin tevkif edilen KDV'yi vergi idaresine beyan ederek ödemesinde, ...Ortaklıklar lehine sebepsiz zenginleştirici olay bulanmadığı ve söz konusu tutarın Davalı Medyatek - ... Ortaklıklarından geri istenemeyeceği, davacı ....'nin talebinin yersiz olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Dosyada bulunan faturalara göre, davalı tarafından hizmet bedelinin KDV'si ile birlikte fatura edildiği, KDV'li fatura bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği anlaşılmaktadır.
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5. İşgücü Temin Hizmetleri başlıklı maddesinin 2.1.3.2.5.1. Maddesinde Tevkifat Uygulayacak Alıcılar ve Tevkifat Oranı, tebliğin (I/C-2.1.3.1/a ve b) bölümünde sayılanlar yönünden, (9/10) olarak belirlenmiştir.
Tebliğin Kapsam başlıklı 2.1.3.2.5.2. Maddesinde, "Gerçek veya tüzel kişiler, faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkin olarak ihtiyaç duydukları işgücünü, kendilerine hizmet akdi ile bağlı ücretli statüsünde hizmet erbabı çalıştırarak temin etmek yerine, alt işverenlerden veya bu alanda ya da başka alanlarda faaliyette bulunan diğer kişi, kurum, kuruluş veya organizasyonlardan temin etmektedirler.
Bu tür hizmetler, esas itibarıyla, temin edilen elemanların, hizmeti alan işletmenin bilfiil sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılabilmesinin mümkün bulunduğu durumlarda tevkifat kapsamına girmektedir.
Bu şekilde ortaya çıkan hizmetlerde aşağıdaki şartların varlığı halinde tevkifat uygulanır:
- Temin edilen elemanların, hizmeti alana ücretli statüsünde hizmet akdiyle bağlı olmaması gerekmektedir.
- Temin edilen elemanların, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gerekmektedir. Elemanların işletmenin mal ve hizmet üretimi safhalarından herhangi birinde çalıştırılması halinde, sevk, idare ve kontrolün hizmeti alan işletmede olduğu kabul edilir.
Dolayısıyla işgücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler göz önünde bulundurulur, bu hususların varlığı, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edilir.
İşgücü temin hizmeti veren mükellefin, söz konusu hizmeti bir başka mükelleften temin ettiği elemanları kullanarak sunması halinde, sadece kendisine verilen işgücü temin hizmetinde tevkifat uygulanır. ..." hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, iş gücü temin hizmetlerinde, hizmet alanın tevkifat sorumlusu olduğu ve bedelin ödenmesinde 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği kabul edilmiş olup, iş gücü temin hizmetinin varlığının tespitinde; hizmetin ifasında kullanılan elemanların işgücü temin hizmetini veren firmanın bünyesinde bulunması ve ona hizmet akdiyle bağlı olması, hizmeti alanın sevk, idare ve kontrolü altında çalıştırılması gibi karineler kabul edilmiş olup, bu hususların varlığının, taraflar arasında bir sözleşme yapılmışsa bu sözleşmedeki hükümler veya sözleşmeye bağlı teknik şartnamedeki açıklamalar da dikkate alınarak tespit edileceği hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 27. maddesinde, yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümler çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, ...nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığı kararlaştırılmıştır.
Dava dışı kişiler tarafından davacı ...'nin aynı nitelikteki KDV tevkifatı işlemi nedeniyle karşı ... Başkanlığı'na açılan iki davada, ilk derece mahkemesince şirket tarafından üstlenilen işin iş gücü temin niteliğinde olduğundan bahisle yapılan 9/10 oranındaki Katma Değer Vergisi Tevkifatında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle verilen davanın kabulüne, dava konusu istemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve ...
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, yüklenicinin, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, ...nin yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığına ilişkin hüküm bulunduğu, bu nedenle davalı tarafından üstlenilen işin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin 2.1.3.2.5.2 maddesi kapsamında iş gücü temini niteliğinde ve KDV tevkifatına tabi olmadığı, KDV tevkifatına tabi olmayan bir iş nedeniyle davacı tarafından yapılan tevkifat işleminin mevzuata aykırı olduğu, KDV tevkifatından davalının davacı idareye borcunun bulunmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmediği kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin alınan 14.221,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.041,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2023
Başkan....
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır