T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/885 Esas - 2024/369
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/885 Esas
KARAR NO: 2024/369
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av....
DAVALILAR ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
12.08.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motorsiklete, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış davacılardan ... adına kayıtlı, ... sevk ve hakimiyetindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığım, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, günlük faaliyetlerini yerine getirmekte zorlandığını, kaza nedeni ile uzun süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, olağanüstü bakım giderleri, yol ve tedavi giderlerinin doğduğunu, kaza nedeni ile müvekkiline ait motorsikletin kullanılamaz hale geldiğini, motorsikletin 1985 model, BMW 100-R-l koleksiyonel bir motor olup muadilinin ...’de mevcut olmadığını, kaza nedeni ile işgücü kaybından doğan zararlar, bakım gideri, yol parası, tedavi gideri ve motorda doğan zararın tahsili talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinde meydana gelen ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeni ile manevi tazminat taleplerinin olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan 100,00.-TL geçici işgücü kaybı, 100,00.-TL kalıcı işgücü kaybı, 100,00.-TL tedavi gideri, 100,00.-TL bakıcı ve taksi gideri, 100,00.-TL motorda meydana gelen zararın müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, ayrıca 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan...’dan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalısigorta şirketivekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş ise de 02.02.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Eki olan Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler arasında belirtilen ve davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporu ibraz edilmediğinden kanunda aranan dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 24.10.2014-24.10.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başına azami 290.000,00.-TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davacı tarafın geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri, taksi gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluğu olmadığını, öncelikle kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiğini, motorsiklet için talep edilen bedelin fahiş tutarda olduğunu, davacı tarafın avans faizi talebinin kabul edilemeyeceğini, temerrüdün gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ...’a usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalılardan ... 12.06.2017 tarihli duruşmada davacı davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve ek raporları, hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan motosiklet hasar bedeli, tedavi gideri, bakıcı ve taksi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 19/11/2019 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen ... sayılı kararı ile; "... İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen kabulüne, motosiklet hasar bedeli olarak 3.000,00-TL, tedavi gideri olarak 6.127,20-TL, bakıcı gideri olarak 8.388,60-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.427,13-TL olmak üzere toplam 23.942,93-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen kabulü ile; 7.500,00-TL manevi tazminatın davalılar Mustafa Taran ve Ayhan Altınok'tan olay tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmına yönelik davacı aleyhine 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi ile bir ilgisi bulunmadığını, davalılar Ayhan ve Mustafa kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri halde yerel mahkemece lehlerine ret vekalet ücretine hükmedildiğini, motorsiklette meydana gelen hasar bedeli yönünden kararın düzeltilmesi gerektiğini, motorsikletin değerinin noter satışında gösterilen rakam olmadığı, davacının motor ustası olması hasebiyle satın almış olduğu motorsiklet üzerinde yaptığı iyileştirmelerle motoru modifiye ederek klasik bir hız motoru haline getirdiğini, motorun gerçek piyasa değerinin bilirkişilerce ortaya konulmadığını, davacının esas mesleğinin motor tamirciliği olduğu gözetilmeksizin ve bu konuda hiçbir araştırma yapılmaksızın asgari ücretler üzerinden yapılan tazminat hesaplamalarını kabul etmediklerini, davacının motor ustası olarak çalışmalarının karşılığı 5 ila 10 bin TL arasında kazancı söz konusu olabildiğini, mahkemece bu hususta emsal ücret araştırması yoluna gidilmediğini, davacının kazadan sonra sığınmacı olarak Amerika'ya gitmek durumunda olması ve 5 yıl süreyle çıkış yasağının bulunması nedenleriyle de davacının fiziken Adli Tıp raporu aldırılmasına imkan olmadığını, buna rağmen dosyaya sunulan hastane kayıtları üzerinden yapılan hesaplamaların da çok düşük hesaplandığını, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve taksi giderlerinin de düşük hesaplandığını, aylık kazancı tespit edilemeyen davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlarının da düşük hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının 6 ay geçici iş göremezlik süresi bulunmadığını,geçici iş göremezlik süresi boyunca geçici bakıcı giderine muhtaç olduğunun kabulü ile geçici bakıcı gideri hesabı yapılarak davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, raporda davacının geçici bakıcı giderine muhtaç olup olmadığının tespiti yapılmadığını, dosyadaki kusur durumunun çelişkili olduğunu, davacının, ehliyeti olmaksızın trafiğe çıkarak trafiğin güvenliğini tehlikeye attığını, davacının motosiklet sürücüsü olup, kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan ve araç hasarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı tarafından kullanılan motorsiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ve motorsikletin hasara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacının ...’ndan alınan raporda kaza nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, şahıs muayeneye gönderildiğinde veya ek tıbbi evrak gönderildiğinde maluliyet oranı ve iş göremezlik süresi açısından tekrar değerlendirilebileceğinin belirtildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne, motosiklet hasar bedeli olarak 3.000,00-TL, tedavi gideri olarak 6.127,20-TL, bakıcı gideri olarak 8.388,60-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.427,13-TL olmak üzere toplam 23.942,93-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.Hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve süresi belirtilmediği halde aktüer raporunda hesaplanan 6 ay bakıcıya ihtiyacının olduğunun kabulü yerinde değildir. Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacının olup olmayacağı ve süresinin belirlenmesi hususunda hiçbir delil toplanmadığından, yine davalı .... vekili tarafından dosyaya sunulan bağımsız kuruluştan alınmış maluliyet raporunda davacının geçici işgöremezlik süresinin 180 gün olarak belirlenmiş olması ve bunun ilk 60 gününde bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin belirtilmiş olması karşısında mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu ile anılan rapor arasında çelişkiler bulunduğu da gözetildiğinde davacının yaralanmasının şekli ve niteliğine göre bakıcıya ihtiyacının olup olmayacağı ve süresinin belirlenmesi için ... çelişkileri de giderici ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta hiç rapor alınmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden maluliyet raporu hususunda müvekkilini hazır edip edemeyeceği sorularak hazır edilebilecekse muayenesi bizzat sağlanarak, hazır edilemeyecekse dosya kapsamında yer alan tüm tedavi evrakları ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulan bağımsız medikal görüş raporu da değerlendirilerek davacının geçirdiği kaza nedeniyle kalıcı ve geçici işgöremezliği ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, var ise oranları ve süresi hususunda ... Başkanlığından ek rapor alınması, akabinde gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ve davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 19.11.2019 tarihli, ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, davacı vekili ve davalı .... vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ..." şeklinde karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
İstinaf kararı gereğince davacı ...na sevk edilmiş ve maluliyet raporu düzenlenmesi istenmiş, ancak, davacı vekili duruşmadaki imzalı beyanı ile müvekkilinin yurt dışında olduğu, Türkiye'ye gelmesinin mümkün olmadığı, bu yüzden dosya üzerinden rapor alınmasını talep etmesi üzerine, bu nedenle dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle maluliyet raporu düzenlenmesi istenmiş, bu kapsamda düzenlenen 25/09/2023 tarihli maluliyet ek raporuna göre; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilerek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre; kişinin özür oranın %8 olduğu, altı ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına muhtaç olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12.maddesine (03/08/2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre; devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde oldukları hususlarının tavzihen ve tashihen belirlendiği anlaşılmış olup ek rapor hükme esas alınmıştır.
Alınan maluliyet ek raporuna ve istinaf kararına istinaden dosya ek rapor düzenlenmek üzere aktüer bilirkişi...ya tevdi edilmiş olup, 07/12/2023 tarihli rapor alınmış olup, söz konusu rapor ile; dava konusu kaza nedeniyle davacının 6.600,61 TL geçici iş göremezlik, 412.231,90 TL sürekli iş göremezlik ve 1.273,50 TL bakıcı gideri talep hakkının bulunduğu belirlenmiştir. Ek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 09/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunularak, sürekli iş göremezlik talebinin davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti olan 290.000,00 TL sınırlı olmak kaydıyla 412.231,90 TL, geçici iş göremezlik talebini 6.600,61 TL olarak artırdığını bildirmiş, bedel artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı, alınan ek raporlar ile istinaf kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi giderleri, diğer giderler(bakıcı ve taksi giderleri),... plakalı motorda meydana gelen zarar ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Buna göre, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka motosiklete davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olup kaza tarihinde davalı... adına kayıtlı olup diğer davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 12/08/2015 tarihinde çarpması üzerine davacının yaralandığını ve motosikletin hasar gördüğü, alınan 25/09/2023 tarihli maluliyet ek raporuna göre; kazada yaralanan davacının özür oranının %8 olduğu, altı ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına muhtaç olduğu hususlarının belirlendiği, diğer yandan kazanın oluşumunda davalının 2918 sayılı yasanın 47/c-d, 52/b, 67/a ve 84/f maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan 07/12/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile; dava konusu kaza nedeniyle davacının 6.600,61 TL geçici iş göremezlik, 412.231,90 TL sürekli iş göremezlik ve 1.273,50 TL bakıcı gideri talep hakkının bulunduğunun belirlendiği, daha önce bilirkişiler ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporları ile; davaya konu motosiklette meydana gelen hasar miktarının 3.000,00 TL, tedavi giderinin 6.127,20 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm bu verilere göre; davacı tarafın talep edebileceği motosiklet hasar bedelinin 3.000,00 TL, tedavi giderinin 6.127,20 TL, bakıcı giderinin 1.273,50 TL ve geçici iş göremezlik tazminat talep hakkının 6.600,61 TL; ayrıca sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının ise 412.231,90 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak maddi tazminat talepleri yönünden davanın belirlenen bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Diğer yandan, davacı tarafın manevi tazminat talebine gelince; 6098 TBK'nın 56/1. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.06.2004, 13/291-370). Tüm bu veriler ile tarafların sosyo-ekonomik durumları, olayın oluş şekli, maluliyet durumu, duyulan acı ve elem, tedavi süreci ve tüm delillere göre; toplam 7.500,00 TL manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Maddi tazminat talebi bakımından; davanın Kısmen KABULÜ ile;
a)Motosiklet hasar bedeli olarak 3.000,00-TL, tedavi gideri olarak 6.127,20-TL, bakıcı gideri olarak 1.273,50-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.600,61-TL olmak üzere toplam 17.001,31-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 412.231,90-TL'nin (Davalı.... Yönünden poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken 29.320,92-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 264,71-TL harç, ıslah ile alınan 403,00-TL ve yine ıslah ile alınan 7.042,00-TL harç olmak üzere toplam 7.709,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.611,21-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 7.709,71-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Maddi tazminat talebi bakımından davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 66.092,65-TL vekalet ücretinin üm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)Maddi tazminat talebi bakımından davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.115,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat talebi bakımından; davanın Kısmen KABULÜ ile;
a)7.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ...'tan olay tarihi olan 12/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken 512,33-TL harcın davalılar ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Manevi tazminat talebi bakımından davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 8.603,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 8.324,92-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır