T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/905 Esas - 2025/846
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/905 Esas
KARAR NO : 2025/846
.................
.............................
DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174))
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ... Ticaret Sicili Memurluğunda 108913 sicil numarası ile kayıtlı sermaye şirketi, diğer davalı ...' nde yine ... Ticaret Sicili Memurluğunda 4.......... kayıtlı gerçek kişi tacir olduğunu, davalı şirket TTK” nun 16. maddesinde sayılan tüzel kişilerden olduğundan, davalı gerçek kişi de TTK'nin 12.maddesinde tanımlanan gerçek kişi tacir olduğundan, her iki davalının da borçlarından dolayı aynı kanunun 18. maddesi uyarınca iflasa tabi kişi olduğunu, davalıların bankaya olan kredi borçları nedeniyle söz konusu bonoyu düzenlemişlerse de bono vadesinde ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/31712 E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine müstenit iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak her iki davalının da borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibe konu alacaklarının halen ödenmediğinden borçluların itirazlarının kaldırılarak, asıl alacak, faiz, icra takibi harç ve masrafları ile vekalet ücretini, iş bu davanın yargılama giderler likte ödemeleri için davalılara depo emri tebliği ile borç yine ödenmediği takdirde iflaslarına karar verilmesi için işbu davayı açmak gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalıların itirazlarının kaldırılarak iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul kurallarına aykırı açılmış halde olduğunu, müvekkili ... davacının iddia ettiği ticari faaliyetini sürdürmediğini, tacir sıfatını taşımadığını, bu nedenle iflasa tabi olmadığını, müvekkili şirketin yapılan protokol çerçevesinde davacıya ödemeler yaptığını, davacı yanın yapılan bu ödemeleri dikkate almaksızın takip sürecini başlattığını, ayrıca senet üzerindeki imzanın da müvekkili ...'nin kendisine ait olmadığını da ifade ettiğini, bu bağlamda senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının da denetlenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın kaldırılması ile beraber borçluların iflasına karar verilmesi istemlidir.
Davacı, davalıların bankaya olan kredi borçları nedeniyle düzenledikleri bononun vadesinde ödenmediği için ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/31712 E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine müstenit iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak her iki davalının da borca ve icra dairesinin yetkisine ve imzaya itiraz ettiğini, davalıların itirazının hukuki dayanağı olmadığını, takibe konu alacaklarının halen ödenmediğinden borçluların itirazlarının kaldırılarak, asıl alacak, faiz, icra takibi harç ve masraflan ile vekâlet ücretini, yargılama giderleri ile birlikte ödemeleri için davalılara depo emri tebliği ile borç yine ödenmediği takdirde iflaslarına karar verilmesi için iş bu davayı açmak gerektiğini, davanın kabulü ile davalıların itirazlarının kaldırılarak iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise, davacının, ... İcra Müdürlüğü yetkisine itiraz edilmesi üzerine ... İcra Müdürlüklerinde yeni bir icra takibine başlamadan doğrudan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bu davayı açmasının usul kurallarına aykırı olduğunu, davalı ...'nin ticari faaliyetini sürdürmediğini ve tacir sıfatını taşımadığını, bu nedenle iflasa tabi olmadığını, yapılan protokol çerçevesinde davacıya ödemeler yapıldığını, ancak davacının bu ödemeleri dikkate almadan takip sürecini başlattığını, senet üzerindeki imzanın ...’ye ait olmadığını, bu nedenle imzanın kendisine ait olup olmadığının denetlenmesini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/31712 Sayılı dosyasından davacı “... Anonim Şirketi ” tarafından 01.12.2022 tarihinde, davalı “... Elektronik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi" ile diğer davalı “..." aleyhine; 5.590.205,00 TL miktarlı 22/12/2021 tanzim tarihli, 30/06/2022 vade tarihli senet dayanak gösterilerek 5.590.205,00 TL asıl alacağı ve 371.480,60 TL tutarındaki işlemiş faizinden oluşan toplam 5.961.685,60 TL alacak için Kambiyo Senetlerine (Çek, Poliçe ve Emre Muharrer Senet) Özgü İflas Yolu ile takip başlattığı, davalının yetkiye, bono üzerindeki imzaya, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından İİK'nın 156 vd. maddeleri gereğince itirazın kaldırılması ile beraber borçluların iflasına karar verilmesi istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm açıklamalar dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ...'nin tacir olup olmadığı, bu nedenle iflasa tabi olup olmadığı, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılıp başlatılmadığı, takibe konu senetteki imzanın ...'ye ait olup olmadığı, davacının davalılarından alacağının bulunup bulunmadığı, varsa takip tarihi itibariyle alacak miktarı, davalılar yönünden iflas koşullarının oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 2004 sayılı İİK'nın 156.maddesine göre; borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.
Aynı Kanunun 158.maddesine göre, alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.
Grafoloji uzmanı ......... tarafından düzenlenen 03/11/2023 tarihli rapora göre, takibe konu senetteki imzanın ...'nin elinden çıkmadığının belirlendiği, davacı tarafın itirazı üzerine bu konuda bu defa ... ATK'dan alınan 27/02/2024 tarihli rapor ile senetteki imzanın davalı ...'nin eli ürünü olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Taraflarca sunulan tüm deliller de değerlendirilmek suretiyle bankacı bilirkişi ...........a tarafından düzenlenen 18/06/2024 tarihli rapor, mali müşavir bilirkişi H.............t tarafından düzenlenen 02/02/2025 tarihli rapor ile; davacı ... AŞ ile davalı ... Elektronik Sanayi ve Tic. AŞ arasında 11.07.2013 tarihli ve 10.000.000.00 USD (on milyon USD ) döviz kredisi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ... [Kefil olunan miktar: 10.000.000 USD (on milyon USD] ile dava dışı Zülfiye Maleri Kefil olunan miktar: 10.000.000 USD (on milyon USD ] Genel Kredi Sözleşmesini el ile doldurmak ve “Müteselsil kefil olarak sorumlu olduğumu ve yükümlülük altına girdiğimi kabul ederim.” Şeklinde yazmak suretiyle, müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı ... A.Ş. tarafından, 11.07.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, C...........X kod numaralı swift mesajı ile, ... NA ... (Bahamalar ‘ın başkenti) swift kod numaralı .../Bahama Şubesi'ne, ... Elektronik San. ve Tic. AŞ’ne 24.04.2015 vadeli, 250.000,00 USD ve 25.08.2015 vadeli, 750.000,00 USD döviz kredisi kullandırılması için onay (garanti) verildiği, davacı ... AŞ. ‘nce 25.08.2014 tarihinde yapılan hesaplararası virman ile; davalı ... Elektronik San. ve Tic. AŞ’nin TR7..............07 İban numaralı vadesiz TL ticari mevduat hesabına, TR..............001 İban numaralı hesaptan Offshore Loan (Denizaşırı Kredi) olarak gönderilen, Contract Amount (Kontrat Miktarı) 2.175.000,00 TL karşılığında 1.000.000,00 USD satış yapılarak, davalı ... Elektronik San. ve Tic. AŞ’ nin TR.............20 15 İban numaralı döviz tevdiat hesabına aktarıldığı, 24.04.2015 tarihinde vadesi gelen 250.000,00 USD, C........ swift kod numaralı ödeme emri ve Offshore Loan (Denizaşırı Kredi) ödeme detayı ile, .......... swift kod numaralı lehdara davalı şirketin T..............5 iban numaralı döviz tevdiat hesabından, 24.04.2015 tarihinde faizi ile birlikte 280.586,11 USD (761.254,81 TL) olarak ödendiği, 25.08.2015 tarihinde vadesi gelen 750.000,00 USD’nin davalılar tarafindan ödenmemiş olması nedeniyle, davacı bankanın a C........ kod numaralı swift mesajı ile .................... İban numaralı hesaba ödenmiş olan 750.000,00 USD 26.08.2015 tarihinde tazmin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından, muhataplar; ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş., ... ve Z..........ri‘ye gönderilen, ... 20. Noterliği ‘nin 27.08.2015 tarih ve 06115 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, muhatapların talebi üzerine ... NA ..., B...........ch'a verilmiş olan Teminat mektubunun, mektup muhatabının talebi ile tazmin olduğu, 26.08.2015 tarihinde muhatabına 750.000.00 USD ödendiği, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 26.08.2015 tarihi itibarıyla ekli 1 adet ekstrede belirtilen 750.000,00 USD borçları bulunduğu ve kredi hesaplarının kat edilmiş olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin talep haklan saklı kalmak kaydıyla, 750.000,00 USD kredi borcunun, BSMV ve diğer vergi ve harçların da işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren üç (3) gün içinde, fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte müvekkil bankaya ödenmesi ihtaren bildirildiği, muhatapların sözleşmedeki el yazısı ile yazılı adreslerine gönderilmiş olan söz konusu ihtarname, davalı ... Elektronik San. ve Tic. AŞ’nin daimi çalışanı olduğunu beyan eden ...'e 31.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı kefil ... ile ilgili evrak üzerinde cadde ve sokak ismi olmadığından 31.08.2015 tarihinde iade edildiği, dava dışı kefil .................ri ‘nin ise, adresinin kapalı olması nedeniyle, 31.08.2015 tarihinde mahalle muhtarına teslim edildiği,
Davacı bankanın kullandırılan kredilerden dolayı 01.12.2022 takip tarihi itibarıyla, 1.314.707,68 TL anapara, 2.730.685,54 TL temerrüt faizi ve 136.534,28 TL BSMV olmak üzere toplam 4.181.927,49 TL ve 14.12.2022 dava tarihi itibanyla ise, 1.314.707,68 TL anapara, 2.747.301,98 TL temerrüt faizi ve 137.365,10 TL BSMV olmak üzere toplam 4.199.374,76 TL alacaklı olarak hesaplandığı, yine mali müşavir bilirkişi ............ tarafından düzenlenen 12/06/2025 tarihli ek raporda ise; yapılan ödemelerde dikkate alındığında davalı-borçlu şirketin İİK'nın 158/2. maddesine göre depo kararına esas olabilecek borç tutarının 24.09.2025 dava tarihi itibariyle 8.647.769,47 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İİK'nın 156 vd. maddeleri gereğince itirazın kaldırılması ile beraber borçluların iflasına karar verilmesi istemli olduğu, davalıların tacir olmaları nedeniyle iflasa tabi oldukları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davalıların davacı bankadan kullandıkları ve ödemedikleri kredi borçları nedeniyle bono düzenleyip davacıya verdikleri, ancak davalılar tarafından bononun vadesinde ödenmediği için davacı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/31712 E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine müstenit iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı ...'ın imzaya, davalıların borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ... ATK'dan alınan rapora göre senetteki imzanın davalı ... eli ürünü olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ile de davalı tarafça yapılan ödemelerde dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davalı-borçlu şirketin dava tarihi itibariyle 8.647.769,47 TL borçlu olduğunun belirlendiği, İİK 158.maddeye göre gerekli ilanların yapıldığı, davalılara depo emri çıkarıldığı halde davalı tarafça ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre davanın kabulü ile takibe yönelik itirazın kaldırılması ile davalıların iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 108913 Sicil Numarasında kayıtlı davalı ... ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ve 43.........3 Sicil numarasında kayıtlı ... .....GES2 (...)'nin İFLASINA,
2-İflasın 24/12/2025 tarih saat 12:59 itibariyle AÇILMASINA,
3-Kararın ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
4-İflas kararının ... İflas Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 50.438,07 TL (başvurma harcı, iflas avansı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/12/2025