T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/952 Esas - 2023/564
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/952 Esas
KARAR NO: 2023/564
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLİ: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 13/09/2013 günü müvekkilinin motosikleti ile sağ şeritte seyir halinde iken aniden sağa manevra yapan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yapmak durumunda kaldığını ve çöp konteynerine çarpması sonucu meydana gelen kazada sakat kaldığını, maddi zararının doğduğunu, bu zarardan davalının zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00 TL malullük sakatlı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur.
Davacı tarafça, trafik kazası tespit tutanağı sureti ibraz edilmiştr.
Davalı sigorta tarafından oluşturulan hasar dosyası getirtilmiştir.
Davacının tıbbi evrakları celbolunmuştur.
Ataşehir Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü ile Gebze Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabi yazılarından davacıya 13/06/2019 tarihindeki iş kazası (trafik kazası) ile ilgili ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin bulunmadığı, ayrıca rücuya tabi bir gelir bağlanılmadığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı araca ait araç tescil özet raporu celbolunmuştur.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmış anılan raporda, 13/06/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %3 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili, 23/06/2023 tarihli dilekçe ile müvekkilinin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu, ödemenin alındığını belirterek, davadan sulh nedeniyle feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, 12/07/2023 tarihli dilekçesiyle, davacının feragat etmiş olması sebebiyle dava, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davaya konu tazminatın karşı vekille sulh olunarak ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Çekişme, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç ile davacının sürücü bulunduğu motorsikletin karıştığı kaza sonrası davacının yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda kusur oranları, davacının bu nedenle daimi ve geçici şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, yaralanmasının bakıcı gerektirip gerektirmediği yönleri ile dava ve cevap dilekçesinde açıklanan diğer noktalarda toplanmaktadır.
Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.
O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 13/07/2023
Katip ....
¸
Hakim....
¸