T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/103 Esas - 2024/602
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/103 Esas
KARAR NO : 2024/602
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
BİRLEŞEN DAVA (... 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/195 Esas Sayılı Dosyası)
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan ''Tazminat'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 18/10/2021 tarihinde ... ... ... ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunda kol omuz ve diğer bölgeler başta olmak üzere kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkilinin ve annesinin kazadan sonra maddi ve manevi birçok ızdırap yaşadığını, halihazırda yaşamaya devam ettiğini, müvekkili ...'un oğluyla birlikte tek yaşamakta olduğunu, çocuğun olayıyla tek başına mücadele etmek zorunda kaldığını, bu süreçte işsiz kalan ...'un tüm etrafından borç para alarak oğlunun tedavisi için çabaladığını, ...'nın tam teşekküllü bir üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak vücudunda kazadan sonra meydana gelen tüm durumların tespitini ve ileriye yönelik sürekli iş göremezlik durumunun tespitini talep ettiklerini, ...'nın henüz öğrenci olduğunu, başta omzunda olmak üzere vücudundaki diğer sakatlıklardan ötürü ileri dönemde büyük zorluklar yaşamasının olası olduğunu, tüm bu sebeplerle ... için hem maddi hem manevi, anne ... için de manevi tazminat talebinin mevcut olduğunu, ... için tüm fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminat ve anne ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, görev itirazları olduğunu, sigorta hukukundan kaynaklı davaların ticaret kanununa tabi olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından sağlık kurulu raporu sunulmadığını, kazadan 2 ay sonra başvuru yapılmakla maluliyet durumunun belirlenebilir olmadığını, rapor sunulmadan ve maluliyet tespiti mümkün hale gelmeden müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasının beklenmesinin mümkün olmadığından davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilerek müvekkil şirketin temerrüde düşürüldüğünün söylenmesinin mümkün olmadığını, kusur durumunun belirlenmesinin ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Seyitali Kaya cevap dilekçesinde özetle, görev itirazları olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı yanın maddi ve manevi tazminat olarak talep ettiği miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 18/10/2021 tarihinde... sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracın müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaşanan kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunda kol, omuz ve diğer bölgeler başta olmak üzere kalıcı hasar meydana geldiğini, müvekkili ve annesinin kazadan sonra maddi ve manevi birçok ızdırap yaşadıklarını, müvekkili ...'un oğluyla birlikte tek yaşadığını, bu süreçte işsiz kalan ...'un etrafından borç para alarak oğlunun tedavisi için çabaladığını, yaklaşık 5 ay boyunca özel bakıcıların ... ile ilgilendiklerini, müvekkilinin henüz öğrenci olduğunu, başta omzundaki olmak üzere vücudundaki diğer sakatlıklardan ötürü hayatında büyük zorluklar yaşamasının olası olduğunu, yaşadığı kaza sebebiyle uzunca bir süre sosyal hayatından uzak kaldığını, tüm bu nedenlerle müvekkili ...'nın çektiği ızdırabın bir nebze de olsun giderilebilmesi ve velayeti kendisinde olan anne Yadigar'ın da çocuğu için maddi ve manevi olarak yıpranması hasebiyle anneninde elem ve ızdırabının giderilmesi gerektiğini, işbu davanın araç malikine karşı açıldığını, araç malikinin olayda kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, daha önceden davanın araç sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı ... ... Mahkemesi'nin 2022/153 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, işbu davanın ... ... Mahkemesi'nde görülen dava ile birleştirilmesini ve yargılamanın ... ... Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle birleştirme talebinin kabulünü, müvekkili ... için şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminatın asıl ve birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsil tazminini, anne Yadigar için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın asıl dosya davalısı...'dan ve işbu dosya davalısı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, her iki müvekkili için de talep edilen tazminat kalemlerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinden, ...plakalı aracın gerçekleştirdiği kazada ...'nın yaralanması nedeniyle bu aracın maliki olan ...'den, sürücüsü olan...'dan ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS) olan davalı ... Sigorta'dan maddi tazminat adı altında sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edildiği, aracın maliki olan ...'den ve sürücüsü olan...'dan ise manevi tazminat talep edildiği görülmüştür. Davalılar ise tazminat istemlerinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Somut olayda kaza tarihi 18/10/2021 tarihidir. Bu tarih itibariyle ...plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde 24/09/2021 - 24/09/2022 tarihlerini kapsar KZMMS'sinin mevcut olduğu görülmüştür. Dolayısıyla bahsi geçen poliçe kaza tarihini kapsamaktadır ve kaza tarihi itibariyle geçerlidir. Yargılama devam ederken davalılardan...'nın 11/09/2022 tarihinde vefatı üzerine adı geçen davalının mirasçılık belgesi dosyaya kazandırılmış ve ... ... ... ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi uyarınca mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili eksiksiz sağlanmıştır. Bu noktada, asıl ve birleşen davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkin olduğu görülmekle, asıl ve birleşen davada çözümlenmesi gereken hususun davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü ve işleteni bulunduğu aracın ...'ya çarpması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, ...'nın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediği, yaralanmasının bakıcı gerektirip gerektirmediği, ... ve ...'un kaza nedeniyle manen zararının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
1.Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; yargılama sırasında davacı maddi tazminat talebine ilişkin tarafların anlaştıklarını, bu kapsamda kendilerine maddi tazminat ödemesi yapıldığını belirtmiş ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını Mahkememize bildirmiştir. Akabinde davalılar da karşılıklı olarak maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca kural olarak "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder". Ancak tarafların farklı yönde bir talebi bulunması halinde bu husus dikkate alınarak karar verilir. Bu kapsamda maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından Mahkememizce esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi bulunmadığından bu husus nazara alınarak hüküm tesis edilmiştir.
2- Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesi uyarınca "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Görüldüğü üzere, her ne kadar TBK'nın 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmişse de, hâkim bu noktada serbest değildir.... .. ... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde bulundurulmalıdır. Zira, bu şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu husus, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi açısından zorunlu olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun (TMK) 4. maddesindeki "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir" düzenlemesi açısından da zorunludur.
Tüm bu açıklamalar uyarınca dava dosyası ele alındığında, davacılar manevi tazminat taleplerini ...plakalı aracın ...'ya çarpması neticesinde yaralanmasına dayandırmışlardır. Bu nedenle, manevi tazminatın tutarının somutlaştırılabilmesi ve adalete uygun karar verilebilmesi için zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Mahkememizce davacı ...'nın kaza tarihi olan 18/10/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyeti tespit edilmiştir. Hacettepe Üniversite Tıp Fakültesi'nin raporuna göre ...'nın maluliyetinin %4 olduğu anlaşılmıştır. Yine dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespiti açısından Mahkememizce öncelikle kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisinin 18/10/2023 tarihli raporuna göre meydana gelen kazada ...'nın %100 kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü...'nın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna yönelen itirazlar ile rapor içeriği dikkate alınarak bu kez Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış ve meydana gelen kazada ...'nın %80 kusurlu olduğu, ...'nın ise %20 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her iki rapor arasında kusur yönüyle çelişki bulunduğu anlaşıldığından nihai kusur oranlarının belirlenmesi açısından bu kez dosya ... Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na gönderilmiş ve meydana gelen kazada ...'nın %80, ...'nın ise %20 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. 20/08/2020 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun kusur noktasındaki belirlemesinin kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu görülmüş ve Mahkememizce de bu rapor uyarınca karar tesis edilmiştir. Bu çerçevede, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilebilmesi açısından, davacı ...'nın maluliyet raporu, tedavi süreci, iyileşme süreci, meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranı ve sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, tüm dosya kapsamı uyarınca hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı ... için 15.000,00.-TL, davacı Yadigar için 8.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl ve birleşen davada maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 105,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 321,71 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı dikkate alınarak, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
2-Asıl ve birleşen davada davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 15.000,00.-TL, davacı Yadigar için 8.000,00.-TL olmaz üzere toplam 23.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılar ... ... ... 'e VERİLMESİNE,
Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/11/2024