T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/144 Esas - 2024/312
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/144 Esas
KARAR NO : 2024/312
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI ..
VEKİLLERİ : Av....
Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2022 tarihinde,... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliği ile bakıcı giderinin oluştuğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla sakatlanma ve tedavi giderleri için ayrı ayrı 1.000.000,00.-TL olduğunu, davacının kaza nedeni ile bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ödeme yapılması talebi ile yapılan başvurunun sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 50,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplama yapılacak olması halinde bakıcı giderinin net asgari ücretinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesabında 1,8 teknik faiz kulanılması gerektiğini, ceza dosyasında vazgeçme ya da uzlaşma olması halinde bu hususların dikkate alınması gerektiğini, tedavi masraflarının SUT kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi (Sürekli, geçici ve bakıcı) tazminat istemli olduğu, 26/08/2022 tarihinde davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, Ogün İptaş sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, kazada davacının yaralandığının ileri sürüldüğü, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazadaki kusur durumu, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, uygun illiyet bağının olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 17/05/2024 tarihli dilekçe ile ; davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı davadan feragat ettiğinden 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddelerine göre davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiş olması ve arabuluculuk ücretinin kim tarafından ödeneceğine ilişkin olarak taraflar arasında bir anlaşma bulunduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸