T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/19 Esas - 2024/234
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/19 Esas
KARAR NO: 2024/234
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI ...
VEKİLLERİ: Av. ..
Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili 06.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari iş ve sözleşmeden kaynaklı olarak borç ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete 31.12.2019 tarihi itibariyle 396.628,83 TL borcu bulunduğunu, aynı tarih itibariyle davalı şirketin konkordato tasdik istemi ile dava açtığını ve davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, davalının 396.628,83 TL tutarındaki toplam borcunun, 289.000,00TL olan kısmının 03.01.2020 tarihinde geçici mühlet kararı verildikten sonra 17.01.2020 tarihinde teminatın paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edildiğini, müvekkili şirketin cari kayıtlarında da açıkça görüldüğü üzere, davalı tarafın 17.01.2020 tarihli bu tahsilat sonrasında müvekkili şirkete bakiye 107.628,83 TL borcu bulunduğunu, bu hususa ilişkin beyanlarını, konkordato davasının görüldüğü ... E. sayılı dosyasına sunduklarını, sonrasında da 19.02.2021 tarihli komiser heyeti başvuru dilekçesi ile ekleriyle komiser heyetine de sunulduğunu, her iki dilekçe ve eklerinde gerek cari hesap ekstreleri, gerek son durum raporu ve faturalar da ibraz ettiklerini, tüm dilekçeler ve sundukları somut belgelere rağmen konkordato projesinde alacaklarına yer verilmediğini, açıklanan nedenlerle; bakiye 107.628,83 TL alacağın... E.sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... E. Sayılı dava dosyası ile konkordatoya başvurduğunu, konkordato projesi kapsamında geçici mühlet tarihi itibariyle davacının alacağının 246.628,77-TL olup bu tutara davacı tarafından tazmin edilen teminat mektuplarının dahil olmadığını, davacı tarafında belirttiği şekilde 17.01.2020 tarihinde 289.000,00-TL tutarında teminat mektubuna ilişkin tazmin talebinde bulunulduğunu ve üçüncü kişi bankalarca ödemelerin gerçekleştirildiğini, ödemelerin gerçekleştirilmesi sonucu 42.371,23-TL alacaklı hale geldiğini, bilindiği üzere İİK md 299 uyarınca alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren on beş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olduğunu, ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderildiğini, ilânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarının da yazıldığını, müvekkili tarafından davacının alacağı bulunmadığına dair beyanda bulunulduğunu, ancak davacı tarafından mahkemeye bu beyana yönelik itiraz başvurusunda bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi, cari hesaba göre müvekkilinin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, bu alacağa ilişkin dava açma haklarını saklı olup, takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
08/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirkete ait ticari defterlerin TTK m.64 uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, 31.12.2019 tarihi itibariyle 396.628,83-TL olan davacı alacağının, 17.01.2020 tarihinde toplam 289.000,00-TL' lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten 107.628,83-TL alacaklı olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
26/03/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinden ana hesapların açılış ve kapanış tutarları yer alan envanter defteri sunulmuş olup, diğer defterler incelemeye ibraz edilmediğini, söz konusu deftere göre, davalı şirket 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 82.139,97-TL borçlu olup, usulüne göre tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliğine sahip davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre ise; davalı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle 396.628,83-TL olan davacı şirkete borçlu olduğu, 17.01.2020 tarihinde toplam 289.000,00-TL lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten 107.628,83-TL alacaklı olduğu, yapılan tespitler sonucunda kök raporda varılan kanaatin değişmediği bildirilmiştir.
Dava konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... E.sayılı dosyasında, davacı ...hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince,03/01/2020 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, akabinde 17/06/2020 tarihi itibariyle 1 yıllık kesin mühlet verildiği görülmüştür.
Davacı taraf, cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davalı şirketten bakiye 107.628,83 TL tutarında alacaklı olduğunu beyan etmiş olup; davacı taraf ticari defterlerine göre 31/12/2019 tarihi itibariyle 396.628,83 TL tutarında, davalıdan alacaklı olduğu ve davalı şirket lehine düzenlenen iki adet teminat mektubunun 17/01/2020 tarihinde nakde çevrilmesi sonucunda davacının bakiye alacağının 107.628.83 TL olduğunun bilirkişi heyetine ait kök ve ek raporlar ile belirlendiği, ek bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği şekilde davalı tarafın, bilirkişi incelemesi için sadece envanter defterini ibraz ettiği, diğer defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için hazır bulundurmadığı ve ibraz etmediği, bakiye 107.628,83 TL tutarındaki alacağın sona erdiğine ilişkin davalı tarafça yazılı delil sunulmadığı görülmekle; geçici mühlet tarihi(03/01/2020) öncesi doğmuş olan alacağın, Mahkememizin 2019/784 esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davanın KABULÜ İLE, 107.628,83 TL alacağının Mahkememizin... esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 7.352,12 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.292,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.340,8 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti: 7.000,00 TL
Posta Masrafı: 273,00 TL
Başvurma Harcı: 59,30 TL
Vekalet Harcı: 8,50 TL