T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/206 Esas
KARAR NO : 2025/136
...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile müflis.... arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan alacağa istinaden müvekkili şirkete verilmiş olan 13 adet çek bedeli ve iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağına dayalı alacak kaydı taleplerinin iflas idare memurluğu tarafından reddedildiğini, müflis şirketin, müvekkili şirkete 13 adet çeke dayalı asıl alacak toplam (156.000,00 EURO + 361.624,44 TL) borçlu olduğunu, borcun sebebinin müflis şirketin müvekkili şirketten yapmış olduğu mal ve hizmet satın alınmasına ilişkin olduğunu, gerek müvekkil şirket defterlerinde gerekse müflis şirket defterlerinde ve müflise düzenlenen ve tebliğ edilen faturalarda alacağın açıkça gözüktüğünü, alacağa karşılık düzenlenen çeklerin müflis şirket yetkilileri tarafından müvekkilİ şirket emrine düzenlenerek verildiğini, müflis şirket tarafından verilen çeklerin vade tarihlerinde karşılıklarının bulunmaması üzerine tahsili için ...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak takipten önce bilgileri dışında müflis şirketin ...E. Sayılı dosyası ile yapmış olduğu iflas erteleme başvurusu sebebiyle verilen tedbir kararına istinaden bu takibin ... Sayılı ilamı ile mahkemece iptaline karar verildiğini, bilahare müflis şirket hakkındaki iflas erteleme kararının kaldırılarak şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararı gereği müflis şirket hakkında .... İflas sayılı dosyasından iflasın tasfiyesi işlemlerine başlandığını, İflas idare memurluğu tarafından 6.09.2019 tarihinde yaptıkları başvuru ile ilgili 15.11.2019 tarihinde red kararı verildiğini, müvekkili şirket ile müflis şirket arasındaki mal ve hizmet alımı neticesinde gerçekleşen ticari ilişki sebebiyle; faturalar ve cari hesaptan doğan alacağa karşılık olmak üzere müflis şirket tarafından verilen çeklerin konusu olan alacaklar, gerçek bir ticari bir ilişkiye dayanan bir alacak olduğunu, izah edilen nedenlerle; fazlaya ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, taleplerinin ve davanın kabulü ile ..., iflas idare memurluğunun 15.11.2019 tarih 12 no'lu alacağın reddine dair kararının kaldırılarak, davacı müvekkil şirketin müflis şirketçe verilen 13 adet çeke dayalı asıl alacak toplam (156.000,00 EURO + 361.624,44 TL) ve iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faiz (36.863,14 EURO + 272.504,06 TL) olmak üzere 06.09.2019 tarihi itibarıyla toplam (192.863,14 EURO + 634.128,50 TL) alacağının iflas masasına sıra cetveline kaydedilmesine, İİK 196. Maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanarak alacağa dahil edilmesine, davacı müvekkili şirketin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına ve kaydın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağının davalı müflis şirket ile olan ticari ilişkiden kaynaklı verilen 13 adet çeke dayandığını ve bu çeklere dayanarak .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, iflas idaresi tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, çeklerin aynı zamanda ticari defter kayıtlarına ve faturalara dayandığını ileri sürdüğünü, çeklerin keşide tarihi 2012 ve 2013 yılları olup iflas tarihi 2019 yılı içerisinde olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğraması söz konusu olduğundan zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı, dava dilekçesinde iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanarak alacağa dahil edilmesini ve kaydın kabulünü talep etmiş olsa da iflas tarihinden sonra faiz işlenemeyeceğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi halinde iflas karar tarihinden sonra faiz işletilmesine karar verilmemesi gerektiğini, davacı taraf kayıt kabul başvurusunda alacaklarının kaynağı olarak müflis şirketin keşideci olduğu çekleri gösterdiğini, dava dilekçesinde ise söz konusu çeklerin ticari defter kayıtlarına ve faturalara dayandığını iddia ettiğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlayacağını, faturadan kaynaklı alacak iddiasında faturanın tek başına varlığı ve defterlerde kayıtlı olması yeterli olmayıp davacının temel borç ilişkisini ispatlaması gerektiğin, faturaya konu malların/hizmetin de firmanın kararlaştırdığı adrese ve yetkili kişiye teslim edildiğini davacı ispat etmekle yükümlü olduğunu, alacağı olduğunu iddia eden tarafın alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerekir, sadece davacının beyanına çek, fatura ve defterlere dayanılarak alacak talebinde haklı olduğu sonucuna varılamayacağını, temel borç ilişkisini ispat etmek alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan iflas idaresi, İflas hukukunun kamusal olma niteliğini göz önünde bulundurarak, iflas masasına kayıtlı diğer alacaklıların haklarını koruyarak iflas masasını temsilen davada yer aldığını, soyut bir alacağın dayanağı temel borç ilişkisini ispatlayan belgeler olmadan alacağın varlığına kanaat getirilemeyeceğini, davacı tarafın alacağının varlığını somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, kıymetli evraka dayanılarak talep edilen bir alacağın soyut nitelikte olduğunu, soyut bir alacağın temel borç ilişkisini ispatlayan belgeler olmadan masaya kaydının söz konusu olamacağını, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararları da bu yönde olduğunu, Davacı tarafın alacağının varlığını somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini, takibe ve sıra cetveline konu çekteki dava dışı cirantaların müflis şirketle aralarındaki temel borç ilişkisinin davacı tarafından ispatlaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın bekletilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmasına, davanın kabulü halinde kayıt kabul davasında takipten sonra ancak iflas tahsil harcının alacak miktarına dahil edilemeyeceği hususlarının dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir.
... iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 1.946.427,17 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği ve süresinde iş bu davanını açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ... İflas sayılı dosyasında alacak başvuru dilekçesi ekinde sunulan 20 adet çekten dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, varsa iflas tarihinden itibaren alacak miktarı, çeklerin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından kök rapor ve 22/01/2025 tarihli ek rapor sunulmuştur. Bilirkişi kurulu tarafından ek raporda sonuç olarak; davacı ... seri no'lu ...'nin 22/05/2019 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Davacı alacaklı tarafından iflas dairesine 06/09/2019 tarih ve 12 nolu dilekçe ile alacak başvurusunda bulunularak toplam 1.946.427,17 TL alacağın iflas masasına kaydının talep edildiği, iflas dairesi tarafından 15/11/2019 tarih ve 12 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İflas Dairesi kayıtları incelendiğinde, davacı alacaklının alacak başvuru dilekçesinde davacı ile müflis şirket arasında mal ve hizmet satımı karşılığı alınmış çekler bulunduğunu, keşide tarihi geldiğinde çeklerin bankaya ibraz edildiğini, ancak banka tarafından ödeme yapılmadığı ve "Karşılıksızdır" kaşesi vurulduğunu, buna göre bu kapsamda (156.000 EURO + 361.624,44 TL) asıl alacak ve iflas tarihine kadar işleyen (36.863,14 EURO + 272.504,06 TL) olmak üzere toplam (192.863,14 EURO + 634.128,50 TL) alacağın iflas masasına kaydının talep edildiği ve alacak talep dilekçesine dayanak çeklerin eklendiği, söz konusu dayanak çeklerin ... Esas sayılı dosyasının dayanağı çekler olduğu anlaşılmaktadır.
Alınan bilirkişi raporları ile de belirlendiği üzere; 2012 yılında davacının, müflis şirkete toplam 708.147,24 TL tutarında 13 adet fatura kesildiği, söz konusu faturalara karşılık davalı tarafından davacıya ileri tarihli toplam 361.624,44 TL ve 156.000 EURO tutarında 13 adet çek verildiği, 29.12.2012 tarihli kayda göre, bu çeklerin Davacı tarafından müflise iade edildiği ve karşılığında davacıya her biri 75.000,00 TL değerinde toplam 750.000,00 TL tutarında 10 adet çek verildiği, 31.12.2013 tarihli kayda göre ise, davacıya verilen bu 10 adet çekin tekrar davacının alacağına kaydedildiği, 2013 yılında müflis tarafından davacıya 18.213,30 TL tutarında 1 adet, davacı tarafından müflisin 17.847,50 TL tutarında | adet fatura düzenlendiği, müflis şirketin ticari defter kayıtlarına göre 22.05.2019 iflas tarihi itibariyle davacıya 707.781,44 TL tutarında borçlu olduğu, Müflis şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen ve dava ile takibe konu olan, muhatap bankalara süresinde ibraz edildiği ancak karşılığı bulunmadığı, 5941 sayılı çekleri Çek Kanunu'nun 3. Maddesinin 3. Fıkrası gereği davacıya toplamda 16.228,00 TL ödendiği, dosya kapsamında yer alan Ba/Bs formlarının incelenmesinde; davacı tarafından düzenlenen KDV dahil 705.727,32 TL tutarındaki 11 adet faturanın, hem davacı hem de müflis tarafından beyan edildiği, 06.08.2012 tarihli 1.132,80 TL ve 15.10.2012 tarihli KDV dahil 1.286,20 TL tutarındaki faturaların, Ba-Bs beyan sınırı olan 5.000,00 TL'nin altında kaldığından beyan edilmediği, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça ileri sürülen çekler dolayısıyla İİK'nın 198. Maddesi uyarınca konusu yabancı para olan alacakların iflas tarihindeki ... efektif satış kurundan TL'ye çevrildiğinde (154.307,81 EURO + 33.754,78 EURO =) 188.062,59 EURO (1.279.634,28 TL) ve ayrıca 630.454,86 TL olmak üzere toplam (1.279.634,28 TL + 630.454,86 TL =) 1.910.087,14 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, buna göre davacının müflis şirketten iflas tarihi olan 22/05/2019 tarihi itibari ile TL cinsinden toplam alacağının 1.910.087,14 TL olduğu anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının toplam 1.910.087,14 TL alacağının iflas tasfiye işlemleri ... iflas masasının 4. Sırasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 21.362,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 20.963,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2025
Başkan ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Katip ...
✎E-imzalıdır