T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/351 Esas - 2025/357
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/351 Esas
KARAR NO : 2025/357
...................
............
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü davalılardan ..., işleteni diğer davalılar, ... Oto. Tur.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Dağ.Hiz.A.Ş. ve trafik sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın 09.12.2022 saat 12:50'de çarpışmaları neticesinde yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada trafik polisince tutulan tutanakta ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK.nun 53/1/b kural ihlalinin görüleceğinin, sürücü ... plakalı araç sürücüsü ...'UN ise kural ihlali görülmeyeceğinin belirtilmiş olduğunu, kazaya karışan davalı ... kullanımındaki ... plakalı aracın davalılardan ... Oto.Tur.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına tescilli olduğunu, aynı zamanda bu aracın ... Dağ.Hiz.A.Ş.nin amblemini taşıdığından her iki şirketin de işleten sıfatına haiz olduğunu, bu yönüyle sürücü yanında işleten sıfatıyla müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi kayıplardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya karışan davalı ... kullanımındaki ... plakalı aracın ZMMS şirketi diğer davalı ....... Sigorta A.Ş.'i nezdinde 13.10.2023 bitiş tarihli poliçeyle sigortalı olduğunu, bu yönüyle sürücü yanında sigortacı olarak müvekkilin uğramış olduğu maddi kayıplardan sigorta limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili aracının kaza sonucunda pert olduğunu ve ... Sigorta şirketi tarafından müvekkiline 185.000,00TL ödemede bulunulduğunu, ancak müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihinde değerinin yaklaşık 260.000,00-TL olduğunu, müvekkili aracının kaza öncesi değerinin altında bir fiyat üzerinden kendisine ödenen ve aracın pertinden kaynaklanan ödeme nedeniyle maddi kaybı olduğunu, bu bakımdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden limit dahilinde), 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, ... plakalı aracın kaydı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... Oto Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmişse de, esasen kendi yolundan çıkarak davalının üstüne gelen ve kazaya neden olan kişinin davacı olduğunu, mahkemenin gerek görmesi halinde bu hususta keşif yapılmasının gerektiğini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için davacı tarafa aracın kaza tarihindeki değerinin de üstünde olacak şekilde 185.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğunu ve davanın davalı şirket açısından konusuz kaldığını, maliki oldukları ... plakalı aracın kaza tarihinde ... ...Türk Sigorta Şirketine de İMM Kasko sigorta poliçesiyle de sigortalı olduğunu, trafik sigorta poliçe limiti üzerindeki davacı alacakları için davanın ... ...Türk Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesi talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kaza tarihinde araç başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, taraflarına yapılan başvuruya binaen davacıya 08.02.2023 tarihinde 44.565,75TL hasar bedeli ile 140.579,00 TL sovtaj bedeli ödemesi olmak üzere toplam 185.144,75TL ödemenin yapılmış olunduğu ve dolayısıyla sorumluluklarının da yerine getirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Dağ. Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu aracın diğer davalı “... Oto Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.”ne ait olduğunu ancak aralarındaki ticari ilişkiden dolayı araç üzerinde şirketleri reklam amblemlerinin olduğunu, bu bağlamda işleten olmadıklarını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da bilirkişi marifeti ile belirlenmesinin gerektiğini, müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanan esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı bakiye hasar (pert) bedeli tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, kendisine ait olan ve kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların maliki, sürcüsü, işleteni ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS) olduğu ... plakalı aracın karıştıkları 09/12/2022 tarihli kaza nedeniyle aracında hasar oluştuğunu, sigorta şirketince kendilerine 185.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararlarını karşılamadığını, ayrıca müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle manevi zararının da bulunduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talepli eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise özetle, davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bakiye maddi ve manevi zarar iddialarının yerinde olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Bu itibarla eldeki davanını haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü ve işleteni bulunduğu araç ile davacı aracının karıştığı ve davacının yaralandığı kazada maddi ve manevi zararının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
1.Davacının maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı, dava dilekçesiyle birlikte davalılara karşı haksız fiilden kaynaklı 10.000,00 TL'lik zararının giderilmesi için tazminat davası açmıştır.
Davacı vekiline ön inceleme duruşmasında maddi zarar taleplerini kalem kalem kuruşlandırarak açıklaması için süre verilmiş ve davacı vekili 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin 9.000,00 TL'sinin bakiye hasar (pert), 1.000,00 TL'sinin ise araç mahrumiyet tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Bir kısım davalılar ise, davacının dava dilekçesinde araç mahrumiyet tazminatına ilişkin herhangi bir talebi olmadığını, bu nedenle davacının bu zarar kalemini talep edemeyeceğini belirtmiştir. Gerçekten de dava dilekçesi incelendiğinde davacının araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığı görülmüş ve Mahkememizce davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinde bulunamayacağı değerlendirilerek araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından bu zarar kalemine ilişkin olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere davalılar meydana gelen kazada davacıya karşı gerçek zarardan sorumludur. Davacının aracında ne kadar hasar oluştuğunu tespit edebilmek için aracın onarım giderleri bulunmalı ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bu itibarla, hasar bedeli belirlenip aracın piyasa rayiç değeri de belirlendikten sonra buna göre tamirinin ekonomik olup olmadığı tespit edilmelidir. Tamiri ekonomik değilse, piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilmesi ve bu kapsamda sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce davaya konu ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih olan 09/12/2022 tarihi itibariyle davacı aracın maliki olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış, dava konusu aracın dava konusu trafik kazasından önceye dayalı 07/09/2011 tarihli bir adet kazasının olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının bakiye hasar (pert) tazminatı talebi açısından yukarıdaki tespitler çerçevesinde dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından bir adet kök ve bir adet ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün ise %100 kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği hasar tazminatı talebi yönünden ise, bilirkişi tarafından aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 225.000,00 TL olduğu, araçta 114.481,06 TL hasar meydana geldiği, bu haliyle aracın onarımının ekonomik olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 188.144,75 TL ödeme dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye pert bedelinin 39.885,25 TL olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Davadan önce sigorta eksperi tarafından aracın rayiç değerinin 200.000,0 TL olarak belirlendiği ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla bu noktada çelişki bulunduğu tespit edildiğinden, mahkememizce dosya başka bir makine bilirkişisine verilmiş ve rapor temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 225.000,00 TL olduğu, araçta 114.481,06 TL hasar meydana geldiği, bu haliyle aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert olarak kabul edilmesi gerektiği, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinden sovtaj değeri olan 140.579,00 TL indirildiğinde davacının talep edebileceği hasar bedelinin 84.421,00 TL olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Öte yandan bilirkişi tarafından davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün ise %100 kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, dosya kapsamındaki tüm veriler ve Karayolları Trafik Kanunu dikkate alınarak davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu değerlendirilmiş, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemeler Mahkememizce de kabul edilmiş ve bu çerçevede karar verilmiştir. Keza, bilirkişi raporunda yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki rayiç değeri bulunmuş, aracın onarım bedeli dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmış ve araç pert total işlemine tabi tutularak sovtaj değeri mahsup edilmiş ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı bulunmuştur. Bu itibarla bilirkişi raporunun olayın meydana gelişine ve dosya kapsamına uygun olarak tanzim edildiği anlaşılmış ve mahkememizce takdir ve kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacının hasar (pert) bedeli olarak talep edebileceği tazminat miktarının 84.421,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta şirketi tarafından davadan önce 44.565,75 TL hasar ödemesi yapıldığı, bu nedenle davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 39.855,25 TL olduğu, davacının kazada kusursuz olduğu dikkate alındığında bu tazminatın tamamını talep edebileceği, denetime açık, kabul edilen bilirkişi raporuna göre bedelin davacının gerçek zararını karşılar nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasını kısmi alacak davası olarak davalılara yönelttiği ve dava dilekçesiyle birlikte fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının davasını 13/06/2024 tarihinde ıslah ettiği ve davalılardan 39.885,25 TL hasar (pert) bedeli talep ettiği görülmekle, davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı dava dilekçesiyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Bilindiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesi uyarınca "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Görüldüğü üzere, her ne kadar TBK'nın 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene ve yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmişse de, hâkim bu noktada serbest değildir. Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas, 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde bulundurulmalıdır. Zira, bu şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu husus, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi açısından zorunlu olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun (TMK) 4. maddesindeki "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir" düzenlemesi açısından da zorunludur.
Tüm bu açıklamalar uyarınca dava dosyası ele alındığında, davacı manevi tazminat talebini ... plakalı aracın davalıların maliki, sürcüsü, işleteni ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS) olduğu ... plakalı araçla karıştıkları 09/12/2022 tarihli kaza nedeniyle yaralanmasına dayandırmışlardır. Bu nedenle, manevi tazminatın tutarının somutlaştırılabilmesi ve adalete uygun karar verilebilmesi için zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kazayla illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Mahkememizce davacının kaza tarihi olan 09/12/2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca maluliyeti tespit edilmiştir. Hacettepe Üniversitesi'nden alınan 18/10/2023 tarihli rapora göre davacının meydana gelen kazada maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 hafta olduğu ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespiti açısından Mahkememizce kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisinin raporuna göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, davalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki kusur noktasındaki belirlemenin kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, ceza dosyasındaki kusur tespitleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu görülmüş ve Mahkememizce de bu rapor uyarınca karar tesis edilmiştir. Bu çerçevede, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilebilmesi açısından, davacının maluliyet raporu, tedavi süreci, iyileşme süreci, meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranı ve sosyal ve ekonomik durumu ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, tüm dosya kapsamı uyarınca hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Faiz başlangıcı açısından ise, davalılardan kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü yönünden kaza tarihi olan 09/12/2022 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği anlaşılmış ve faiz bu tarihten itibaren başlatılmıştır. Öte yandan kazaya sebebiyet veren aracın "ticari" araç olması nedeniyle de alacağa talep uyarınca avans faiz işletilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrütün 08/02/2023 tarihi itibariyle gerçekleştiği tespit edilmiş ve bu tarihten itibaren faiz işletilmiştir.
Nihayet belirtmek gerekir ki, 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. Kaza tarihi itibariyle araç davalılardan ... ... Ltd. Şti. Adına kayıtlıdır. Aracın sürücüsü ...'dür ve araç davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigorta örtüsüne alınmıştır. Her ne kadar davalılardan ... ... A.Ş. vekili husumet itirazında bulunmuşsa da, kaza fotoğraflarından da görüleceği üzere, kazaya karışan ... plakalı araçta "..." yazılı logo bulunduğu anlaşıldığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince davalı ... ... A.Ş. teşebbüs sahibi olarak hükmedilen maddi ve manevi tazminattan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 39.855,25 TL bakiye hasar (pert) bedelinin kaza tarihi olan 09/12/2022 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren olmak üzere) işleyecek avans faizi ile DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a-Alınması gerekli 2.722,51 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.177,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.545,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan 1.177,33 TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç-Davalılar ... ... A.Ş, ... Sigorta ...Şirketi, ... ... Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... A.Ş, ... Sigorta ...Şirketi, ... ... Ltd. Şti.'ye VERİLMESİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Ltd. Şti. ve ... ... A.Ş.'den MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a-Alınması gerekli 341,55 TL harcın davalılar ..., ... ... A.Ş., ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
c-Davalı ... ... A.Ş ve ... ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... A.Ş ve ... ... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 7.019,75 TL ( 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.314,25 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5.257,93 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.396,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 803,14 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/06/2025