T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/354 Esas - 2023/846
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/354 Esas
KARAR NO: 2023/846
HAKİM: ...
KATİP: ..
DAVACI ...
VEKİLLERİ: Av...
Av........
VEKİLLERİ: Av...
Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3-..
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2019
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2018 tarihinde davalı ....'ın sevk ve idaresindeki....plaka sayılı ticari taksiye binen davacının araçtan ineceği vakitte henüz bir adımını attığı sırada taksi sürücüsünün hareket etmesi üzerine ayağının arka tekerleğe sıkışması şeklinde oluşan kazada davacının yaralandığını, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, aracın işleteninin diğer davalı ... olduğunu, oluşan trafik kazası nedeniyle ... Sor. Numaralı dosyasıyla soruşturma yapıldığını, sonrasında ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda... kararı verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00-TL geçici iş göremezlik, 400,00-TL Efor tazminatı, 200,00-TL tedavi gideri yol ve sağlık gideri, bakım giderine hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı .... cevap dilekçesi sunmamış, ancak ön inceleme duruşmasındaki beyanında aynen; ''Ben kazaya karışan.... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsüyüm. Araca 3 bayan binmişti, iki kişi arkaya bir kişi de sağ öne oturmuştu, aracı Numune Hastanesinde park ettim, sağ öndeki yolcu parasyı ödeyip indi, sağ arka taraftaki yolcu da indi, bir anda sağ taraftaki kapılar kapanınca bir anlık gafletim sebebiyle sol arka tarafta oturan ve anneleri olduğunu öğrendiğim davacı ....ün de inmeye çalıştığını fark edemedim, onun inme anında hareketim sırasında davacının ayağının arabanın sol arka tekerine sıkıştığını fark ettim. Sonra durdum. Bayanı hemen hastaneye yetiştirdik, kaza bu şekilde olmuştur. Sol kapıdan iniş durduğumuz yer itibariyle yasaktı, bende sol kapıdan iniş yasak olduğundan ve sağ arka kapıda kapatıldığından öndeki yolcu ile para alışverişi yaptığımdan bir anda herkesin indiğini zannedip hareket ettim. Benim bir kastım yoktur. Ayrıca yazılı beyanda hazırladım. Bunu da mahkemeye sunuyorum dedi.
Davalı .... devamla; Olaydan sonra hastanın yakınları tarafından darp edildim, hakarete uğradım.Bu nedenle aslında istememe rağmen kendisinin evine gidemedim, olay esnasında davacının kızları ile de konuştum. Küfürle karşılık bulduğum için fazla bir şey de yapamadım dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Selçuk Şahin cevap dilekçesi sunmamış, ancak ön inceleme duruşmasındaki beyanında aynen ''Ben kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve işleteni oluyorum. Trafikte araç benim adıma kayıtlıdır. Benim kaza ile ilgili bilgim ve suçum yoktur. Kusurum yoktur. Şöfor abiminde kaza ile ilgili suçu var mı yok mu onuda bilmiyorum. Şoförün bir kusuru var mı bilemiyorum ancak biz taksiciler olarak genel uygulama ve yönetmelik uyarınca hep sağdan indirmeye gayret ederiz, davacının yanında bulunna kişilerin daha çok kusuru vardır. Çünkü davacı yaşlı olup, tek başına inip - binmekte zorlanabilecek durumda olduğunu öğrendim, davacının sorumluluğu yanında bulunan kişilere aittir. Bana göre onlarında kusuru vardır. En azından şoförü uyarabilirlerdi. Davacının acısını anlayabiliyoruz, ancak talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları olduça fazladır. Davanın reddini talep ediyorum. Buna ilişkin dilekçemi sunuyorum dedi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, bu halde trafik sigortası genel şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının yaşının tespitinin mahkeme tarafından yapılması, bu anlamda davacının 18 yaşını doldurmamış olması halinde, yine 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanan “çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik” usul ve esaslarına uygun alınmış olan maluliyet oranının dosyaya kazandırılmasını, müvekkili şirketin davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, tüm bakıcı giderilerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 Sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, tazminat hesaplamarında gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiğini, hesaplamalarının trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacı, sigortalı sayılı araçta yolcu olarak bulunmakla, söz konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, faizin yasal faiz olması gerektiğini, faizin dava ve ıslah tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların sosyo-ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanakları, hastane kayıtları,
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik (efor) tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2018 tarihinde davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı ticari taksiye binen davacının araçtan ineceği vakitte henüz bir adımını attığı sırada taksi sürücüsünün hareket etmesi üzerine ayağının arka tekerleğe sıkışması şeklinde oluşan kazada davacının yaralandığını belirterek, kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve Selçuk Şahin'den tahsilini talep etmiştir.
Daha sonra davacı vekili 23.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 33.163,40 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 12.03.2018 günü, saat 13.40 sıralarında, davalı sürücü ... yönetimindeki .... plakalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı otomobil ile ...” önüne geldiğinde, aracında bulunan üç yolcunun indiğini düşünüp aracını hareket ettirdiği sırada aracının sol arka kapısından inmekte olan davacı yolcu 85 yaşındaki Naciye GÜR’ün ayağının üzerinden aracının sol arka tekeri ile geçmesi neticesinde, adı geçen davacı yolcunun yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce re'sen belirlenen kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 21/05/2020 tarihli rapor, 13/11/2020 tarihli ek rapor incelendiğinde, davalı sürücü ...yönetimindeki ticari taksiye aldığı yolcuları olay yerindeki hastanenin önündeki acil servise getirmesinin akabinde, aracında bulunan bütün yolcuların indiğini görmesi ve araçtan inen yolcuların güvenli şekilde aracının hareket alanından uzaklaştığını gördükten sonra aracını hareket ettirmesi gerekirken, aksine davranışla ifadesinde de belirttiği üzere bir anlık dalgınlıkla aracını kontrolsüzce hareket ettirmekle, aracına aldığı yolculardan birisinin yaşlı olduğunu, dolayısıyla bu yolcunun araçtan tek başına inmesinin zaman alacağını veya yardımsız inemeyeceğini düşünüp, diğer yolcuların yaşlı olan davacı yardımı ile araçtan inebileceği ihtimalini göz önünde bulundurup daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, dönüp aracın arka koltuğuna bakmak ve aracının geriyi görme ve yan aynalarından aracının arka koltuğundaki yolcularının indiğinden ve bütün kapılarının kapandığından emin olmadan, sadece aracın sağ kapılarının kapanma sesi üzerine aracını hareket ettirmekle, böylelikle aracının sol arka koltuğunda bulunan davacı yolcu araçtan inmekte iken, yolcusunun güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde ani şeklide, dikkatsiz ve tedbirsizce aracını hareket ettirdiği sırada, aracının sol arka kapısından inmekte olan davacı yolcunun ayağının üzerinden sol arka tekeri ile geçmekle sebebiyet verdiği olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi (d) bendi, 58. Maddesi ve 67.Maddesi (a) bendi hükümlerine aykırı dikkatiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda tamamen (%100 oranında) kusurlu olduğu, davacı yolcu Naciye GÜR'ün ise; davalı sürücü yönetimindeki ticari taksinin sol arka koltuğunda yolculuk yaparak geldiği hastanedeki acil servis önündeki 3,5 metre genişliğinde olan ve yoğun taşıt trafiği bulunmayan bir yolda, yaşı itibari ile aracın sol arka kapısından inmek istediği sırada, davalı sürücünün ani şekilde dikkatsiz ve tedbirsizce hareket etmesinin akabinde ayağının aracın sol arka tekeri altında kalması şeklinde meydana gelen olayda, olayın oluşumu ile illiyetli her hangi bir dikkatsizliği ve tedbirsizliği ve kural ihlali bulunmadığından, meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğu belirlenmiş olup, Mahkememizce söz konusu rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
.... Başkanlığı'ndan alınan 15/01/2020 tarih ve ... sayılı rapora göre, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının toplam vücut özür oranının % 14 olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği hususunun belirlendiği anlaşılmış olup, rapor hükme dayanak yapılmıştır.
Mahkememizce re'sen belirlenen aktüer bilirkişi .... tarafından düzenlenen 21/05/2020 tarihli rapor ile ... tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli ek rapor ile davacının 6.412,48-TL geçici iş göremezlik, 11.108,30-TL sürekli iş göremezlik, 7.524,62-TL tedavi gideri ve 8.118,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 33.163,40-TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Tüm bu verilere göre somut olay incelendiğinde; 12/06/2018 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olup, diğer davalı Selçuk Şahin'e ait olan ve davalı .....'den ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın... önüne geldiğinde, aracında bulunan 3 yolcunun indiğini düşünüp, aracını hareket ettirdiği sırada aracın sol arka kapısından inmekte olan davacı yolcu ...'ün ayağının üzerinden aracın sol arka tekeri ile geçmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının yukarıda belirtilen maluliyet raporunda belirlendiği şekilde yaralandığı, olayın meydana gelmesinde yukarıda belirtilen kusur raporunda da açıklandığı üzere davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davacının ev hanımı olduğu anlaşıldığından geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 25/01/2021 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile; "...1-a)Maddi tazminat talebi bakımından davanın KABULÜ ile; 6.412,48-TL geçici iş göremezlik, 11.108,30-TL sürekli iş göremezlik, 7.524,62-TL tedavi gideri ve 8.118,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 33.163,40-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/06/2018 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ...
2-a)Manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen KABULÜ ile; toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...ve Selçuk Şahin'den olay tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,..." karar verildiği, karara karşı davalı .... Tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen A.. Karar sayılı kararı ile; "...İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı... vekili istinaf dilekçesinde; karar ile sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi zararına hükmedilmiş olup, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi zararlarının Yeni Genel Şartlar gereği teminat dışı olmasına rağmen kabul edilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacının talebine ve hükme konu geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararları tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların ... tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, davacı kaza tarihinde 85 yaşında olup, herhangi bir geçici iş göremezliğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, pasif dönemdeki davacının geçici iş göremezlik talebi olmayacağından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını, hükme esas alınan maluliyet oranının uygun olup olmadığının değerlendirilemediğini, raporla belirlenen oranın dışında, raporun düzenlendiği yönetmeliğin de anlaşılamadığını, raporun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olmaması halinde de kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ...vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde; "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde ise; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.
Adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nın 280/1 maddesi; "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." hükmünü içermektedir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup, tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.
Anayasanın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 sayılı HMK'nın 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1. maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecek durumda olmalarının sağlanması gerekmektedir.
Somut olayda; maluliyete ilişkin rapor davalıya tebliğ edilmemiştir. Davalı istinaf isteminde, bu usuli eksiklik nedeni ile kararın kaldırılmasın talep etmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek ve iki haftalık beyan süresinin dolması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlayacak şekilde, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu gerekçelerle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek, sonucuna göre karar verilmesi için HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;.... Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,..." şeklinde karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
BAM kararı gereğince maluliyet raporu davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı vekili maluliyet raporuna karşı sözlü veya yazılı herhangi bir beyan veya itiraz sunmamıştır.
Kazanın oluşumundan; davalılardan.... araç maliki/işleten sıfatıyla 2918 sayılı Yasa'nın 85.maddesine göre, davalı .... ZMMS sigorta poliçesine istinaden aynı Yasa'nın 91 ve 85.maddeleri gereğince, davalı sürücü ... ise haksız fiilen neden olan aracın sürücüsü sıfatı ile sorumlu olup, anılan Yasanın 88.maddesine göre davalıların sorumluluğu müştereken ve müteselsilendir.
Yapılan yargılama, ... kararı ve toplanan tüm delillere göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik (efor) tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekili, dava dilekçesinde; 12/06/2018 tarihinde davalı ....ın sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı ticari taksiye binen davacının araçtan ineceği vakitte henüz bir adımını attığı sırada taksi sürücüsünün hareket etmesi üzerine ayağının arka tekerleğe sıkışması şeklinde oluşan kazada davacının yaralandığını belirterek, kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılar T....'den tahsilini talep ettiği, davalı sürücü ....'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi (d) bendi, 58. Maddesi ve 67.Maddesi (a) bendi hükümlerine aykırı dikkatiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda tamamen (%100 oranında) kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği, ....ndan alınan sayılı rapora göre, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının toplam vücut özür oranının % 14 olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği hususunun belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından maluliyet raporuna yönelik herhangi bir itirazın sunulmadığı, davacının ev hanımı olduğu anlaşıldığından geliri asgari ücret olarak kabul edildiği, alınan hesap raporu ile; oluşan kaza nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı aktüer bilirkişi ile adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile belirlendiği, buna göre; 6.412,48-TL geçici iş göremezlik, 11.108,30-TL sürekli iş göremezlik, 7.524,62-TL tedavi gideri ve 8.118,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 33.163,40-TL maddi tazminat talep hakkının olduğu, diğer yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiş, ayrıca 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, oluşan trafik kazasında yaralanan davacının kusur durumu, maluliyet durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve diğer tüm durumlar göz önüne alınarak davanın; maddi tazminat talebi bakımından kabulü ile; 6.412,48-TL geçici iş göremezlik, 11.108,30-TL sürekli iş göremezlik, 7.524,62-TL tedavi gideri ve 8.118,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 33.163,40-TL' nin tüm davalılardan; manevi tazminat talebi bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve Selçuk Şahin'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Maddi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile; 6.412,48-TL geçici iş göremezlik, 11.108,30-TL sürekli iş göremezlik, 7.524,62-TL tedavi gideri ve 8.118,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 33.163,40-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/06/2018 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Maddi tazminat bakımından alınması gereken 2.265,39-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 174,20-TL ile ıslah ile alınan 550,00-TL olmak üzere toplam 724,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.541,19-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 724,20-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-a)Manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen KABULÜ ile; toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve Selçuk Şahin'den olay tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken 1.024,65-TL harcın davalılar ... ve ....den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ....ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 2.337,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.353,45-TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı Sompo Sig.A.Ş. tarafından yapılan 15,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 6,31-TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 764,46-TL'sinin DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen; geriye kalan 555,54 TL'sinin ise DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2023
Katip ...
¸
Hakim...
¸