T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/359 Esas - 2024/309
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/359 Esas
KARAR NO : 2024/309
HAKİM :...
KATİP ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2-...
DAVALI : 3- ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı aracın 21/02/2023 tarihinde ... ilçesinde kazaya karıştığını, müvekkiline ait ...'nin sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken ışıklı kavşakta sinyalini vererek sola dönmeye çalıştığı esnada arkadan gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu, dava konusu kazanın gerçekleştiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere; davaya konu kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK madde 56/1-C kuralını ihlal ettiğini, ...araç sürücüsünün kural ihlalinin olmadığının açık olduğunu, müvekkiline ait aracın ... modelinde olup davaya konu olaya ilişkin değer kaybının karşılanmamış olduğunu, kaza sonrası taraflarına .... tarafından hasarın kapsam dışı olması sebep gösterilerek ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait aracın ... yetkili servisinde işlem ve tamir gördüğünü, servise giriş tarihinin 21/02/2023, çıkış tarihinin ise 20/03/2023 olduğunu, yani aracın 27 gün tamir için serviste kaldığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin hak kazanabileceği değer kaybı tazminatının 500 TL ve mahrum kalınan faydaya ilişkin 500 TL olmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren (aksi kanaatte olunması halinde sigorta başvuru tarihinden itibaren) işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte; değer kaybı talebi yönünden davalı ... tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte müvekkiline ödenmesine,
mahrum kalınan fayda bedeli talebi yönünden davalılardan ... ve ...'dan tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, ... Kanunu'nun 97. Maddesi gereği zorunlu dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket merkezinin Ümraniye/İstanbul olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte ... fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini, davacı yanın aracında oluşan değer kaybının tamamının müvekkili şirketçe ödenmiş olduğunu ve bakiye bir zararın kalmadığını, davacıya ait araç hasar bedeli için davacıya ait aracın kasko sigorta şirketi .... A.Ş.'ne 35.977,74 TL hasar bedelinin ödenmiş olunduğu, açıklanan nedenlerle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin zararı ödediği nedeniyle bakiye değer kaybından sorumlu tutulamayacak olup usulden ve esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...nın, müvekkili ...'ya ait ... plakalı araçla seyir halindeyken ...plakalı araçla kazaya karıştığını, söz konusu kazada müvekkilinin, KTK m 56/1-C kuralının ihlali iddiasıyla kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın da bu kazadan kaynaklanan değer kaybı ve mahrum kalınan fayda bedeli talepli iş bu davayı açtığını, ancak açılan bu davanın reddi gerektiğini, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, ancak bu dava şartının yerine getirilmemiş olup, davacı taraf ile müvekkili ... arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmadan bu davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde aracının 27 gün tamir için serviste kaldığını bu süreçte de ikame araç tesisi yapılmadığını, bu yüzden 27 gün için güncel günlük emsal araç kiralama bedelinin müvekkiline ödetilmesini talep etmiş olduğunu, ancak davacı tarafın mahrum kaldığı 27 gün için araç kiraladığına dair mahkemenize herhangi bir fatura veya delil sunmamış olup, belirtilen süre içerisinde de araç kiralamadığını, açıklanan nedenlerle; mahrum kalınan faydaya ilişkin talebinin reddine, davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
23/11/2023 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; raporun bütünlüğü açısından davacıya ait ...plakalı araç hasar giderim belgelerinin dosyaya kazandırılmasından sonra kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinin yapılabileceği bildirilmiştir.
11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'nın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ..'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü Fuat BÖKE'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olacağı, davalıların 2918 sayılı KTK.nu 85. ve 91. maddeleri gereği davacıya ait araç değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 6.800,00 TL olacağı ve araç yoksunluk kaybından davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacakları bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen değer kaybı reel piyasa koşullarına göre 7.500 TL ve araçta yoksunluk kaybı bedeli olarak 6.800 TL tespit edildiği, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için talep ettikleri 500 TL’yi 7.000 TL arttırarak 7.500 TL’ ye (sigorta şirketi yönünden), aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan fayda için talep ettikleri 500 TL’yi 6.300 TL arttırarak, 6.800 TL’ ye (şahıslar yönünden) yükselttiklerini belirterek dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; 21/02/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ya ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle, dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün iş bu kazanın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu olduğunun ve davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak, söz konusu maddi zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, 7.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamında mevcut, davalı sigorta şirketine ait 30/07/2023 tarihli yazı içeriğinden, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun, 08/04/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmakla, 8 iş günü sonrası olan 20/04/2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi(sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek) ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Araç mahrumiyet bedeli yönünden ise; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararının 6.800,00 TL olduğunun belirlendiği, davalılar ...'nın araç işleten ve araç sürücüsü sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre iş bu maddi zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, 6.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihi olan 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE,
- 7.500,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden 20/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 6.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 976,83 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 407,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 569,80 TL harcın 298,86 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 270,94 TL'sinin davalılar ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 407,03 TL harcın 213,48 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 193.55 TL'sinin davalılar ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 14.300,00 TL vekalet ücretinin, 7500,00 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 6.800,00 TL'sinin davalılar ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.086,00 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin 1.618,60 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 1.467,40 TL'sinin davalılar ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin 1.636,44 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 1.483,56 TL'sinin davalılar ...'dan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Masrafı : 880,50 TL
Başvurma Harcı : 179,90 TL
Vekalet Harcı : 25,60 TL