T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/405 Esas
KARAR NO : 2024/434
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...'in işçisi olan Hasan Karaman davacı aleyhine iş kazası sebebi ile maddi manevi tazminatı davası açtığını, mahkemece verilen karar ile ... ... ... arasındaki ilişkinin iş yeri devri olduğu belirgin olduğunu, işletmenin devir, dönüşüm ve benzeri intikal hallerinde BK'nin 179-180. maddeleri hükmünün (TBK 202) uygulanması gerektiği yargı kararları ve öğretide benimsendiğini, BK'nin “Malvarlığının veya işletmenin devralınması” başlıklı 179. maddesi; “Bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur; şu kadar ki, iki yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır; bu müddet muaccel borçlar için ihbar veya ilan tarihinden ve daha sonra muaccel olacak borçlar için de muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlar. Borçların bu suretle naklinin hükümleri, tek bir borcun nakli akdinden doğan hükümlerin aynıdır.” düzenlemesini içerdiğini, bu maddenin içinde; “müteselsil bir borç” ilişkisi olduğunu, devir alan, devir edenin borçlarından ötürü sorumlu olduğu gibi, iki yıl müddetle evvelki borçlu (devreden) dahi, yenisi (devralan) ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağını, BK'nin müteselsil borçlara ilişkin 141. maddesine göre, teselsülün kanun hükmünden doğduğu hallerde, kamu düzeni söz konusu olacağından tarafların iradeleriyle teselsülün ortadan kaldırılması hükümsüz olduğunu, bu nedenle söz konusu müteselsil borç kanun hükmünden (BK m. 179’dan) doğduğundan, teselsülden kaynaklanan sorumluluğun dışlanması geçersizdir ve hukuki sonuç doğurmayacağını, bu durum karşısında iş yerinin devir, birleştirme ve diğer intikal hallerinde, BK’nin 179-180. maddeleri hükmü uyarınca “devre konu pasifler yönünden” sorumluluk doğacağından kuşku ve duraksama etmemek gerektiğini, BK'nin 179-180. madde hükümleri buyurucu nitelikte olduğundan, sorumluluk kaydı, sözleşme, devir statüsü veya idari bir tasarrufla hiçbir şekilde etkisiz ve uygulama dışı bırakılamayacağını, burada belirtilen sorumluluğun zamanı, devir anı olduğunu, devrin fiilen gerçekleştiği tarihte doğmuş ve nedeni vücut bulmuş borçlar, bu sorumluluğun kapsamında kaldığını, iş yerinin devirden önceki borcunun naklinin alacaklıya karşı hüküm ifade etmesi, kural olarak, BK'nin 173 ve 174. maddeleri gereğince alacaklının onamına bağlı ise de, 179. madde bu kurala bir istisna getirdiğini, alacaklının rızasına gerek görülmeksizin borcun devir alana intikal ettiği kabul edildiğini, bu yasal çerçevede, davaya konu iş kazasının meydana geldiği tarihten sonra ticaret siciline tescil edilse bile davalı devir aldığı iş yerinin borçlarından davacıya karşı sorumlu olduğunu, dava dışı Hasan Kahraman'ın vekiline 13.03.2020'de 40.604-TL ödendiğini, icra dosyasına 20.03.2020'de 1.847-TL haricen tahsil harcı ödendiğini, bu hali ile toplam ödenen tutar 42.451-TL olduğunu, dosyada alınan rapor ile müvekkilim 20/80, dava dışı ... Grup Ltd Şti 10/80, dava dışı Vizyon Asansör Ltd Şti 10/80, davalının işletmesini devir aldığı... ise 35/80 kusurlu bulunduğunu, hal böyle olunca davalının sorumluluğu 42.451 / 80 x 35 = 18.572-TL olduğunu, bu tutarın geç ödeme tarihi olan 16.03.2020-21.05.2022 arası avans faizi 5.927-TL yaptığını beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilemsini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, her ne kadar davacı taraf iş kazası geçiren Hasan Karaman'a ödemiş olduğu maddi tazminat miktarının 18.572,00 TL 'nin faizi ile birlikte müvekkil şirkete rücu edilmesini talep etmiş ve buna ilişkin yapılan takipteki itirazın iptalini talep etmiş ise de bu dava ve davacı taleplerine itiraz ettiğini, davalı şirket kazanın meydana geldiği 07/04/2007 tarihinden sonra 09/04/2007 tarihinde Ticaret Siciline tescil olmuş ve bu nedenle Gaziantep 3. İş Mahkemesi 2013/618 E , 2017/600 K sayılı dosyası kapsamında açılan tazminat davasında dava müvekkil şirket yönünden reddine karar verildiğini, davalının...'ten devir edildiğini, iş kazası geçiren Hasan Karaman'ın işvereni... olduğunu, şirketi devir alan, devir edenin borçlarından ötürü sorumlu olduğu ifade edilmiş ve davalının talep edilen bu tutarın ödenilmesi istenilmekte ise bu hususa itiraz edildiğini, Gaziantep 3. İş Mahkemesi 2013/618 E , 2017/600 K sayılı dosyasında... taraf olmadığından...'in davacı tarafça ödemiş olduğu tazminattan bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, Yaşar Özateş'in ödenen bu tazminata borç ve sorumluluğu doğmadığından davalı şirketinde bu maddi tazminattan dolayı herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2022/8887 Esas sayılı dosyası, Gaziantep 3. İş Mahkemesinin 2013/618 E. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2022/8887 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının Hasan Karaman'a yapılan ödemenin kusur oranında rücu talebine ilişkin olduğunun ileri sürüldüğü, davacı tarafça asıl işveren Milli Eğitim Bakanlığı'ndan davacının ihale aldığı, daha sonra işi dava dışı...'E ihale ettiği, Yaşar Özateş tarafından ise kendi adına davalı şirketin kurulduğu, kendi şahsi firmasını sermaye olarak davalı şirkete koyduğu, bu sebeple taşeron sözleşmesinin bu şekilde devam ettiği, Yaşar Özateş yanında işçi olarak işe başlayan Hasan Karaman'a Gaziantep 3. İş Mahkemesinin 2013/618 E. Sayılı dosyası ile verilen karar gereğince Gaziantep icra müdürlüğünün 2017/143100 E. Sayılı dosyası kapsamında ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi hükümlerine göre davalı tarafın kusuru oranında yapılan ödeme dolayısıyla davacının davalı şirkete rücu hakkının bulunduğu gerekçesi ile oluşan rücu alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasınak arar verildiği belirtilerek, işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili özetle; Gaziantep 3. İş Mahkemesinin 2013/618 E. Sayılı dosyasında verilen karar dolayısıyla müvekkili tarafından dava dışı işçi Hasan Karaman'a yapılan manevi tazminata ilişkin ödemenin rücuen davalı taraftan tahsilini talep ettiklerini, asıl işverenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunu, ondan işi müvekkilinin üstlendiğini, müvekkilinin de işi dava dışı...'e taşeron olarak verdiğini, daha sonra bu kişinin davalı şirketi kurduğunu, dava dışı işçi Hasan Karaman'ın da...'in işçisi olarak işe başladığını, daha sonra...'in şahıs şirketini davalı şirkete ayni sermaye olarak koyduğu için dava dışı işçinin de davalı şirketin çalışanı olarak kabul edilmesi gerektiğini, BAM kararında da bu konunun net olarak işaret edildiğini, bu sebeple işbu rücu davasını açtıklarını, BAM kararının da manevi tazminat yönünden kesin olduğunu, Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/143100 E. Sayılı dosyasına mahsuben dava dışı işçinin vekiline 40.604,00-TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, işçi vekilinin de bu miktarı söz konusu icra dosyasında beyan ettiğini, haricen tahsil harcının da müvekkili tarafından yatırıldığını, yapılan bu ödemeyi götürülecek borç kapsamında kusur oranı dikkate alınarak işbu davadaki taleplerini icraya koyduklarını belirterek takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; Davalı şirketin herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2022/8887 Esas sayılı dosyası incelediğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket ile dava dışı...'e karşı "Hasan Kahraman'a yapılan ödemenin kusur oranında rücu talebi" dayanak gösterilerek 18.572,00 TL asıl alacak ve 5.928,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.500,00 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Gaziantep 3. İş Mahkemesi'nin 2013/618 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı Hasan Karaman tarafından davalılar Ahmet Aydemiz İnşaat ... A.Ş., Vizyon Asansör ... Ltd. Şti, Gözde İnşaat Sanayi .. Ltd. Şti. , ... Grup İnşaat ... Ltd. Şti. ve ...Konfor Asansör İnşaat Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 10/10/2013 tarihinde ölüm ve cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 13/09/2017 tarih ve 2013/618 Esas, 2017/600 Karar sayılı kararı ile; "... 1-Davalı ...Konfor Asansör ve Yürüyen Merdiven Gıda İnşaat Tekstil Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalılar Gözde İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. , Vizyon Asansör ve Yürüyen Merdiven San. Ve tic. Ltd. Şti. , ... Grup İnşaat Mekanik Eletkrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...İnşaat Gıda Turizm Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 86.766,97 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,... " şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı davalı ...İnşaat A.Ş., Gözde İnşaat Sanayi .. Ltd. Şti. Tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Gaziantep BAM 10.HD'nin 30/11/2023 tarih ve 2023/934-1338 E-K sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu defa karara karşı ...İnşaat A.Ş. Ve Gözde İnşaat Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 10.HD'nin 04/07/2023 tarih ve 2022/5225 Esas, 2023/7475 Karar sayılı kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, bu defa dosyanın Gaziantep BAM 10. HD'nin 2023/934 numaralı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda 30/11/2023 tarih ve 2023/934-1338 E-K sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 10.HD'nin 27/03/2024 tarih ve 2024/3033-3250 E-K sayılı kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine, Gaziantep 3. İş Mahkemesi'nin 2013/618 Esas, 2017/600 Karar sayılı kararının 27/03/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili Gaziantep BAM 10.HD'nin 30/11/2023 tarih ve 2023/934-1338 E-K sayılı kararının gerekçe bölümünde; " Bu yasal çerçevede, davaya konu iş kazasının meydana geldiği tarihten sonra ticaret siciline tescil edilse bile devir aldığı iş yerinin borçlarından sorumlu bulunduğu belirgin olmasına karşın, davalı ...Konfor Asansör Yür. Mer. Gıda inş. Teks. Plas. Tic. Ltd. Şti. hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması (davacının istinaf başvurusu olmadığından) istinaf edenin sıfatı ve bulunması dava şartı olan istinaf başvurusunda bulunan davalı ...İnşaat Gıda Turizm Tic. AŞ'nin hukuki yarar yokluğu dikkate alınarak anılan davalı lehine hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin istinaf başvuru sebep ve gerekçesine itibar etmek mümkün olmamıştır." şeklinde yer alan gerekçeye istinaden davaya konu iş kazasının meydana geldiği 07/04/2007 tarihinde işvereni... olan davaya konu işyerinin (işletmenin) 09/04/2007 tarihinde ticaret siciline tescil edilen davalı ...Konfor Asansör ... Ltd. Şti'e devredildiğini, aradaki ilişkinin iş yeri devri olduğu, bu sebeple davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin olaydaki kusur durumuna göre 18.572,00 TL'lik kısmı ile bunun işlemiş faizinden davalının rücuen sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları, incelenen dosyalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça Milli Eğitim Bakanlığı'ndan ihale yoluyla alınan işin...'e taşere edildiği, Yaşar Özateş tarafından ise kendi adına olan şahıs işletmesinin davalı ...Konfor Asansör Ltd. Şti'ne sermaye olarak konulduğu, aradaki bu ilişkinin BK 179.-180.madde hükümlerine göre iş yeri devri niteliğinde olduğu, Yaşar Özateş iş yerinde iş akdine bağlı olarak çalışan Hasan Karaman tarafından Gaziantep 3. İş Mahkemesi'nin 2013/618 Esas- 2017/600 Karar sayılı kararı ile maddi manevi tazminat davası açıldığı, söz konusu dosyada verilen ve 27/03/2024 tarihinde kesinleşen ilamı dolayısıyla davaya konu Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2022/8887 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının söz konusu icra dosyasına 13/03/2020 tarihinde 40.604,00-TL ödeme ve ayrıca 20/03/2020 tarihinde 1.847,00 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 42.451,00-TL ödeme yaptığını, kusur durumuna göre yapılan bu ödemenin 18.572,00 TL'lik kısmı ile bu kısmın işlemiş faizini olmak üzere toplam 24.500,00 TL alacağın davalıdan tahsilinin talep edildiği, Gaziantep BAM 10.HD'nin 30/11/2023 tarih ve 2023/934-1338 E-K sayılı kararı ile yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının rücu hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2022/8887 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (24.499,00-TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.673,53-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 418,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.255,14-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 418,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 2.608,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸