T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/465 Esas - 2023/750
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/465 Esas
KARAR NO: 2023/750
HAKİM...
KATİP: ..
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ...
DAVACI : 2- ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : ..
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın.... tarafından verilen lisansla akaryakıt satış bayililiği ile uğraştığını, davalı kurum tarafından .... verilen şikayet dilekçesi kapsamında müvekkili şirket ile şirket temsilcisi hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonucunda müvekkilleri hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına şeklinde karar verildiğini, yapılan haksız şikayet ve davalı kurumun uygulamaları nedeniyle akaryakıt satış bayiliği yapan müvekkili şirketin ihalelere girmekten yasaklandığını, hem maddi hem de manevi yönden çok zor durumda kaldığını, davalının müvekkiline karşı yapmış olduğu şikayetin haksız fiil kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL manevi tazminatın haksız şikayet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, taraf ehliyeti, hukuki yarar yokluğu, usulsüz tebligat, iş bölümü, derdestlik, kesin hüküm, yargı yolu, husumet itirazlarında bulunduklarını, davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, Teşekküllerine bağlı ..... Lojmanlarının ihtiyacı olan "1.500.000 KG 4 no.lu fuel-oil (kalorifer yakıtı) alma" işi için, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 10/07/2015 tarihinde .... ihale kayıt numarası ile yapılan ihaleyi kazanan .... lisans numaralı....i. ile 25.08.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin ifası sırasında Teşekkülleri Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 21.07.2016 tarih ...nolu İnceleme raporunda 10.08.2016 tarih E. 1942 sayılı müzekkerede anılan ihaleyle ilgili olarak..... fırması tarafından ....L İşletme Müdürlüğüne değişik tarihlerde yapılan yakıt teslimatlarının büyük çoğunluğunun teknik şartnamede belirlenen şartlara uygun şekilde yapılmadığı, yüklenicinin dağıtıcı firması olan .....den teslim aldığı yakıtı yüklenici .....'ye sattığına dair belgelerde ve ... İşletme Müdürlüğü adına kesilen sevk irsaliyesi ve faturalarda eksiklikler olduğu, yakıt taşıyan araçlara ....' da yapılan dolum sonrasında dağıtıcılar tarafından takılan mühürlerin değiştirildiği ve işletmeye teslimatı gerçekleştiren araçların mühür numarasının dağıtıcıların araca takmış olduğu mühür numarasından farklı olduğu, yüklenici.... Firması tarafından teslimatı gerçekleştiren araçların plakasının değiştirilmiş olduğu,... Ürün teslim belgesindeki kalorifer yakıtını teslim alan aracın değil başka bir araç tarafından .... İşletme Müdürlüğü'ne ürün teslimatı yapıldığının anlaşıldığı ve bu durumun değişik tarihlerde yapılan teslimatlarda da mevcut olduğu, Yüklenici... Firmasının..şletme Müdürlüğü'ne gerçekleştirdiği 71 adet yakıt teslimatından 55 tane teslimatın ...'dan teslim alman ürünlerden olmadığının, ülkemizde mevcut durum itibariyle .... tarafından işletilen petrol rafinerileri dışında faal olan rafineri bulunmadığı ve Kalorifer Yakıtının(Fuel-Oil 4’ün) ...Rafinerileri dışında resmi yollardan temin edilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, belirtilen Teftiş Kurulu Raporu neticesinde;
Cezai olarak, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği üzere, .... suç duyurusunda bulunulduğunu, ... "kovuşturmaya yer olmadığı kararı" incelendiğinde, karara esas bilirkişi raporunda Kurumlarının iddiası ile ilgili olarak yüklenicinin teslim ettiği ürünleri nereden ve nasıl temin edildiği hakkında herhangi bir değerlendirmenin yer almadığı gibi Teşekküllerinin "teslim edilen ürünlerin rafineriden temin edilen ürünler olmadığı, menşei belli olmayan bir kaynaktan temin edildiği iddiasının" tahmine dayalı olduğu yönünde bir ifadenin de yer almadığını, bir eylemin haksız fiil olarak değerlendirilebilmesi için, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının bulunması gerektiğini, Kurumları tarafından gerçekleştirilen suç duyurusunun tamamen yasal bir hakkın kullanılması sınırları içerisinde yer olmakta olup, davacı yanın iddiası kapsamında haksız fiil teşkil etmediğini, ayrıca bir fiilin haksız fiil sayılması için aranan illiyet bağı ise, kusurlu davranış ile zarar arasında sebep-sonuç ilişkisi olması olduğunu, illiyet bağından söz edebilmek için hukuka aykırılık bağının da olması gerektiğini, ancak, davacı şirketin zarara uğramış olduğu yönündeki iddialarına dayanak olarak ileri sürdüğü ceza soruşturması ile yasaklanması arasında illiyet bağı yani neden-sonuç ilişkisi bulunmadığını, yasaklama kararının tamamen idari bir işlem olup, ceza soruşturması ile bağlantısı olmadığını, bu sebepten, davacı şirketin ihaleden yasaklanması sonucunda mahrum kalmış olduğunu iddia ettiği kazanç ile ceza soruşturması arasında nedensellik bağı bulunmadığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebepler nedeniyle, davacı yanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,
İdari olarak,....’nin Sözleşme ve Teknik Şartname gereği Rafinenden teslim alınan kalorifer yakıtını teslim etmesi gerekirken sözleşme hükümlerine ay kın fiilleri nedeniyle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun "Yasak fiiller ve davranışlar" başlıklı 25. Maddesinin c, d ve f bentlerinde yer alan;
c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak,
d) Taahhüdünü yetine getirirken idareye zarar vermek,
f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek,
Hükümlerine göre yüklenicinin bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelenne katılmaktan yasaklanması yönünde karar verildiğini, söz konusu idari işlemin yasaklamanın iptali için, Teşekkülleri aleyhine, davacı yan tarafından .... Sayılı dava açılmış olup, Teşekkülleri lehine idari işlemin iptali (yasaklamanın iptali) istemimin reddine karar verildiğini, daha sonra davacı yan olan ... Şirketinin istinaf talebinin,.... sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiş olup, yasaklamanın iptali davasının Teşekkülleri lehine sonuçlandığını, yani davacı yüklenici şirketin dilekçesinde yer alan "haksız ve hukuksuz şikayeti ve neticesinde alınan ihale yasağı" iddiasının hukuki olarak yerinde olmadığını,
Ayrıca,....Şirketinin dilekçesinde, "idarenin asılsız isnatları kapsamında ... tarafından kendilerine idari para cezası kesildiği" ile ilgili olarak ise, Teşekkülleri tarafından ... Şirketi hakkında ellerindeki mevcut belgelere istinaden ...ya bildirimde bulunulmuş olup,... tarafından gerçekleştirilen işlemin, ... tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde gerçekleştirilmiş olup, zaten Teşekküllerinin EPDK'ya talimat vermesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağının açık olduğunu, davacı yanın bu yöndeki iddialarının da asılsız ve yersiz kalmış olup, yasal dayanak ve gerçeklikten yoksun olduğunu,
Mali olarak, yürütülen inceleme kapsamında, .... Makine Mühendisleri ...hazırlatılan 10.05.2015 tarih, ... sayılı Teknik Raporda "2014-2015 sezonuna göre, 2015-2016 sezonunda 3.220,5 saat az çalışan kazanlara, belirtilen ekstra yakıt tüketimleri ilave edildiğinde 2015-2016 sezonunda tüketilmesi gereken yakıt miktarının 1.250 ton düzeyinde olması gerektiği" değerlendirilmesine istinaden, yüklenici....Şirketinin teslime ettiği kalorifer yakıtının kullanıldığı .. İşletme Müdürlüğünde 2015-2016 sezonunda tüketilen yakıt miktarının 1.811 ton olduğu göz önüne alındığında Makine Mühendisleri Odasının raporuna göre olması gereken tüketimden 561 ton fazla yakıt tüketimi yapıldığı tespit edilerek yüklenici davacı hakkında ...nde......Sayılı dava açıldığını, ....E. Sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda aynen "Müfettiş raporunda; cezai açıdan; ihaleye fesat karıştırma, idari açıdan ihale yasaklamaları, 5015 sayılı Kanun kapsamında dağıtıcı dışı ikmaller dolayısıyla ...'ya intikali ve kayıt dışı işlemler için .... İdaresine intikal gibi yaptırımlar kaydedilmiştir ve yapılan işlemler Bilirkişiliğimizce de doğru bulunmuştur Ancak kaçak olduğu tespiti yapılamayan, dağıtıcının dışından alınan standartlara uygun fuel oil4'un tam ve eksiksiz olarak davalı idarenin İşletme Müdürlüğüne teslim edildiği dosya kapsamında anlaşıldığından, sarfiyatın artmasının sebebinin dağıtıcı dışında alınan bu standart yakıtların olması mümkün görülmemektedir." Ve ... sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında yapılan ihalede, ihale dokümanlarındaki şartlarda yer alan "fuel oil-4'ün rafineriden alınacağı hükmüne rağmen, bir kısım malın diğer dağıtıcı ve bayilerden bir kısım malın ise menşei tespit edilemeyen kaynaklardan temin edilerek İşletmeye teslim edildiği, teslime ilişkin muayene ve kabul komisyonu tutanaklarının düzenlendiği, söz konusu malların standartlara aykırı olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, numunelerin ihale şartlarına uygun olarak alındığı" şeklinde değerlendirme ve tespitlere yer verilmiş, ayrıca dava dosyasına ilişkin kararda "... rafineriden alındığına dair kesin tespit yapılamayan dağıtıcı dışı yakıt ikmali dolayısıyla doğrudan kurum zararının oluştuğunun kabul edilemeyeceği..." belirtilerek yüklenicinin teslim ettiği ürünlerin nereden ve nasıl temin edildiğini açıklanamadığı ve yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği yönünde tespitlere yer verildiğini,
Son olarak, davacı yanın dilekçesinde özetle, sözleşme hükümlerine aykırı tespit edilen herhangi bir işleminin bulunmadığını iddia etmek ise de, ..... Sayılı dava dosyasına sunulan "Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda" ve mahkeme kararında... Şirketinin sözleşme hükümlerine aykırı işlemlerinin bulunduğu yönünde karar ve değerlendirmeler yer almakta olup, 21.07.2016 tarih, .... nolu inceleme raporu ve ekleri incelenmesi halinde Teşekkülleri tarafından davacı şirketinin tahmine dayalı olarak şikayet edilmek suretiyle manevi şahsiyetine zarar vermek için hareket edildiği iddiasının gerçeklikten tamamen uzak olduğunun görüleceğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ...Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, ....'nin 26/04/2023 tarih ve ../K sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.
Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.
Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.
Somut olayda; EÜAŞ'a bağlı....İşletme Müdürlüğü (AEL) Memur-Site Lojmanlannın ihtiyacı olan "1.500.000 KG 4 no.lu fuel-oil (kalorifer yakıtı) alına" işi için, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 10/07/2015 tarihinde .... ihale kayıt numarası ile yapılan ihaleyi kazanan ....lisans numaralı Dağıtıcı.....'nin istasyonsuz bayisi davacı ..... ile 25.08.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin ifası sırasında .... Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 21.07.2016 tarih 2.... nolu inceleme raporu ile; davacı firma tarafından ...L İşletme Müdürlüğüne değişik tarihlerde yapılan yakıt teslimatlarının büyük çoğunluğunun teknik şartnamede belirlenen şartlara uygun şekilde yapılmadığı, yüklenicinin dağıtıcı firması olan .....'nin, ....)‘den teslim aldığı yakıtı yüklenici ...'ye sattığına dair belgelerde ve .... İşletme Müdürlüğü adına kesilen sevk irsaliyesi ve faturalarda eksiklikler olduğu, yakıt taşıyan araçlara ....' da yapılan dolum sonrasında dağıtıcılar tarafından takılan mühürlerin değiştirildiği ve işletmeye teslimatı gerçekleştiren araçların mühür numarasının dağıtıcıların araca takmış olduğu mühür numarasından farklı olduğu, yüklenici ... Firması tarafından teslimatı gerçekleştiren araçların plakasının değiştirilmiş olduğu, ... Ürün teslim belgesindeki kalorifer yakıtını teslim alan aracın değil başka bir araç tarafından ....ne ürün teslimatı yapıldığının anlaşıldığı ve bu durumun değişik tarihlerde yapılan teslimatlarda da mevcut olduğu, Yüklenici... Firmasının .... İşletme Müdürlüğü'ne gerçekleştirdiği 71 adet yakıt teslimatından 55 tane teslimatın ....'dan teslim alman ürünlerden olmadığının, ülkemizde mevcut durum itibariyle ...tarafından işletilen petrol rafinerileri dışında faal olan rafineri bulunmadığı ve Kalorifer Yakıtının (Fuel-Oil 4 ’ün) ...Rafinerileri dışında resmi yollardan temin edilmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesi nedeniyle;
1-Adli olarak,.... suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak yapılan soruşturma sonucunda; "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği,
2-İdari olarak, Sözleşme ve Teknik Şartname gereğince; davalı .....’nin rafineriden teslim alınan kalorifer yakıtını teslim etmesi gerekirken sözleşme hükümlerine aykırı fiilleri nedeniyle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun "Yasak fiiller ve davranışlar" başlıklı 25. Maddesine göre; "mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" hükümlerine göre yüklenicinin bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması yönünde karar verildiği, söz konusu idari yasaklama işleminin iptali için, davacı tarafça davalı aleyhine ....'nde dava açıldığı, adı geçen mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda .... sayılı kararı ile; davacı şirkete isnat edilen fiilin sübuta erdiği sonucuna varıldığından davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, ....Şirketinin istinaf talebinin,....nin ...., sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği,
3-İdari olarak; davalı tarafça, davacı .... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,
4-Mali olarak, yürütülen inceleme kapsamında, ....hazırlatılan 10.05.2015 tarih, 40/482 sayılı Teknik Raporda "2014-2015 sezonuna göre, 2015-2016 sezonunda 3.220,5 saat az çalışan kazanlara, belirtilen ekstra yakıt tüketimleri ilave edildiğinde 2015-2016 sezonunda tüketilmesi gereken yakıt miktarının 1.250 ton düzeyinde olması gerektiği" değerlendirilmesine istinaden, yüklenici ....Şirketinin teslime ettiği kalorifer yakıtının kullanıldığı .... İşletme Müdürlüğünde 2015-2016 sezonunda tüketilen yakıt miktarının 1.811 ton olduğu göz önüne alındığında ....Odasının raporuna göre olması gereken tüketimden 561 ton fazla yakıt tüketimi yapıldığı tespit edilerek yüklenici davacı hakkında ....Sayılı dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; "...Belirtilen gerekçelerle; 28.05.2015 tarihli ihale kapsamında davalı/yüklenici tarafından fuel oil-4 teslimatlarının İşletme Müdürlüğüne yapıldığı, İşletme Müdürlüğü tarafından teslim alınan fuel oil-4’ün standartlara uygun olduğu, teknik düzenlemelere aykırı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, İşletme Müdürlüğü tarafından teslim alınan fuel oil-4’ün teslimat miktarlarının fatura ve sevk irsaliyesi, kabul tutanakları ile uygun olduğu, eksik teslim edildiğine dair bir iddia ve tespit bulunmadığı, İşletme Müdürlüğüne fueloil 4 yerine kalitesi düşük bir başka ürünün teslim edildiğine dair bir tespitin bulunmadığı; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında yapılan ihalede, ihale dokümanlarındakişartlarda yer alan “fuel oil-4’ün rafineriden alınacağı” hükmüne rağmen, diğer dağıtıcı ve bayilerden bir kısım malın teslim alınarak işletmeye teslim edildiği, teslime ilişkin muayene ve kabul komisyonu tutanaklarının düzenlendiği, söz konusu malların standartlara aykırı olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, numunelerin ihale şartlarına uygun olarak alındığı, dolayısı ile rafineriden alındığına dair kesin tespit yapılamayan dağıtıcı dışı yakıt ikmali dolayısı ile doğrudan kurum zararı oluşturduğunun kabul edilemeyeceği; fueloil 4’ün teslim alındıktan sonra muhafaza ve sarfiyatının davalı/yüklenicinin sorumluluğunda olmaması dolayısı ile ihale kapsamında fuel oil-4’ün şartnameye uygun olarak ve uygun evsafta teslim edildiği değerlendirildiğinden, uygun şartlarda saklanmaması gibi sebepler ile üründe meydana gelebilecek eksiklik, bozulmanın vs. davalı/yükleniciye yüklenemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır.
İş bu dava dosyası ile davacı taraf; müvekkili firmanın akaryakıt satış bayiliği ile iştigal ettiğini, davalı Elektrik Üretim A.Ş. tarafından Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı'na verilen şikayet dilekçesi kapsamında müvekkili şirket ve şirket temsilcisi hakkında soruşturma başlatıldığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, adli ve idari yönden yapılan haksız şikayet ve hukuk davası açılması ve davalı kurumun idari ve mali uygulamaları nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, haksız şikayetin anayasal hak olmadığını belirterek 50.000 TL manevi tazminatın haksız şikayet tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; yukarıda da açıklandığı üzere davalı... tarafından yapılan tüm işlemlerin .... Başkanlığınca düzenlenen 21.07.2016 tarih 2016/EE-01 nolu inceleme raporuna dayandığı, her ne kadar...K'ya bildirimde bulunulmuş, E.... soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş, ayrıca.....Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş ve ... tarafından uygulanan idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de;...... sayılı kararı ile; davacı şirkete .....edilen fiilin sübuta erdiği sonucuna varıldığından davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, .... istinaf talebinin,...., sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, buna göre hak arama özgürlüğünün, hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olmasının zorunlu olmadığı, şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığının yeterli olduğu, bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabulünün gerektiği, bu nedenle davalının sırf davacılara zarar vermek kastıyla hareket ettiği ve eyleminin haksız fiil oluşturduğunun ispat edilemediği, davalının şikayet hakkını anayasal sınırlar ve hak arama özgürlüğü çerçevesinde kullandığı kanaatine varılmış olup, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 584,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2023
Katip ..
¸
Hakim...
¸