T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/470 Esas - 2024/236
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/470 Esas
KARAR NO : 2024/236
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...VEKİLİ...
DAVALI ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.01.2022 tarihinde ... kesişiminde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirket nezdinde trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın bu güzergahta bulunan ve müvekkili ... Başkanlığının yetki ve sorumluluk ağı içerisinde bulunan trafik sinyalizasyon sistemine zarar verdiğini ve yapılan tespitte 2.456,58 TL zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsünün firari olup araç plakası üzerinden aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortası olduğunun tespit edildiğini, zararın meydana gelmesine sebep olan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... sigorta poliçe numarası ile sigortalandığının tespit edilmesini ve ayrıca kamu malı olan trafik lambalarına verilen zararın sigorta kapsamında olması sebebiyle ... tarafından 2022 tarihli ve .... sayılı yazı ve ekinde hasar tespit tutanağı ile trafik kazası tespit tutanağı da gönderilmek suretiyle hasar bedelinin ilgili yazı ve eklerinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, işbu yazı ve ekleri tarihinde davalı şirket tarafından tebellüğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından başvurularına cevap dahi verilmediği gibi bugüne kadar ödeme de yapılmadığını, belirtilen nedenlerle davanın tüm talepleri açısından kabul edilerek, davalı tarafın ... sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazın tümden iptaline, işbu icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle müvekkili lehine davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının takip borçlusu davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 30.01.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın, müvekkili şirkete 16.11.2021 - 16.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğnun ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğunu, kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkeme tarafından tespiti gerekmekte olduğunu, hesaplama ve talebe yönelik değerlendirmenin poliçe tanzim tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı'nca düzenlenen 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren 04.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirilmesi gerektiğini, bu parçalarla değişimine imkân yok ise orjiinali ile değiştirildiğini, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde sigorta şirketinden onay almadan orijinal parça ile onarım sağlanmaması gerektiğini, anılan nedenle hasara uğradığı iddia edilen parçanın orijinaliyle değiştirilmesi sebebiyle oraya çıkan zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla sigortacının bilgisi ve onayı dâhilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olduğunu, hazırlanacak bilirkişi raporunda hasarın tespit edilmesi halinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, davalının borca itirazı haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, belirtilen sebeplerle icra takibine yapmış oldukları itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ... kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, icra inkar tazminatı talebinin reddini, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 2.456,88 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30.01.2022 tarihinde ..... kesişiminde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... sayılı ... Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 16.11.2021 ile 16.11.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde davalı ..... tarafından sigortalanmış olduğu, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 29977 sayılı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre bu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobilin tespit edilemeyen firari sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b kuralını ihlal ettiği, ödenmesi konusu Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere davaya konu olayda ... plakalı aracın sebebiyet verdiği hasar tutarının talebe bağlı olarak malzeme ve işçilik dâhil 2.456,88 TL olduğu, ödenmesi konusu Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere Yargıtay Kararları gereği işçilik bedeli hariç olmak üzere toplam onarım bedelinin talebe bağlı olarak 1.461,14 TL olduğu, davacı .... icra takip tarihine kadar herhangi bir işlemiş faiz talebinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
27/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30/01/2022 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde, trafik sinyalizasyon sistemine zarar verildiği iddiasıyla oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, edilebilir ise tutarı, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, dava şartları yönünden davalı yan itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın 2022 yılı içerisinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu icra dosyasında; davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin kayıtların olmadığı, bu suretle bir yıllık hakdüşürücü sürenin işlemeye başlamadığı dikkate alınarak, davalının bu yöndeki itiraz ve savunması yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 30/01/2022 tarihinde davacı belediyeye ait trafik sinyalizasyon direğine çarpması sonucunda maddi zarar oluştuğu, davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanağı ile belirlenen maddi zarar tutarının, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yerinde ve makul olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihine kapsar şekilde düzenlenmiş ZMMS poliçesi kapsamında oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Davanın haksız fiilden kaynaklandığı, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu suretle alacağın likit olmadığı dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının itirazın iptali istemine ilişkin davasının KABULÜ İLE, ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.456,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.303,00 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Masrafı : 97,50 TL
Başvurma Harcı : 179,90 TL
Vekalet Harcı : 25,60 TL