T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/476 Esas - 2025/342
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/476 Esas
KARAR NO : 2025/342
..........
...........
..........
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... 11. İcra Dairesi 2023/7723 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın P......0165 ve PL..00119 nolu faturalardan dolayı müvekkiline borcu bulunduğunu, davalı taraf tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödemediğini ve ... 11. İcra Dairesi 2023/7723 E. Sayılı dosyası kapsamında faturaya dayalı olarak 80.000,00 TL asıl alacağa yönelik takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın davalı firma adına Gaziantep Bölgesindeki müşterilerinin sorun ve ihtiyaçlarına müvekkili adına destek sunan bir firma olduğunu, davacı firmanın sunması gereken hizmeti doğru standartlarda sunmadığını, müşterilerinin sorunlarına zamanında müdahale etmediğini, müvekklinin itibar ve müşteri kaybına sebep olduğunu, bu suretle müvekkiline ekonomik zarar verdiğini, bu sebeplerden dolayı da davacı firma ile çalışmalarının sonlandırıldığı, söz konusu haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz ettiklerini ve bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
... 11. İcra Dairesi'nin 2023/7723 Esas sayılı dosyası, faturalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; arada ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalı tarafa komisyon hizmeti sunup sunmadığı, bu kapsamda düzenlenen faturaların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edildi ise davalı tarafın faturalara itirazının olup olmadığı, faturaların taraf ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, fatura konusu hizmetin davalı tarafça standartlara uygun şekilde sunulup sunulmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu ... 11. İcra Müdürlüğünün 2023/7723 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine "... nolu, 30.000,00 TL bedelli ve ......119 nolu, 50.000,00 TL bedelli faturalar" dayanak gösterilerek toplam 80.000,00 TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edil diği, davalı borçlu tarafından 7 günlük yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67.madde hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya ve takibe konu faturalar incelendiğinde; davacı tarafından davalıya ürün adı olarak "Komisyon bedeli" olan toplamda 80.000,00 TL bedelli 2 adet fatura bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla Şahinbey / Gaziantep'e talimat yazılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 04/01/2024 tarihli raporda özetle ; " ... Davacı ... 2021 yılı yevmiye defter kayıtları TTK'ya ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığı, TTK 64/1, 88/1'e uygun şekilde tutulduğu, onay işlemlerinin yapıldığı, TTK 65/2 gereğince yazımların eksiksiz, doğru, zamanında ve düzenli olarak gerçekleştirildiği, TTK 66, 99 gereğince envanter ve bilançonun gereği gibi düzenlenmiş olduğu defterlerinin sahibi lehine delil olabilmesi için kanunu aradığı şartları taşıdığı, takdirin sayın mahkemenizde olduğu, davacı ticari defterleri üzerinde incelemede taraflar arasında ticari ilişki varlığı tespit edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine başlattığı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2023/772 Esas sayılı icra dosyasına dayanak yaptığı 28/07/2021 tarih PL...........19 fatura nolu 50.000,00 TL tutarında, 30/10/2021 tarih ve ... fatura nolu 30.000,00 TL tutarında, olmak üzere toplamda 80.000,00 TL bedelli komisyon bedeli e-faturalar davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu davalı ... Şirketinin davacıya borçlu olduğu ve dava konusu 2 adet e-faturaya karşı herhangi bir iptal ve itiraz talebinin bulunmadığı tespit edilmiştir. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmektedir.
Ardından dosya arasında faturaların dayanağını oluşturan sözleşmeler de alınmış, dosya uyuşmazlık konusunda bir mali müşavir, bir nitelikli hesap ve bilişim uzmanı bilirkişiden oluşan kurula tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 09/12/2024 tarihli nihai raporda özetle; " takip alacaklısı davacının takip borçlusu davalı şirketten ... 11. İcra Dairesi'nin 2023-7723 Esas sayılı dosyasında 28/07/2021 tarihli kdv dahil 50.000,00 TL tutarlı PLS 2........119 sayılı ve 30/10/2021 tarihli kdev dahil 30.000,00 TL tutarlı P......00165 sayılı faturadan kaynaklı toplam 80.000,00 TL asıl alacaklı olduğu, icra takibinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığından bu konuda hesaplama yapılmadığı, icra takibinden itibaren asıl alacak tutarına faiz istenebileceği" şeklinde kanaatlerinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacının davalıya karşı edimlerini yerine getirip getirmediği, davaya konu 2 adet faturadan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından davacının iddiaları çerçevesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için davacıya ve davalıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri ve iletişim kurulacak kişileri bildirmek için süre verilmiş, verilen sürede ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile iletişim kurulacak kişilerin bilgilerinin bildirilmemesi halinde diğer tarafın ticari defter ve belgelerine üstünlük tanınacağı hususu ihtar edilmiştir. Davacı tarafından belirlenen süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirilmişse de, davalıya yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu takibe ve davaya konu faturaları defterine kaydettiği, davacının davalıdan 80.000,00.-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin dava konusu 2 adet faturaya karşı herhangi bir iptal ve itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden ve davacının defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispat edemediğinden, davacının ticari defterlerindeki kayıtların lehine delil olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafın defterleri incelenememiş ise de, davalıya ticari defter ve kayıtlarını sunmaması halinde nasıl bir yaptırımla karşılaşacağı hususunun usulüne uygun olarak ihtar edildiği, buna rağmen davalı tarafça defterlerin Mahkememize sunulmadığı, fatura bedelinin ödediğine ilişkin delil sunulmadığı, bu nedenle davacının mevcut dosya kapsamındaki delillere göre davalıdan 80.000,00.- TL alacaklı olduğu dikkate alındığında, davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünde, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2023/7723 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalının İTİRAZININ İPTALİ İLE, takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında (16.000,00 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 966,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.498,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 966,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 9.848,25 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/06/2025