T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/506 Esas - 2025/128
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/506 Esas
KARAR NO : 2025/128
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında talaşlı imalat işi yapılması için anlaşma yapıldığını, 20.07.2022 tarihinde, davaya konu olan işlerle ilgili olarak davalı şirket ortağı olarak bildikleri ve mailden de üretim sorumlusu olduğu anlaşılan ... isimli şahısla müvekkili şirket yetkilisinin görüşme sağladığını, daha sonra taraflar arasında gerçekleşen görüşmelerde malzeme ölçülerinin de iletildiğini; söz konusu işler 75 set üzerinden anlaşılmış olup toplam 10 parça | set sayılmak üzere taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davaya konu uyuşmazlığın da iş bu noktada başladığını, 29.09.2022 tarihinde müvekkili şirketin talebi üzerine 30.09.2022 tarihinde 75 set 3.000,00 TL olacak şekilde ... no.lu faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini ve tamamına ilişkin ödemelerin de yapılmış olduğunu müvekkili şirketin ödemeyi tam olarak yapmış olmasına rağmen ürünlerin eksik teslim edildiğini, ürünlerin teslimine ilişkin irsaliyenin de düzenlenmediğini, toplamda 75 adet ve adet başına 440,00 TL4 KDV olacak şekilde ödemesi yapılan ürünlerin davalı şirket tarafından teslim edilmediğini, davalı şirketin söz konusu parçalardan 10 kalem işten 9 kalemini teslim ettiğini ve ancak 1 kalemini teslim etmediğini, teslim edilmeyen işlerle ilgili toplamda 75 adet ve adet başına 440,00 TL* KDV olacak şekilde ödemesi yapılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğini ve müvekkili şirketin bu ürünleri teslim edilmesi gereken yerlere teslim edemediğini ve siparişin kendisinden geri çekildiğini, teslim edilmeyen ürünler için müvekkili şirket tarafından hammadde de temin edilmiş olup bu hususta da müvekkili şirket zarara uğratıldığını, davalı şirketin teslim ettiği ürünlerde uygunsuzluklar ortaya çıkmış ve işlerin taraflarına iade edilip 16.048,00 TL iade faturası kesildiğini, dolayısıyla davalı şirketin ayıplı teslim ettiği ürünler bakımından da müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, davalı şirkete teslim edilmeyen 75x (440,00 TL #*KDV) bedelli anlaşma kurallarına uymayarak teslim etmemeleri ve hali hazırda taraflarından siparişlerin geri çekilmesi ve ürünleri teslim almalarının bir yararı kalmaması, taraflarına teslim etmedikleri ürün bedellerine ilişkin ödemelerin yapılması ve hatalı teslim edilen ürünler sebebiyle 16.048,00 TL ödeme yapması konusunda taraflarınca ihtamame çekildiğini, ... Yevmiye numaralı 11.05.2023 tarihli ihtamamede davalı şirkete ödemeleri yapması için taraflarınca 15 gün süre verildiğini, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 15.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ancak 15 günlük süre 31.05.2023 tarihinde bitmiş olup taraflarına ödeme yapılmadığını, 19.06.2023 tarihinde ... numaralı arabuluculuk dosyasıyla iş bu alacak için arabuluculuğa başvurduklarını ancak 12.07.2023 tarihli toplantıda taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olup anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu sebeple iş bu davayı açmaları gerektiğini, müvekkil şirketin hammadde için yapmış olduğu masraflar ve uğramış olduğu diğer zararlara ilişkin tüm hakları saklı tuttuklarını; haklı davalarının kabulüne; müvekkili şirkete teslim edilmeyen ürünlere ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hatalı teslim edilen ürünler sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline; alacak kalemlerine vade tarihinden (ihtarnamede belirtilen sürenin bittiği tarihten) itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
... yevmiye numaralı ihtarname, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli olduğu, taraflar arasında talaşlı imalat işi yapımı hususunda sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre ham madde ve malzemenin davacı tarafından davalıya verileceği, davalının imalatı gerçekleştirerek ürünü davacıya teslim edeceği, toplam 75 set ürün imali yapılması, 1 setin 10 parçadan oluşacağı, 1 adedin 440,00-TL + KDV olduğu, ürünlerin 75 adedinin teslim edilmediği, geriye kalan kısmının ise teslim edildiği, teslim edilen ürünlerden ise 16.048,00-TL'lik kısım yönünden (KDV Dahil) ana yüklenici tarafından davacıya iade faturası düzenlenerek imal edilen ürünlerin iade edildiği belirtilerek, bu kapsamda sözleşmeye göre teslim edi,lmeyen ürün bedelinin ve ayrıca ayıplı olarak teslim edilen ürün bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu, 30/09/2022 tarihli fatura incelendiğinde; davalı tarafından davacı adına kesildiği, mal hizmet kısmında muhtelif talaşlı imalat yazıldığı, 75 set miktarında olduğu, birim fiyatının 3.000,00 TL olduğu, mal ve hizmet toplam tutarının 225.000,00 ve ödenecek toplam tutarın 265.500,00 TL olduğu görülmüştür.
Yenimahalle 1. Noterliği'nin 11/05/2023 tarihli, 09940 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; " Sayın Muhatap; müvekkil şirket ile tarafınız arasında yapılan anlaşma gereğince talaşlı imalat işi yapılması hususunda anlaşılmış olup, anlaşılan işlerin parça numaraları, işe ilişkin konuşmalar, faturalar ve banka dekontları elimizde mevcuttur. Söz konusu işler 75 SET üzerinden anlaşılmış olup 75 SET 3.000,00 TL olacak şekilde ... nolu fatura tarafımıza gönderilmiştir. Fakat firma üretim sorumlusu söz konusu parçalardan 10 kalem işten 9 kalemini teslim etmesine rağmen 1 kalem eksik kalmış ve teslim edilmemiştir. Teslim edilmeyen işlerle ilgili olarak toplamda 75 adet ve adet başına 440,00 TL+ KDV olacak şekilde ödemesi yapılmasına rağmen ürünler teslim edilmemiştir. Müvekkil şirket iş bu ürünleri teslim etmesi gereken yere teslim edememiş ve kendisinden sipariş geri çekilmiştir. Buna ek olarak şirketiniz tarafından teslim edilen işlerde ana yüklenici firma tarafından tespit edilen uygunsuzluklar ortaya çıkmış ve işler tarafımıza iade edilmiştir. Tarafımıza 16.048,00 TL tutarında iade faturası kesilmiştir. Tarafımızca teslim etmediğiniz ürünler ilişkin olarak hammedde de satın alınlış olup hammedde hususunda da şirketimiz zarara uğratılmıştır. .... Hatalı ürünler sebebiyle 16.048,00 TL ödeme yapmanız gerekmektedir. " şeklinde davacı tarafından davalı tarafa ihtarat çekildiği görülmüştür.
Dosyamız taraf şirketlere ait BA-BS formları da incelenmek suretiyle, uyuşmazlık konusunda nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir ve talaşlı imalat işinden anlayan makine mühendisi bilirkişiden oluşan kuruldan rapor aldırılması istenmiş, bilirkişi kurulu tarafından alınan 24/04/2024 tarihli raporda özetle; " ... 1. Taraflar arasında ilk ticari ilişkinin 30.09.2022 tarihte başladığı, davacı tarafından 2022 yılında mal alışı yönünden, 2 adet düzenlenen faturanın kayıt altına alındığı, davacının davalıya uyuşmazlık konusu olup, | adet fatura karşılığı davalıya 2022 yılında 265.000,00 TL ödemesi olduğu, bu ödemeler sonrası davacının davalıya borcunun kalmadığı, uyuşmazlık konusuna girmeyen 45.725,00 TL tutarlı fatura sonrasında, yapılan kayıtlar sonrası, davalının davacıya 31.12.2022 tarihi itibariyle 45.725,00 TL borçlu olduğu, bu borcun 2023 yılına davalı borcu olarak devrettiği, 2023 yılında, 20.02.2023 tarihinde dava dışı olan bu tutarında ödendiği ve davalı-davacı arasında ticari alışverişten kaynaklı borç-alacak bakiye durumu 0,00 olduğu, Ancak, davacının davalıdan satın aldığı ürünlerden dava dışı firmaya yaptığı satıştan kaynaklı ürünlerin kusurlu çıkmasından dolayı iade alınan ürün olarak 16.048.00 TL tutarlı ürün yönünden davacı tarafından dava dosyasına bilirkişi incelemesine sunulmak üzere numune ürün teslim edildiği, bu duruma göre dava dosyasına teslim edilen ürün incelemesine göre davacının davalıdan alacaklı durumda olacağı/olmayacağı tespit edileceği, ihtarnameye göre, davalının ödemesini aldığı önünden bedeli; 75 adet*440,00 TL#KDV 75*519,20 TL — 38.940,00 TL olduğu; 2. Davalı taraf tarafından sayın Mahkemenin talebine istinaden dava dosyasına adres beyanında bulunmadığı tespit edildiğinden, davalı taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi imkânı olamadı 3. Davacı vekilinin taleplerin, teknik yönden doğru ve sağlıklı değerlendirilebilmesi için; raporumuzun teknik değerlendirme son paragrafında (sayfa-l 1) yer alan bilgi ve belgelerin dava dosyasına katılmasının uygun olacağı " şeklinde kanaat getirilerek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya daha sonra davacı vekilinin itiraz dilekçesi, sunulacak yeni kayıt ve belgeler ile tüm deliller değendirilmek suretiyle, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi yönünden ek rapor alınmak üzere bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiş, kurul tarafından dosyamıza sunulan 20/09/2024 tarihli ek raporda özetle; " ... Taraflar arasında ilk ticari ilişkinin 30.09.2022 tarihte başladığı, davacı tarafından 2022 yılında mal alışı yönünden, 2 adet düzenlenen faturanın kayıt altına alındığı, davacının davalıya uyuşmazlık konusu olup, | adet fatura karşılığı davalıya 2022 yılında 265.000,00 TL ödemesi olduğu, bu ödemeler sonrası davacının davalıya borcunun kalmadığı, uyuşmazlık konusuna girmeyen 45.725,00 TL tutarlı fatura sonrasında, yapılan kayıtlar sonrası, davalının davacıya 31.12.2022 tarihi itibariyle 45.725,00 TL borçlu olduğu, bu borcun 2023 yılına davalı borcu olarak devrettiği, 2023 yılında, 20.02.2023 tarihinde dava dışı olan bu tutarında ödendiği ve davalı-davacı arasında ticari alışverişten kaynaklı borç-alacak bakiye durumu 0,00 olduğu, Ancak, davacının davalıdan satın aldığı ürünlerden dava dışı firmaya yaptığı satıştan kaynaklı ürünlerin kusurlu çıkmasından dolayı iade alınan ürün olarak 16.048,00 TL tutarlı ürün yönünden davacı tarafından dava dosyasına bilirkişi incelemesine sunulmak üzere numune ürün teslim edildiği, bu duruma göre dava dosvasına teslim edilen ürün incelemesine göre, Ayrıca, davacının davalıya çektirdiği ihtarnameye göre, davalının ödemesini aldığı ürünlerden davacıya eksik teslim edilen ürün yönünden bedeli; 75 adet*440,00 TL#KDV 75*519,20 TL — 38.940,00 TL olduğu, Belirlenmesi yönünden; Dava dosyasına katılan yeni belgeler, yukarıda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler ile tüm dosya münderecatı birlikte değerlendiğinde; 1) Fiziki mahkeme dosyası ekinde yer alan malzeme kutusunda yer alan 4 adet malzemenin hepsinin ...-İI no.lu gövde parçasına ait olduğu; parçalarda kaplama işleminin yapılmış olduğu, gözle muayenesinde parçalar üzerinde dik işleme tezgâhı kaleminin dalma yapması neticesinde parçalarda ok yönlerinde kaymalar olduğu ve gövde sathı yüzeyinde kabarmalar olduğu dolayısıyla kusurlu olduğu; Teknik resimde belirtilen ölçü ve boyutların, dava dosyası ekinde kutu içinde sunulan malzemelerin ölçü ve boyutlarıyla aynı olduğu (Boya ve kaplama kalınlığı dahil); Dolayısıyla davaya konu hasarlı 4 adet malzeme için (1027979 kod no.lu SV-MDM-GVD-I), dava dışı ... fatura no.lu e-arşiv iade faturasında yer alan KDV Dahil 16.048,00 TL'lik tutar açısından davacının davalıdan alacaklı olacağı; 2) Heyetimizin mali bilirkişisinin kök raporda belirlediği, davalının ödemesini aldığı ürünlerden davacıya eksik teslim edilen ürün yönünden bedelinin (75 adet*440,00 TL#KDV- 75*519,20TL — 38.940,00 TL olduğu, eksik teslim yönünden davacının davalıdan 38.940,00 TL alacaklı olacağı;" şeklinde ek rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunulan 24/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "... 2.000,00 TL olarak açtıkları ücret ödenmesine rağmen eksik teslimat yapılan ürünlere ilişkin talebin 38.940,00 TL'ye çıkartıldığını, 1.000,00 TL olarak açtıkları hatalı teslim edilen ürünlere ilişkin talebin 16.048,00 TL'ye çıkartıldığı " belirtilmiş ve toplam talebin 51.988,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yazılı açıklamalar, toplanan deliller, incelenen davacı tarafa ait ticari defterler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ticari defterlerine göre; sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, taraflar arasında var olan ilişkinin davalının davacıya düzenlediği faturalardan, davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespitinden anlaşıldığı, ayrıca davacının davalıya çektiği ihtarnameye göre davalının ödemesini aldığı ürünlerden davacıya eksik teslim edilen ürün yönünden bedelinin 38.940,00.- TL olduğu, davacının davalıdan satın aldığı ürünlerden dava dışı firmaya yaptığı satıştan kaynaklı ürünlerin kusurlu çıkmasından dolayı iade alınan ve iade faturası ile sabit olan 16.048,00.- TL tutarındaki ürünlerin kusurlu olduğunun tespit edildiği, böylelikle yukarıda bahsi geçen tutarlarda davacının davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu suretle HMK'unun 222 ve devamı maddeleri uyarınca, ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayıldığı ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerekeceği, borcun ödendiği ya da sona erdiğine dair davalı tarafça herhangi bir yasal delil sunulmadığı dikkate alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının daha önce davalıya ihtarname gönderdiği 15.05.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği 15 gümlük süre tanındığı dikkate alındığında ve 31.05.2023 tarihinde temerrüde düşürdüğü kabul edilmiş, faiz hususunda da taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davacının davasının kabulü ile; Teslim edilmeyen ürünlerin bedeli olarak 38.940,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ayıplı teslim edilen ürünlerin bedeli olarak 16.048,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.756,23 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.159,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.596,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.159,85 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11.350,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2025
...