T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/513 Esas - 2024/260
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/513 Esas
KARAR NO : 2024/260
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 'Alacak' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DA VA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yüklenici ile müvekkili Ofis arasında 30/06/2016 tarih ve K-2016-A-1-139 sayılı Katalog Kapsamındaki firmalardan gerçekleştirilecek açık satışlara ait satın alma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun ekli listede cins-marka-model-tip-üretici firma ürün kodu veya parti numaralarıyla benzeri tanıtıcı özellikleri gösterilen katalogda yayınlanması kararlaştırılan ürünün Ofis tarafından uygun görülmesi şartıyla sözleşme süresi boyunca satın alınmasını, tedarikçinin de söz konusu ürünü işbu sözleşme ve ekleri hükümleri dahilinde ofisin talebine bağlı olarak satmasını içeren karşılıklı taahhütler olduğunu, taraflar arasında imzalanan işbu sözleşme kapsamında, ... ihtiyacına binaen sipariş edilen 19 adet 21894 katalog numaralı .... Yataklarının .... alınan 02.05.2020 tarih ve ... sayılı yazılar ile .... ihtiyacına binaen sipariş edilen 200 adet 4064 katalog kod numaralı Motorlu Hasta Bakım Yataklarının .... alınan 07.02.2020 tarih ve ... sayılı yazı ve ....Hastanesinin 19.06.2020 tarih ve 39125 sayılı yazı ile .... Hastanesi'nin ihtiyacına binaen sipariş edilen 106 adet 4570 katalog kod numaralı Motorlu Hasta Bakım Yataklarının .... alınan 05.03.2020 tarih v.... sayılı yazı ile, ... ihtiyacına binaen sipariş edilen 111 adet... katalog kod numaralı ... alınan 24.06.2020 tarih ve 51675 sayılı ve 06.07.2020 tarih ve 55149 sayılı yazılar ile, İstanbul Silivri Devlet Hastanesi'nin ihtiyacına binaen sipariş edilen 15 adet 4064 katalog kod numaralı yataktan 3 adedinin, ... ihtiyacına binaen sipariş edilen 90 adet ... katalog numaralı Hasta Bakım Yataklarının, ... ihtiyacına binaen sipariş edilen 17 ve 42 adet 4570 katalog numaralı Hasta Bakım Yataklarının ... alınan 11.08.2020 tarih ve 66841 sayılı yazı ile, ürünlerin arızalı olduğunun müvekkili İdarenin ilgili başkanlığına bildirildiğini, davalı firma ile müvekkil idare arasında imzalanan mezkur sözleşme dâhilinde davalının garanti kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmesine ve borçlarını ödemesine ilişkin müvekkili İdare tarafından yapılan yazışmalardan sonuç alınamadığını, yukarıda tarih ve sayıları yer alan yazılara istinaden davalı ...'ye faks ve iadeli taahhütlü olarak 03.07.2020 tarih ve ... sayılı yazı ile bir kez daka “arızaların giderilip giderilmeyeceğine ilişkin en geç 08.07.2020 tarihi mesayi bitimine kadar cevap verilmesi” kaydıyla “sözleşme yükümlülüklerinden doğan borçlarının ivedilikle ödemesi aksi takdirde borçların hükmen tahsili için gerekli işlemlerin başlatılacağı” hususları iadeli taahhütlü olarak bildirildiğini ancak gönderilen yazınıın muhatap bulunamadığından iade edildiğini, süreç devam ederken diğer taraftan yine,... ihtiyacına binaen sipariş edilen 76 adet ... katalog kod numaralı Hasta Bakım Yatağından 14 adedinin arızalı olduğunu,....Hastanesi'nin ihtiyacına binaen sipariş edilen 100 adet 4064 katalog kod numaralı Hasta Bakım Yatağından 10 adedinin arızalı olduğunu, davalı firma ile müşteri daireler ile yapılan yazışmalar, İstanbul Bölge Müdürlüğünün 25.09.2020 tarih ve 82824 sayılı yazısı ile müvekkili idareye bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde; “ (1) sipariş konusu ürünün tedarikçi tarafından müşteriye teslim edildiği tarihten itibaren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” ve konu ile ilgili sair mevzuat hükümleri ve tedarikçinin taahhüdü saklı kalmak kaydıyla asgari 2 yıl garanti süresi olacağını ve bu süre içinde ürünün imalat hatalarından dolayı doğacak arızalar tedarikçi tarafından ücretsiz olarak giderileceği, (2) Garanti kapsamındaki üründe garanti süresi içinde tespit edilecek hata ayıp ve eksiklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini tedarikçinin üstleneceği, Bu yükümlülüğün tedarikçi tarafından yerine getirilmesi halinde Ofis garanti sağlanması için yapacağı tüm giderleri tedarikçinin alacaklarından kesmek suretiyle tahsil etmek hakkına sahip olduğunu, (5) tedarikçinin yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde Ofis garanti sorumluluğu için alınan teminatını paraya çevirmek suretiyle tahsil eder” hükmünün amir olduğunu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesi 2. fıkrasında; ''(2) Verilen kati teminatlar tedarikçinin bu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun olmaması ve tekrar katalog sözleşmesi imzalayana kadar en az 1000 TL en fazla 75.000 TL olmak üzere sözleşme süresince firmadan yapılan toplam satın almaların %3'üoranında garanti sorumluluğu için süresiz teminat alınmak kaydıyla iade edileceği,” hükmünün yer aldığını, yukarıdaki hükümler çerçevesinde müşteri dairelere teslim edilen muhtelif ürünlerde meydana gelen arıza ve şikayetlerin davalı tarafından giderilmediğini, davalı firmanın sözleşme kapsamında sunduğu teminat mektubunun da borçları nedeniyle irat kaydedildiğini, tamir ve bakım masrafları için davalı firmanın bir garanti teminatının bulunmadığını, bu itibarla müvekkil idare ... 16.03.2023 tarih ve ... sayılı yazısında muhtelif Bölge Müdürlüklerince yapılan toplam 450.910,60 TL tamir ve bakım yapıldığının tespit edildiğini, buna göre müvekkili İdare'nin; “Trabzon Bölge Müdürlüğü tarafından ... ihtiyacına binaen sipariş edilen hasta yataklarında meydana gelen arıza için idaremizce yapılan tamir masrafi tutarı 95.305,00 TL, müvekkil idare İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından Kocaeli Devlet Hastanesi ihtiyacına binaen sipariş edilen hasta yataklarında oluşan arıza için idaremizce yapılan tamir masrafı tutarı 97.000,00 TL, müvekkili idare ... ihtiyacına binaen sipariş edilen hasta yataklarında meydana gelen arıza için idaremizce yapılan tamir masrafı tutarı 2.525,00 TL, müvekkili idare ... ihtiyacına binaen sipariş edilen hasta yataklarında oluşan arıza için idaremizce yapılan tamir masrafi tutarı 2.950,00 TL, Müvekkili .... ihityacına binaen sipariş edilen hasta yataklarında oluşan arıza için idaremizce yapılan tamir masrafi tutarı 8.880,00 TL, müvekkili idare İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından ... Hastanesi ihtiyacına binaen sipariş edilen hasta yataklarında meydana gelen arıza için idaremizce yapılan tamir masrafi tutarı 12.635,00 TL, müvekkili idare... Müdürlüğü tarafından .... ihtiyacına binaen sipariş edilen hasta yataklarında meydana gelen arıza için idaremizce yapılan tamir masrafı tutarı 19.426,00 TL, müvekkil idare.... tarafından ....ihtiyacına binaen sipariş edilen hasta yataklarında meydana gelen arıza için idaremizce yapılan tamir masrafi tutarı 47.426,60 TL, müvekkili idare... tarafından.... ihtiyacına binaen sipariş edilen hasta yataklarında oluşan arıza için idaremizce yapılan tamir masrafi tutarı 37.715,00 TL, müvekkili idare ... ihtiyacına binaen sipariş edilen hasta yataklarında meydana gelen arıza için idarelerince yapılan tamir masrafı tutarı 26 685 00 TL olduğunu, idarelerince yapılan toplam 450.910,60 TL tamir masrafının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davalı firma tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek taraflar arasında izmalanan 30/06/2016 tarih ve... Katalog kapsamındaki firmalardan gerçekleştirilecek açık satışlara ait satın alma sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödemesi gereken 450.910,60 TL tamir ve bakım masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Eldeki dava satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında satın alma sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davalının temin ettiği ürünlerde hasar ve ayıp bulunduğunu, ancak davalı tarafından sözleşme uyarınca yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ürünlerde bakım ve tamir yaptırıldığını beyan ederek bu masrafların taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ancak davalı dava dilekçesine karşı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi davayı da takip etmemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır'. Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyerek davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamının inkar ettiği kabul edildiğinden, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun taraflar arasında katalog kapsamındaki firmalardan gerçekleştirilecek açık satışlara ilişkin sözleşmeden kaynaklı olarak davalının temin ettiği emtianın hasarlı ve ayıplı olup olmadığı, bu hasarların ve ayıbın sözleşme kapsamında davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği, davacı tarafından yaptırılan bakım ve tamir masraflarının yerinde bulunup bulunmadığı, yerindeyse bu masrafların davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, Mahkememizce davacının iddiaları kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için davacıya ve davalıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri ve iletişim kurulacak kişileri bildirmek için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ve iletişim kurulacak kişilerin bilgilerinin bildirilmemesi halinde defter ibrazından kaçınılmış sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı tarafından belirlenen süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer bildirilmişse de, davalıya yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davacının toplam 450.910,60 TL bakım ve tamir masrafı yaptığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı görülmüştür. HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden ve davacının defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispat edemediğinden, davacının ticari defterlerindeki kayıtların lehine delil olduğu sabittir. Tüm bu yapılan açıklamalar, alınan bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki 30/06/2016 tarihli sözleşme uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun katalog kapsamındaki ürünlerin sözleşme süresi boyunca uygun görülmesi halinde davacı tarafından satın alınmasını, davalının da sözleşme süresi boyunca söz konusu ürünü davacının talebine bağlı olarak satmasını içeren karşılıklı taahhüdün oluşturduğu, ürünün davalı tarafından tesliminin ardından iki yıl garanti süresi bulunduğu, bu süre içerisinde ürünün imalat hatasından kaynaklı arızaların davalı tarafından ücretsiz olarak giderileceği, davalının bu yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi halinde davacının bu giderleri tahsil etme hakkını haiz olduğu, bu itibarla davacının sözleşme uyarınca satın alınan ürünlerdeki hasar ve arızaları tespit ettirdiği, buna ilişkin olarak ilgili belgeleri dosyaya sunduğu, yine davalıya hasar ve arızaları gidermesi için sözleşmede belirlenen adresine ihtarat gönderdiği ancak sonuç alamadığı, akabinde hasarlı ve ayıplı ürünleri tamir ettirmek zorunda kaldığı, sözleşme uyarınca bu hasarların ve ayıpların davalı tarafından giderilmesinin gerektiği, ancak davalının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediği, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının yapmış olduğu ve davalıdan talep ettiği bakım ve tamirat masraflarının yerinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının davasını ispat ettiği görülmüş ve davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ İLE, 450.910,60 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 30.801,70 TL harçtan peşin alınan 7.700,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.101,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.700,43 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 69.127,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.793,00 TL ( 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 484,75 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024
Katip...
¸
Hakim ...
¸