T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/515 Esas
KARAR NO : 2025/199
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerlerinden ... İhale Kayıt Numarası ile ihalesi yapılan "... Yapımı işlerine ne ait sözleşmenin kesin kabul noksan ve kusurlu işlerinin yüklenicinin namı hesabına ... Müdürlüğü tarafından yaptırılmasından ve teminat tutarının yetersiz olmasından dolayı oluşan kurum alacağı ile yasal faizinin tahsili için ... E. ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun 13.06.2023 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına karar verildiğini, yapılan işlemin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Kesin Kabul başlıklı 44. Maddesine ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun "Yapım işlerinde yüklenicilerin ve alt yüklenicilerin sorumluluğu” başlıklı 30 uncu maddesine uygun olduğunu, ... Müdürlüğünce yapılan piyasa araştırması sonucunda namı hesabına yaptırılan iş için yüklenici - davalı ... firmasına 19.04.2023 tarihinde kesilen 123.318.00 TL tutarındaki yansıtma faturasının sehven yanlış olduğunu, söz konusu firmaya 22/05/2023 tarihinde yeniden fatura kesildiğini ve 138.060.00 TL tutarındaki faturanın firmaya Ekap ve posta yoluyla yüklenici davalıya gönderildiğini, davalının kesin teminatı olan 13.253.14 TL tutar düşüldükten sonra kalan 124.806.86 TL tutarın Kurum hesabına 5 (beş) takvim günü içerisinde yatırması için süre verildiğini, ancak davalı ödemeden kaçınacağını belirttiğinden alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra yoluna başvurmak zorunda kalındığını beyanla davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında başlatılan icra takibinin yetkisiz ünde başlatıldığını, davalı şirket aleyhine ... tarafından ... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 13.06.2023 tarihinde borca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, Taraflar arasındaki işin Kurum tarafından 12-13/01/2023 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, ... ... 18.01.2023 tarihli kesin kabul eksikleri konulu yazısında kurum tarafından teknik eksiklikler ve eksikliklerin güncel miktarları toplamının 28.000,00 TL olarak belirlendiğini ve yazının kendilerine gönderildiğini, davacı kurum yazısında “İdare, gerek kusur ve eksikliklerin yüklenici hesabına giderilmesi bedellerini, gerekse vukuunda belirtilen bekleme cezalarını yüklenicinin varsa hakı nden, hakedişi kalmamışsa teminatından kesmeye yetkilidir." hükmünün yer aldığı davacı kurumunda yazısında kabul ettiği gibi yüklenicinin sorumluluğunun teminatı kadar olduğunu, Kurum yetkilileri tarafından yapılacak işlerin kesin kabul tutanağında kurum teknik elemanları tarafından hesaplanan 28.000,00 TL” lik tutarı geçmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin de kesin kabul işlemlerinin tamamlanması için 09.02.2023 tarihli posta yolu ile yazıya cevaben bir yazı gönderdiğini, bu yazıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda geriye kalan eksikliklerin kurum tarafından yaptırılmasının müvekkili şirket tarafından talep edildiğini, davacının eksik işler için nadan teklif aldığını, en düşük teklife veren firmaya işin 117.000,00 TL'ye müvekkili adına yaptıracağını davacının yazı ile bildirdiğini, yazıda hangi malzemelerin kullanıldığı, hangi teknik özellikte olduğu, malzeme tutarının ne olduğu, işçilik tutarını gösteren hiçbir tablonun gönderilmediğini, şartnamelere göre yüklenicinin sorumluluğunun teminatı kadar olması ve hem de kurum teknik elemanları tarafından hesaplanan tutarın başta 28.000,00 TL olması sonradan 138.000,00 TL'lik tutarın tarafımızdan talep edilmesine rağmen yaptırılan işin içeriğinin tarafımızdan sır gibi saklanması nedeni ile bu miktarı ve borcu kabul etmediklerini, yapılan işe itiraz edildiğini, ancak kabul görmediğini, davacı kurum tarafından kendilerine 138.060,00 TL tutarlı faturanın gönderildiğini, müvekkilinin faturaya yasal süresi içinde itiraz ettiğini, gelen faturaya karşılık iade faturası düzenlendiğini beyanla davacı tarafından, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibinin, yetki yönünden iptaline, var olmayan bir borç üzerinden başlatılan icra takibi hakkındaki borca itirazlarımızın kabulü ile icra takibinin iptaline, haksız ve mesnetsiz iddia ve taleplerin reddine, müvekkil hakkında icra takibi başlatan davacı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, ... sayılı dosyası), davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında ... ihale nolu ... Yapım işi için sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye göre işin yarım bırakıldığı, bu sebeple davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği ve kalan işin dava dışı 3. Kişiye yaptırıldığı, bu kapsamda iş bedeli olan 138.060,00-TL'den 13.253,14-TL kesin teminat düşülerek bakiye 124.806,86-TL'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, buna göre davalı tarafın sözleşmeye konu işi yarım bırakıp bırakmadığı, davacı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, yarım kalan işi 3. Kişiye yaptırıp yaptırmadığı, bu kapsamda davacı tarafın bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın takibe yönelik itirazının haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu, ... sıra numaralı fatura, 22/05/2023 tarihli ihtarname ve tebliğ mazbatası, Buhar Jeneratörü ve Kavurma Kazanı Yapımı İşine Ait Sözleşmesi ve Diğer evraklar" dayanak gösterilerek 124.806,86 TL asıl alacak ve 257,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.064,17 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tahkikat aşamasında ilk olarak davaya konu makinenin bulunduğu ... adresinde dava konusu kazan üzerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, talimat sonucu olarak yapılan keşif sonucu mahkememize sunulan 25/01/2024 tarihli makine mühendisi raporunda özetle; "....yüklenicinin bütün yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu ve kendisine yüklenebilecek kesin kabulü engelleyecek kusur ve eksiklik görüldüğü tespit edilmiştir. Yapım işleri şartnamesi 44. madde 7. bendinde "İdare, gerek kusur ve eksikliklerin yüklenici hesabına giderilmesi bedellerini, gerekse vukuunda belirtilen bekleme cezalarını yüklenicinin varsa hakkedişinden, hakkedişi kalmamışsa teminatından kesmeye yetkilidir.” denilmektedir. Bu sebeple idare yukarıdaki tabloda verilen 5., 6., ve 7. Maddedeki eksik ve kusurlu işlerin bedellerini yükleniciden mahsup etmesi gerektiği tespit edilmiştir. Davacı Kurum, Kesin Kabul Kurulu tarafından tespit edilen Eksik ve Noksan işlerin tamamını piyasadan aldı; tekliflerle ihale ederek en uygun fiyat bedelleri ile yaptırdığı tespit edilmiştir. Ancak yaptırılan işlerin tablodal yedi madde için ayrı ayrı fatura edilmesi gerektiği, ve tablodaki eksik işlerden yalnızca 5., 6., ve 7. Madedek dikişli boru imalatları ve yalıtımları ile davlumbazdaki paslanmaz damper için yapılan harcamaların YÜKLENİCİ ... sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Ardından mahkememiz dosyasında davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla Kayseri'ye talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor hazırlanması istenmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından alınan 19/12/2023 tarihli raporda özetle ;" .... Davalı ... 2020 yılları Ticari defter Noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, beratlarının zamanında alındığı, defterlerin 6102 sayılı T.T.K.'nun 64. Maddesi ve V.U.K. 221 maddeleri açısından usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, tespit edilmiştir. Davalı ... ne borcu va da alacağının olmadığı, tespit edildiği " hususlarının rapor olarak hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Talimat ile alınan raporların ardından mahkememiz dosyası uyuşmazlık konusunda Mali Müşavir bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan 3'lü bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinini işbu uyuşmazlığa ilişkin kısımları üzerinde ve dosya kapsamında yer alan tüm delillerde değerlendirme yapılarak davaya konu icra takibi dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve diğer hususlar bakımından dosya kapsamında bulunan rapor da bulunan tespitlerde dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenmiş, kurul tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 14/08/2024 tarihli raporda özetle; " ... Davacının ... Sayılı dosyasından, 06/06/2023 tarihli takipte, 124.806,86 TL asıl alacak, 257,31 TL İşlemiş %10,75 Faiz olmak üzere toplam 125.064,17 TL talep ettiği, Dosya muhtevasına göre eksik ve kusurlu işler bedelinin toplamda 138.060,00TL olacağı, Kesin teminatı olan 13.253.14 TL tutarın mahsubundan sonra, ( 138.060.00 TL -13.253.14 TL —) 124.806,86 TL talep edebileceği, Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ve tebliği şerhi örneğine dosyada rastlanılmadığından, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2. Maddesi gereği, yıllık %10,75 avans faizi talep edebileceği, Tespit ve hesaplanmış olduğu " hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı taraf iş bu davada Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, alacağın para alacağına ilişkin bulunması, davacının ikametgahının... olması ile Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1 maddesi dikkate alındığında Mahkememizin yetkili olduğu sonucuna varıldığından, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, dosya kapsamına sunulan delillerden taraflar arasında ... ihale nolu... buhar jeneratörü kombina ve kavurma kazanı yapım işi sözleşmesinin düzenlendiği, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, alınan bilirkişi raporları ve tüm delillere göre; kesin kabul aşamasında davacının eksikleri tespit ettiği, davalının deprem nedeniyle kesin kabulde belirlenen eksikliklerin giderilemeyeceğini, bu nedenle nam ve hesaplarına yapılmasını talep ettiği, ihtilafın eksik işler bedelinin miktarı hususunda olduğu, davacı tarafından eksik işlerin en uygun teklif verene tamamlattırılmış olması karşısında 138.060,00.- TL eksik işler bedelinden kesin teminat tutarı olan 13.253,14 TL'nin düşülmesinden sonra 124.806,86.- TL tutarındaki talebinde davacının haklı olduğu, davacının davalıyı 30.05.2023 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ve tebliğ evrakının dosya içeriğinde mevcut olduğu, bu nedenle işlemiz faiz talebinin de yerinde olduğu, davaya konu ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, buna göre davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle alacağın likit olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kabulü ile ; Davalının... sayılı dosyasında) takibe vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 8.543,13 TL harçtan peşin alınan 1.510,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.032,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.510,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 26.359,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır