T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/52 Esas - 2023/833
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/52 Esas
KARAR NO: 2023/833
HAKİM...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ..
Av....
DAVALI ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/01/2023
KARAR TARİHİ: 10/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 24.11.2020 tarihinde.... davalı şirket tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınan ... plakalı araç sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkil şirkete ait mal varlığının hasara uğradığını, meydana gelen zararın tazmini amacıyla davalıya bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ....Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 02.02.2022 tarihli itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 913,66 TL asıl alacak, 21,18 TL faiz, 3,81 TL KDV yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunarak esasa ilişkin olarak davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sürücünün kusuru oranında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: ....takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 24/11/2020 tarihli kazaya ilişkin hasar tutanağı, hasar maliyet cetveli, malzeme faturası, kaza tutanağına dayandığı, 2.198,33 TL asıl alacak, 110,21 TL işlemiş faiz, 9,30 TL KDV ve 0,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.318,38 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf fatura örneği, hasar tespit raporu, 24/11/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve 09/10/2021 tarihli davalıya yapılan başvuru dilekçesi suretlerini ibraz etmiştir.
Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.
..... plakalı aracın araç tescil bilgileri celbolunmuştur.
Davalı tarafça düzenlenen poliçe ve hasar dosyası celbolunmuştur.
Elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacıya ait .... ....konumundaki 1 adet aydınlatma direği ve bileşenlerinin zarar gördüğü, bu hasara 24.11.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın ... plakalı aracın neden olduğu, bilirkişilerin kusur oranı takdir yetkisi bulunmadığı, hasar bedeline ilişkin yapılan hesaplamalar sonucunda hurda bedelinin düşülmesi ile birlikte zararın 2.072,94 TL olarak hesap edildiği, hasar bedeli için fatura tarihi olan 09.10.2021'den dava tarihi olan 19.01.2023 tarihine kadar işleyecek yasal faiz talep edebileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Taraf vekillerinin rapora esaslı itirazlarının ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmesi bakamından bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda; dava konusu hasara ilişkin hesaplamalarda düşülen tevkifatın, hali hazırda davacı tarafından düşülerek faturanın bu şekilde düzenlendiği, tarafınca yapılan herhangi bir tevkifat hesabının olmadığı, dosya kapsamında, hurda bedelinin değerlendirmesi ile ilgili bir belge olmasa da, hurda bedelinin işin maliyetinden düşülmesi sektör içinde genel kabul gördüğünden, takdirin mahkemeye ait olduğu, faiz hesabı, faize KDV uygulanması hususlarının uzman bilirkişice hesaplanmasının gerektiği açıklanmıştır.
Davacı vekili, 13/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini asıl alacak yönünden 2.072,94 TL'ye, faiz alacağı yönünden 21,18 TL'ye, KDV alacağı yönünden 8,92 TL'ye toplamda ise 2.131,44 TL'ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi alacağın tahsili için başlatılan icra takiben itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın kendisine ait aydınlatma direği ve bileşenlerine hasar verdiğini, zarar bedelinin ödemediğini, tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürdüğü, davalının davanın reddini istediği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının trafik sigortası bulunduğu aracın davacıya ait tesise çarpması şeklinde gerçekleşen olayda kusur oranları, davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise takip ve dava tarihi itibariyle tutarı yönlerinde toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (ZMSS) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. 3. kişi davacının ileri sürdüğü maddi zarar da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Dava konusu olayda yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, hasar dosyası, icra dosyası, benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu kapsamından, davalının trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün tek taraflı yaptığı kaza sonrası davacının işletmesindeki aydınlatma direğinin hasara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla hurda bedelinin de düşülmesi suretiyle davacı zararının kaza tarihi itibariyle 2.072,94 TL olarak tespit edildiği, davacının takip talebindeki istemi de dikkate alınarak mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde 49,58 TL işlemiş faiz ve 8,92 TL işlemiş faizin KDV'sinin belirlendiği, yasal oranda temerrüt faizi istenmesinde bir yanlışlık olmadığı, KDV mevzuatına göre KDV isteminin de yerinde bulunduğu, ıslah isteminin süresinde yapıldığı, ancak davacı alacağının likit olmadığı, başka bir ifadeyle belli ve bilinir nitelikte bulunmadığından inkar tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 2.072,94 TL asıl alacak, 49,58 TL işlemiş faiz ve 8,92 TL işlemiş faizin KDV’si üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %18 KDV uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 200,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 69,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 200,27 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.131,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.305,75 TL (179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,25 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/11/2023
Katip ....
¸
Hakim ...
¸