T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/518 Esas - 2025/859
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/518 Esas
KARAR NO : 2025/859
...............
.............
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2023/764 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
..............
................
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2023
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl dava dosyasında, davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsü ile Sivas İli istikametinden Refahiye ilçesi istikametine seyri esnasında D200-23 D.K.Y.'nın 27.kilometresine geldiğinde karşı yönden gelen sarı renkli ... plakalı çekicinin makaslayıp yolun büyük kısmını kapatması sebebiyle çekiciye çarpmamak için manevra yaptığında zeminin karlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak sağ yanları üzerine devrildiğini, iki yolcunun araç altında kaldığını, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nunda belirtilen 52/ 1-b maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kesin kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu kazanın oluşumunda Refahiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/184 Soruşturma Numaralı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre; ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı tır sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, ... plakalı otobüste yolcu konumunda olan müteveffa ...'nun desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı yolcu otobüsü kaza tarihini kapsar şekilde ... ...Türk Sigorta Şirketi'ne ait 1301722922 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç otobüs olduğundan toplam 2.400.000,00-TL teminat sağladığını, maddi tazminat için sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; ...'nun eşi, ...'nun babası ...'nun desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle ŞİMDİLİK 500.100,00-TL'nin, eş ... için 500.000,00 TL çocuk ... için 100,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 13.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında, davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasında açıklandığı üzere, davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelmesinde, Refahiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/184 soruşturma numaralı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre; ... plaka sayılı tır sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, iş bu aracın, davalı...Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe kapsamında kişi başına vefat halinde 1.200.000,00 TL teminat sağlandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...'nun eşi, ...'nun babası ...'nun desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle ŞİMDİLİK 200,00-TL (Eş ... için 100,00-TL,çocuk ... için 100,00-TL) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden, davacılar vekili tarafından sunulan 17/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden, ... için talep edilen 500.000,00 TL tazminat taleplerinin 1.317.403,26 TL artırılarak 1.817.403,26 TL olduğunu, ... için talep edilen 100,00 TL tazminat taleplerinin 161.703,95 TL arttırılarak 161.803,95 TL olmak üzere toplamda 1.979.207,21 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalı ... ...Türk Sigorta Şirketi ve diğer sorumlular yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleşen dava yönünden; ... için talep edilen 100,00 TL tazminat taleplerinin 1.004.314,67 TL artırılarak 1.004.414,67 TL olduğunu, ... için talep edilen 100,00 TL tazminat taleplerinin 79.423,33 TL arttırılarak 89.423,33 TL olmak üzere toplamda 1.093.838,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalı...Sigorta Şirketi ve diğer sorumlular yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl dava dosyasında, davalı ... ...Türk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 1301722922 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 25/06/2022 - 25/06/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin kişi başına 1.200.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kaza tespit tutanağında, sigortalının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, olay örgüsü, dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı dikkate alınmasını, davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre, %20'den aşağı olmamak üzere müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının avans faiz talebinin reddi ile yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında, davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davacı tarafın davadan önce usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi aleyhine bir tazminata hükmedilmesi halinde sigortalıya rücu imkanlarının doğacak olması sebebiyle sigorta ...'e davanın ihbar edilmesini, kusur durumun tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasının gerektiğini, müvekkilinin toplam sorumluluğunun poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin tazminat hesabından mahsubunun gerektiğini, davacının avans faizi talebinin müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu belirterek, huzurdaki davanın sigortalı ...'e ihbarı ve haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/5118 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, ... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 04/05/2023 tarihli rapor ile, 30/03/2023 tarihli kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli kusurlu, ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüştür.
25/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı çekici-yarı römork araç sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda, % 65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'ın ise, olayda % 35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'nun yolcu konumunda olduğu, bu nedenle hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl %10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı ... sigortanın hasar dosyasını incelenmesi sonucunda, davalı sigorta şirketleri tarafından, 14.06.2023 tarihinde davacı ...'ya 43.750,00 TL ve davacı ...'ya 131.250,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Yargıtay içtihatları gereği önce ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak davacıların zararlarının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı ...'ya 1.000.676,82 TL eksik ödeme yapıldığı, ancak davacı ...'ya 74.900,82 TL fazla ödeme yapıldığı, davacı ...'nun zararlarını karşılandığı hesaplanmış olup, davacı ... için rapor tarihi verilerine göre bakiye destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, Mahkemece davalı ... sigortanın araç sürücüsünün % 65 kusuruna göre tazminattan sorumlu olduğunun kabulü halinde, ... sigorta şirketinden davacı ...'nun 1.071.778,07 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, Mahkemece davalı ... sigortanın araç sürücüsünün % 35 kusuruna göre tazminattan sorumlu olduğunun kabulü halinde, ... sigorta şirketinden davacı ...'nun 704.711,26 TL bakiye tazminat talep edebileceğinin hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
11/01/2025 tarihli ek raporda özetle; kök raporda yapılan tespitlere ilave olarak; Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, ... sigorta tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 60.348,63 TL'nin mahsubu sonucu davacı ... lehine bakiye 2.599.037,24 TL tazminat hesaplandığı, ... sigorta ZMMS poliçesinde 2.225.000,00 TL bakiye limit, ... sigorta ZMMS poliçesinde 1.200.000,00 TL limit bulunduğu, hesaplanan bakiye tazminatın toplam ZMMS limitleri dahilinde kaldığı, Mahkemece pasif dönem hesabının 22.104,00 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde; ... sigorta tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 60.348,63 TL'nin mahsubu sonucu davacı ... lehine bakiye 2.826.429,04 TL tazminat hesaplandığı, ... sigorta ZMMS poliçesinde 2.225.000,00 TL bakiye limit, ... sigorta ZMMS poliçesinde 1.200.000,00 TL limit bulunduğu, hesaplanan bakiye tazminatın toplam ZMMS limitleri dahilinde kaldığı bildirilmiştir.
29/07/2025 tarihli 2.ek raporda özetle; müteveffa ...'nun yolcu konumunda olduğu tespit edildiği, hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı ... sigortanın bila tarihli yazısında, davacı ...'ya ve davacı ...'ya yapılan 175.000,00 TL ödemenin Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinden yapıldığının belirtildiği, ZMMS poliçesinden ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle pasif dönem tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde; ... sigorta tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 59.715,75 TL'nin mahsubu sonucu davacı ... lehine bakiye 2.534.710,37 TL tazminat hesaplandığı, Davacı ... için ise 72.080,02 TL bakiye tazminat hesaplandığı, Mahkemece davalı ... sigortanın araç sürücüsünün % 65 kusuruna göre tazminattan sorumlu olduğunun kabulü halinde, ... sigorta şirketinden davacı ...'nun 1.047.024,74 TL ve davacı ...'nun 29.774,43 TL tazminat talep edebileceğinin tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, Mahkemece davalı ... sigortanın araç sürücüsünün %35 kusuruna göre tazminattan sorumlu olduğunun kabulü halinde, ... sigorta şirketinden davacı 887.148,63 TL ve davacı ...'nun 25.228,01 TL bakiye tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, Mahkemece davalıların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranlarına göre sorumlu olduklarının kabulü halinde, davacı ...'nun 600.537,00 TL ve ...'nun 17.077,58 TL zararının karşılanamadığı, Davalı ... sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı otobüsün poliçesinde 2.400.000,00 TL) limit bulunmakta olduğu, davacı ...'nun 600.537,00 TL ve ...'nun 17.077,58 TL (araç sürücüsünün % 35 kusuruna aşan) karşılanmayan zararını davalı ... sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususunun Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, Mahkemece pasif dönem hesabının 22.104,00 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, ... sigorta tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 59.715,75 TL'nin mahsubu sonucu davacı ... lehine bakiye 2.762.102,17 TL tazminat hesaplandığı, Davacı ... için ise 72.080,02 TL bakiye tazminat hesaplandığı, Mahkemece davalı ... sigortanın araç sürücüsünün % 65 kusuruna göre tazminattan sorumlu olduğunun kabulü halinde, ... sigorta şirketinden davacı davacı ...'nun 1.058.129,62 TL ve ...'nun 27.613,03 tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, Mahkemece davalı ... sigortanın araç sürücüsünün % 35 kusuruna göre tazminattan sorumlu olduğunun kabulü halinde, ... sigorta şirketinden davacı ...'nun 966.735,76 TL ve ...'nun 25.228,01 TL bakiye tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, Mahkemece davalıların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranlarına göre sorumlu olduklarının kabulü halinde, davacı ...'nun 737.236,79 TL ve ...'nun 19.238,98 TL zararının karşılanamadığı, davalı ... sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı otobüsün poliçesinde 2.400.000,00 TL limit bulunmakta olup, davacı ...'nun 737.236,79 TL ve ...'nun 19.238,98 TL (araç sürücüsünün % 35 kusuruna aşan) karşılanmayan zararını davalı ... sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususu Mahkemenin takdirlerinde bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın kök rapor tanzim eden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile; taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, müteselsil sorumluluk esasına göre kusur oranında garame yapılmadan, her iki sigorta şirketinin ZMMS poliçe teminat limiti ayrı ayrı gösterilerek ve Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında yapılan ödeme mahsup edilmeksizin hesaplama yapılması suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 29/10/2025 tarihli 3.ek raporda özetle; Mahkemenin 22.09.2025 tarihli kararı doğrultusunda; kusur oranına göre garame yapılmadan her iki sigorta şirketinin ZMMS poliçe teminat limiti ayrı ayrı gösterilerek ve Zorunlu Koltuk Sigortasında yapılan ödemeler mahsup edilmeksizin hesaplama yapıldığında; Mahkemece pasif dönem hesabının 22.104,00 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı ... lehine 2.821.817,93 TL ve davacı ... lehine 251.227,28 TL olmak üzere müteveffanın hak sahipleri lehine toplam 3.371.298,35 TL zarar hesaplandığı, buna göre hem davalı ... sigorta şirketinden hem de davalı ... sigorta şirketinden ayrı ayrı olmak üzere, davacı ...'nun 1.004.414,67 TL ve davacı ...'nun 89.423,33 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, bu durumda 2.821.817,93 TL zararı olan davacı ...'nun 2.008.829,34 TL zararının sigorta şirketlerince karşılanacağı, ancak 812.988,59 TL karşılanmayan zararının bulunduğu ve 251.227,28 TL zararı olan davacı ...'nun 178.846,66 TL zararının sigorta şirketlerince karşılanacağı, ancak 72.380,62 TL karşılanmayan zararının bulunduğunun hesaplandığı, davalı ... sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı otobüsün poliçesi limitinin 2.400.000,00 TL olduğunun kabulü halinde, davacı ...'nun 812.988,59 TL ve ...'nun 72.380,62 TL karşılanmayan zararını davalı ... sigorta şirketinden talep edebileceklerinin hesaplandığının belirtildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 30/03/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, kazada davacıların murisi ...'nun vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalıp kalmadığı varsa destek zararının miktarı, davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçesi kapsamında, iş bu maddi zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, 30/03/2023 tarihinde, gece vaktinde, aydınlatma bulunmayan ortada çizgi ile bölünmüş, virajlı ve eğimli devlet yolunda seyreden ... plakalı otobüs sürücüsünün, iniş eğimli yönde seyrederken hızını mevcut hava ve yol durumuna göre azaltmayarak karşı yönden seyirle gelen ve otobüsün şeridine doğru kayan ... plakalı çekici-yarı römork araca çarpmamak için sağa yöneldiği, buradan da geçemeyip yol dışına çıkarak, yolun sağında aracın yan yatması şeklinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, iş bu kaza neticesinde davacı ...'nun eşi, davacı ...'nun babası ...'nun vefat ettiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan aktüerya uzmanına ait 29/10/2025 tarihli 3.ek raporda özetle; müteveffanın dava dışı annesi Şerife Zorlu'nun da destek payı ayrılarak, müteselsil sorumluluk esasına göre kusur oranlaması yapılmaksızın, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde, davacı ... lehine 2.821.817,93 TL, davacı ... lehine 251.227,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.
Davalı ... ...Türk Sigorta Şirketinin, "Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi" kapsamında 14/06/2023 tarihinde, davacı ...'ya 43.750,00 TL, davacı ...'ya 131.250,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Taşımacıların yaptırmak zorunda oldukları Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası (kısaca Koltuk Sigortası) doğrudan sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına oluşturulan bir kaza sigortası olup, koltuk sigortasından yararlanan yolcu veya görevli, kazanın oluşunda kusuru bulunan üçüncü kişilere ve sorumluluk sigortalarını yapan sigortacılara karşı dava açarlarsa, bu davada hesaplanacak tazminat tutarlarından, Koltuk Sigortasından yapılan ödemeler indirilmez.(Emsal teşkil eden İzmir BAM 20.HD. 2023/2169, 2023/1892 K.) Bu nedenle, somut dosyada, davalı ... ...Türk Sigorta Şirketinin, "Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi" kapsamında davacılara yaptığı ödeme, ZMMS poliçesi kapsamında talep edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmemiştir.
Somut olayda, müteveffa destek ...'nun kaza tarihinde, davalı ... ...Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan otobüste biletli yolcu olduğu anlaşılmakla, taşımacılık faaliyetinin Karayolu Taşıma Kanunu'ndan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğe 22/05/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen 28/A maddesinde; "(1) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." düzenlemesine yer verilerek, ZMMS limitinin Karayolu Taşımacılık Kanunu kapsamındaki zararlar açısından 2 katı uygulanacağı kabul edilmiştir. Bu nedenle eldeki davada sigortanın sorumluluğunun belirlenmesi açısından söz konusu Yönetmelik hükmü nazara alınarak karar verilmiştir. Buna göre; asıl dosyada davalı ... ...Türk Sigorta şirketinin, ZMMS poliçesinde sakatlanma ve ölüm halinde poliçe limitinin kaza tarihinde kişi başı 1.200.000,00 TL olup, Karayolu Taşıma Kanunu 28/A maddesi kapsamında, poliçe limitinin 2 katı olan 2.400.000,00 TL olduğunun kabulü gerekmiştir.
Buna suretle, asıl ve birleşen dava kapsamında, asıl dosyada davalı ... ...Türk sigorta şirketinin ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, yukarıda açıklandığı üzere 2.400.000,00 TL poliçe limiti ile, birleşen davada davalı...Sigorta A.Ş.'nin ise, ... plakalı çekicinin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, 1.200.000,00 TL poliçe limiti ile, hükme esas alınan aktüerya uzmanına ait 29/10/2025 tarihli 3.ek rapor ile belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından müteselsilen müştereken sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davacıların talep artırım dilekçesi doğrultusunda, davacı ... için hesaplanan 2.821.817,93 TL tazminatın garameten dağıtılması sonucunda, 1.004.414,67 TL'sinden, birleşen dosyanın davalısı sigorta şirketinin, garameten belirlenen poliçe limiti olan 1.004.414,67 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, bakiye kalan (2.821.817,93- 1004.414,67=)1.817.403,26 TL tazminattan, asıl dosyanın davalısı sigorta şirketinin, poliçe limiti olan 2.008.829,34 TL (poliçe limiti garameten dağıtıldığında ............. yönünden 1.004.414,67 TL olup, Karayolu Taşıma Kanunu 28/A maddesi kapsamında, poliçe limitinin 2 katı olan 1004.414,67x2=2.008.829,34 TL şeklinde hesaplandığından) ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu,
Aynı şekilde davacı ... için hesaplanan 251.227,28 TL tazminatın garameten dağıtılması sonucunda, 89.423,33 TL'sinden, birleşen dosyanın davalısı sigorta şirketinin, garameten belirlenen poliçe limiti olan 89.423,33 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, bakiye kalan (251.227,28- 89.423,33=)161.803,95 TL tazminattan, asıl dosyanın davalısı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 178.846,66 TL (poliçe limiti garameten dağıtıldığında Efe yönünden 89.423,33 TL olup, Karayolu Taşıma Kanunu 28/A maddesi kapsamında, poliçe limitinin 2 katı olan 89.423,33 x 2=178.846,66 TL şeklinde hesaplandığından) ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Savcılık dosyası kapsamında alınan, 04/05/2023 tarihli ... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporu ile Mahkememiz dosyasında alınan kök ve ek kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu, buna göre, davalı ... Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün %35, davalı...Sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı çekici-yarı römork aracın %65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, somut dosyada, davacıların, asıl ve birleşen davada, müteselsil sorumluluk esasına dayanarak talepte bulundukları dikkate alınarak, hesaplanan zararın kusur oranına bakılmaksızın davalılardan müteselsilen tahsili yoluna gidilmiştir.
Davalı sigorta şirketleri, süresinde sundukları cevap dilekçeleri ile, hatır taşıması indirimi yapılması talebinde bulunmuşlar ise de; müteveffanın kaza tarihinde, davalı ... ...Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan otobüste biletli yolcu olduğu, hatır taşımasının söz konusu olmadığı dikkate alınarak, davalıların hatır taşımacılığı indirimi yapılması istemleri yerinde görülmemiştir.
Davalılar cevap dilekçeleri ile, müterafik kusur indirimi yapılması isteminde bulunmuşlar ise de; kaza tespit tutanağında, müteveffanın emniyet kemeri takılı olup olmadığı kısmında "belirsiz" olarak tespit yapıldığı, aksi yönde bir delil sunulmadığı dikkate alınarak, davalıların bu yöndeki indirim istemleri yerinde görülmemiştir.
Davacılara SGK tarafından kazaya bağlı olarak rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, belirlenen tazminattan bu yönde bir indirime gidilmemiştir.
Davacı tarafça, ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... ...Türk sigorta şirketine e-mail yoluyla yapılan ön başvurunun, davalıya ulaştığı tarihe ilişkin, davacı tarafça sunulan ekran görüntüsünün yeterli olmadığı ve bu nedenle arabuluculuk başvuru tarihi olan 31/05/2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kanaatine varılmış ise de, davacı yanın 13/06/2023 tarihi itibariyle faiz işletilmesini talep ettiği dikkate alınarak, taleple bağlı kalmak suretiyle 13/06/2023 tarihinden itibaren, sigortalı aracın otobüs olduğu gözetilerek avans faiz işletilmek suretiyle tazminata hakmedilmiştir. Aynı şekilde birleşen davada da, davalı...sigorta şirketine e-mail yoluyla yapılan ön başvurunun, davalıya ulaştığı tarihe ilişkin, davacı tarafça sunulan ekran görüntüsünün yeterli olmadığı ve bu nedenle arabuluculuk başvuru tarihi olan 25/08/2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kanaatine varılmış ise de, davacı yanın 07/09/2023 tarihi itibariyle faiz işletilmesini talep ettiği dikkate alınarak, taleple bağlı kalmak suretiyle 07/09/2023 tarihinden itibaren, sigortalı aracın çekici olduğu gözetilerek avans faiz işletilmek suretiyle tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KABULÜ ile;
a) Davacı ... yönünden; 1.817.403,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının, poliçe bakiye limiti olan 2.008.829.34 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, temerrüt tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı ... yönünden; 161.803,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının, poliçe bakiye limiti olan 178.846,66 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, temerrüt tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile;
a) Davacı ... yönünden; 1.004.414,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının, poliçe bakiye limiti olan 1.004.414,67 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, temerrüt tarihi olan 07/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı ... yönünden; 89.423,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının, poliçe bakiye limiti olan 89.423,33 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, temerrüt tarihi olan 07/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Asıl Dava yönünden;
a)Alınması gerekli 135.199,64 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 10.461,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 124.738,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 10.461,50 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 272.436,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
e)Davacılar tarafından yapılan 8.688,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
g)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Birleşen Dava yönünden;
a)Alınması gerekli 74.720,07 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 74.450,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 269,85 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 156.662,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
d)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
e)Davacılar tarafından yapılan 8.323,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
f)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
g)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2025
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
ASIL DAVADA
Bilirkişi Ücreti : 8.000,00 TL
Posta Masrafı : 380,50 TL
Başvurma Harcı : 269,85 TL
Vekalet Harcı : 38,40TL
BİRLEŞEN DAVADA
Bilirkişi Ücreti : 8.000,00 TL
Posta Masrafı : 15,00 TL
Başvurma Harcı : 269,85 TL
Vekalet Harcı : 38,40TL