T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/540 Esas - 2024/264
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/540 Esas
KARAR NO : 2024/264
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av....
Av...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... 750 Kişilik... ...ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işi davacı tarafından yapılan ihale ile davalı firmaya anahtar teslimi suretiyle verilmiş ve proje ilgili firma tarafından tamamlandığını, bu hususta davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde bu sözleşme götürü bedel üzerinden akdedildiğini, davalı firmanın işçisi olarak söz konusu işte çalıştıklarını, ancak ücret alacaklarını alamadıkları iddia eden mühendis ve muhasebe müdürü davacılar tarafından davacı aleyhine ...Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu davanın davalıya ihbar edildiğini, kararların istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, söz konusu alacaklar için ... Esas ve ... sayılı icra takipleri yapıldığını, davacı tarafından icra dosyalarına 66.233,00 TL ödeme yapıldığını, iflas masasına alacak kaydı talepli başvuru üzerine .... İflas nolu masasınca 06.01.2020 tarih ve 71 karar sayılı kararıyla 21.800,68 TL alacağın reddedildiğini, işçi alacağı talepli açılan... sayılı icra takibinin yapıldığını, davacı tarafından icra dosyasına 44.499,34 TL ödendiğini, bu dosyaya yapılan ödeme üzerine iflas masasınca 24/05/2022 tarih ve 88 karar sayılı kararıyla 18.749,34 TL alacağın reddedildiğini, davacının ihale makamı olduğunu, davacının işçilerin işvereni olmadığını, davacı aleyhine açılan davalarda konu edilen ve davacıdan tahsil edilen miktarlardan davalının sorumlu olduğunu, iflas masası tarafından reddedilen 40.550,00 TL alacağın masaya kaydedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava dosyasına usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, husumet yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesi ve eklerinin İflas İdaresine tebliğ edilmediğinden taraf teşkili sağlanmadığını, iflas idaresinin davacının sunduğu alacak başvuru dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeleri incelediğini, davacıların beyanlarının ve belgelerinin dikkate alınarak karar verildiğini, iflas idaresinin kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, bu nedenle her halükarda davanın açılmasına davacılar kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini, davacıların yasal süre içerisinde şikayet yoluna gitmediklerini, bu sebeple süresinde açılmayan davaların usulden reddi gerektiğini, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, davacıların borç ilişkisini ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı hakkında İflas Masası tarafından verilen kararda ; davacı tarafından talep edilen ve iddia edilen alacağın ilamdan kaynaklı vekalet ücreti, yine bu ilamın icraya konu edilmesi bu dosyaslara ait icra vekalet ücreti iflas tarihi olan 27.12.2017 tarihi itibarı iflas tarihinden sonra olması nedeniyle reddedilmiş olduğundan hukuka uygun olduğunu, dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davcının davasını haklı gösterecek somut deliller sunamadığının açık olduğunu, burada korunan menfaatin müflis şirketin değil müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgeler ile ispat etmiş diğer alacıklarının olduğunu ve dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
... E. Sayılı dosyaları, davacı ile ... Arasında .. 750 Kişilik KYK Öğrenci Yurdu'nun anahtar teslim usulü yapılması hususunda düzenlenen eser sözleşmesi, ... E. Sayılı dosyası, ...1 E. Sayılı dosyası,... İflas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, İİK 235. Maddesi hükümlerine göre kayıt - kabul istemli olduğu, davacı ile .... Arasında ... 750 Kişilik ...'nun anahtar teslim usulü yapılması hususunda eser sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında yüklenici şirket nezdinde çalışan işçiler tarafından ... E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, verilen kararın ...Sayılı dosyaları ile icraya konulduğu, davacı tarafça asıl işveren sıfatıyla bu kapsamda icra dosyalarına 66.233,00-TL ödeme yapıldığı,...E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, verilen kararın ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğu, davacı tarafça asıl işveren sıfatıyla bu kapsamda icra dosyasına 44.499,34-TL ödeme yapıldığı, daha sonra yüklenici ...hakkında iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2017/35 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafça iflas idaresine alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından ... İflas sayılı dosyasında 24/05/2022 tarih ve 88 Karar sayılı kararı ile 18.749,34-TL alacağın reddedildiği, ayrıca 06/01/2020 tarih ve 71 Karar sayılı kararı ile de 21.800,68-TL alacağın reddedildiği, sonuç olarak iki başvuruda toplam 40.550,00-TL alacak talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafça alacağın reddine karar verilen söz konusu miktar yönünden iş bu kayıt - kabul davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu ... İflas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından 24/05/2022 tarih ve 88 nolu alacak başvuru dilekçesi ile ... Karar sayılı dosyasında verilen karar ile hükmedilen ücrete dair işçilik alacaklarının tahsili için ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı belirtilerek, bu kapsamda toplam 44.499,34 TL alacak talebinde bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 24/05/2022 tarih ve 88 nolu karar ile talebin 18.749,34 TL'lik kısmı yönünden reddedildiği, bakiye kısım yönünden ise talebin kabulüne karar verildiği, diğer yandan yine davacı ... tarafından 27/12/2019 tarih ve 71 nolu alacak başvuru dilekçesi ile ... Karar sayılı ilamı ile ücrete ilişkin işçilik alacaklarına dair kararın ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığı belirtilerek, bu kapsamda toplam 66.234,00 TL alacak başvurusunda bulunulduğu, bunun 21.800,68 TL'lik kısmı yönünden talebin reddine karar verildiği ,bakiye kısmının ise kabul edildiği, davacı tarafça İİK 235.madde hükümlerine göre reddedilen (18.749,34-TL+21.800,68-TL=) 40.550,00 TL alacak bakımından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
...Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, söz konusu dosyada verilen kararın ... Esas sayılı dosyası ile infazının talep edildiği, ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, kararın ... Esas sayılı dosyası ile infazının talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile müflis...arasında Bolu 750 kişilik KYK Öğrenci Yurdu yapımı işine ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiği, bu kapsamda müflis şirket nezdinde çalışan işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... Mahkemesinde davalar açıldığı, asıl işveren sıfatıyla davacı... tarafından dava dışı işçilere söz konusu mahkeme kararlarına istinaden yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere icra dosyalarına ödemeler yapıldığı, davacı ile müflis şirket arasındaki sözleşmeye istinaden işçilik alacaklarından müflis şirketin sorumlu olduğu belirtilerek söz konusu alacakların rücuen müflis şirketten tahsilinin istendiği, ... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçilere yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeleri müflis şirkete rücu hakkının bulunup bulunmadığına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ile müflis şirket arasında düzenlenen bahse konu eser sözleşmesinin 30.1 maddesine göre; yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personel ile ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda yapı işleri genel şartnamesi hükümleri uygulanacağı hükmü bağlanmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçilere yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden iflas idaresi tarafından kabul edilmeyen toplam 40.550,00 TL bakımından da davaya konu eser sözleşmesinin 30.1 maddesi, idari, teknik ve genel şartname ve diğer tüm delillere göre davacının talep hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı ...'nin; iflas tasfiye işlemler... İflas sayılı dosyasında sürdürülen müflis ....toplam 40.550,00-TL alacağının bulunduğunun TESPİTİ ile bu miktar alacağın işçilik alacağı olması nedeniyle 1. Sıraya KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 2.737,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸