T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/542 Esas - 2025/116
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/542 Esas
KARAR NO : 2025/116
...
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Maddi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının sigortalısı konumunda olan.... plakalı aracın kusuru ile 04.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve meydana gelen kazada, araçta oluşan hasar miktarının fazla olmasının, araçta değer kaybı yaşanmasına sebep olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ülkemizde yaşanan ekonomik kriz sonucu enflasyonun dövizde öngörülemeyen artış yaşanması ve faiz oranlarının düşük olması nedeniyle müvekkilinin alacağına uygulanacak faiz ile birlikte gerçek zararının karşılanmayacağını ve bu nedenle sayın mahkemece kurulacak hükümden önce aşkın zararın da hesaplanması gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı dolayısıyla HMK m.107'ye göre fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin, aşkın zararında tespit edilerek muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 04.12.2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili tarafından 13.10.2022/2023 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını ve müvekkili sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun, işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dosyada mübrez Kaza Tespit Tutanağı uyarınca da sabit olduğu üzere başvuruya konu kazada müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu, işbu kusur oranının tazminat hesaplamalarında dikkate alınmasını gerektiğini, davacı yanın davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir menfaati bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kaza sonucu davacı yana ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin, ... tarafından atanan eksper raporu uyarınca yeni genel şartlara göre belirtilen formül çerçevesinde hesaplandığını ve işbu yapılan hesaplamaya göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 23.182,80 TL'nin 27.01.2023 tarihinde davacı yan vekili ...'ın hesabına ödendiğini, ayrıca ihbar sonrası müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 17.474,46 TL'lik araç hasarı tutarının mağdura ödendiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin kaza tarihi itibariyle 100,000,00 TL olan poliçe teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını, davaya konu aracın model, marka, kilometre, kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi göz önüne alındığında konu araçta ödenen bedelden daha fazla değer kaybı meydana geldiğinin düşünülemeyeceğini, belirtilen ödeme ile birlikte müvekkil şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı bakiye değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, kendisine ait olan .... plakalı araç ile davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştıkları kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı tazminatı talebine yönelik eldeki davayı açmıştır. Davalı ise değer kaybı adı altında davacıya ödeme yapıldığı beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Bilindiği üzere, araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Diğer bir deyişle, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark değer kaybını oluşturmaktadır (Emsal kararlar için bkz. ... Karar sayılı kararları).
Mahkememizce değer kaybı oluştuğu iddia edilen ...plakalı aracın UYAP sistemi üzerinden kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği tarih olan 04/12/2022 tarihi itibariyle davacı malik olduğundan ve zarar bu dönemde meydana geldiğinden davacının dava açmakta hukuki yararının ve aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş, davanın esasına girilmiştir.
Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın davalı Hepiyi Sigorta tarafından... poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı ve poliçe vadesinin 13/10/2022-2023 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla poliçe vadesinin de kaza tarihi olan 04/12/2022 tarihini kapsadığı ortadadır. Kaza tarihi itibariyle poliçedeki sigorta limiti ... poliçesi açısından araç başına 100.000,00 TL'dir.
Mahkememizce bakiye değer kaybı talep edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki kazalarının mevcut olup olmadığının araştırılması açısından ... müzekkere yazılmış, dava konusu aracın önceye dayalı hasar dosyaları celbedilmiştir.
Bu ön tespitlerin ardından eldeki dosyada çözümlenmesi gereken hususun, davacının işleten ve sürücü, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplandığı görülmüştür. Davacı değer kaybı davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. Davacının değer kaybı talebi açısından, Mahkememizce yukarıdaki tespitler çerçevesinde dosya makine bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişiden uyuşmazlık kapsamında rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından 13/05/2024 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %75 kusurunun olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, kusur noktasında yapılan değerlendirmede, ... plakalı aracın meydana gelen kazada %75 kusurlu, davacının ise %25 kusurlu olduğu değerlendirilmiş, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında bilirkişi raporundaki belirlemeler Mahkememizce de kabul edilmiş ve bu çerçevede karar verilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti açısından ise, bilirkişi raporunun aracın hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki fark kriteri esas alınmak suretiyle tanzim edildiği, bu itibarla bilirkişi raporunun yerleşik içtihatlara ve somut olaya uygun olduğu, rapordaki tespitlerin Mahkememizce de takdir edildiği, raporun hüküm kurmaya, denetime elverişli olduğu, bahsi geçen raporda araçtaki değer kaybının davacının kusuru da dikkate alındığında reel piyasa koşullarına göre 29.981,32 TL olduğunun belirlendiği, davalı Sigorta şirketi tarafından 27/01/2023 tarihinde yapılan 23.182,80 değer kaybı adı altında yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 6.798,51 olduğu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak davalıya yönelttiği ve talep artırım dilekçesiyle birlikte talebini 6.798,51 TL'ye yükselttiği görülmekle, Mahkememizce davacının 6.798,51 TL araç değer kaybı bedeline yönelik davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜNE, 6.798,51 TL araç değer kaybı bedelinin 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 384,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 384,85 TL peşin harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.798,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.950,50 TL ( 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 642,25 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 21/02/2025
....
¸