T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/559 Esas - 2025/322
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/559 Esas
KARAR NO : 2025/322
......................
...............
...........
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/08/2023
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müflis ... Müh. Mim. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den faiz, masraf, harç vekalet ücreti vesair hariç 21.370,84.-TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin taş ocağından, müflis şirkete muhtelif tarihlerde muhtelif miktarlarda bypass ve alt temel malzemesi sattığını ve bu malzemelerin nakliyesini yaptığını, müflis şirketin ... bu malzeme ve nakliye bedelleri için müvekkiline verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin alacağını alamadığını, işbu borcun müvekkille müflis arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan, karşılıksız çeklerden ve cari hesaptan kaynaklanmakta olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ... 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 20217/35 İflas dosyasına, 05.04.2018 tarihinde UYAP üzerinden alacak kaydı için başvuruda bulunulduğunu, ancak Müflis ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin İflas İdare Memurluğu tarafından müvekkilinin sadece 9.705,97.-TL alacağının kabul edildiğini, 11.664,87.-TL alacağının ise reddedildiğini, ... 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2017/35 İflas sayılı dosyasından alacaklarının 11.664,87.-TL’lik kısmının reddedildiğine dair sıra cetveli derece kararı ve ikinci alacaklılar toplantısına davet yazısını havi tebligatın tarafına 24.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresinin kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi eksik bilgi ve belge ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunan davacıların huzurdaki davanın açılmasına da bizzat sebebiyet verdiğini, davacıların yasal süre içerisinde şikayet yoluna gitmediklerini, bu sebeple süresinde açılmayan davaların usulden reddi gerektiğini, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun, temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde davacının davasını haklı gösterecek somut deliller sunamadığının açık olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen 2012-2014 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdikinin ve kapanış tasdikine tabii yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2015-2018 yıllarına ilişkin defterlerin e-defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış berat onaylarının yasal süresinde yapıldığı, defterlerin bu hali ile usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının 2012-2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacının davalı Müflis ... Mühendislik Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti' ne 2012 yılında toplam da 21.370,84 TL tutarında 10 adet fatura tanzim ettiği, söz konusu fatura bedellerine ilişkin olarak davalıdan almış olduğu 4.145,91 TL bedelli ve 7.518,96 TL bedelli olmak üzere toplamda 11.664.87 TL tutarındaki 2 adet çeki davalının cari hesabına kaydettiği, davacı defter kayıtlarında Müflis ... Mühendislik Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan ve tahsil edilmediği için şüpheli alacak karşılığı hesabında takip edilen çekler ve cari hesap alacağı için herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, davacının davalıdan 31.12.2018 yıl sonu itibariyle defter kayıtlarında 21.370,84 TL alacağının bulunduğu, Mahkemenin müzekkeresi üzerine gerek ... Bankası A.Ş.'nden gelen gerekse ... Bankası'ndan gelen cevabi yazılarda; çek bedellerinin karşılıksız çıktığından ödenemediği, 423181 seri numaralı 15.02.2013 keşide tarihli 7.518,96 TL bedelli çekin garanti bedeli olan 1.045,00 TL'nin hamiline 15.03.2013 tarihinde ödendiğinin belirtildiği, anılan çekin garanti bedeli olan 1.045,00 TL' nin davacının alacağından düşülmesi sonucu davacının davalı Müflis şirketten bakiye alacağının (21.370,54 TL- 1.045,00TL)= 20.325,54 TL olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için dosya kapsamında belirtilen adresin kapalı olması nedeniyle site yönetimi vasıtasıyla iletişim kurulan davalı müflis şirket yetkilisi ... ile yapılan telefon görüşmesinde ticari defter ve belgelerin kendilerinde olmadığı beyan edildiğinden, sırf bu nedenle davalının ticari defterleri üzerinde incelemenin yapılamadığı bildirilmiştir.
Dava, İİK'unun 235.maddesine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalar ve müflis şirketin keşide ettiği iki adet çek nedeniyle toplam 21.370,84 TL alacağın iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvuru yaptığı, iflas idaresinin cari hesaba dayalı 9.705,97 TL tutarındaki alacağı kabul ettiği, bakiye 11.664,87 TL çeke dayalı alacağın ise reddedildiği, davacının iflas masası kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hakdüşürücü sürede ... bu kayıt kabul davasını açtığı ve usulen eksiklik olmadığı anlaşılmakla, davanın esası incelenmiştir.
İddia, davacının masaya başvurusu sonucu tesis edilen karar, çek örnekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, davacının alacağının, karşılıksız çıkan 4.145,91 TL, 7.518,96 TL olmak üzere toplam 11.664,87 TL bedelli çeklere dayandığı, çeklerin salt davacı elinde olmasının haklılığı için yeterli olmayacağı, ayrıca bu çekin verilmesi nedeninin de kanıtlanması gerektiği, davalı müflis şirketin ticari defter kayıtlarının incelenemediği, davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, çeklerin kayıtlarında yer aldığı, her ne kadar davalı kayıtlarına rastlanılmasa da BA-BS kayıtlarından 2012 ve 2013 yılları arasında taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, faturaların karşılıklı olarak vergi dairelerine bildirildiği, ... Bankası Kızılay/Ticari şubesinden gelen 30/11/2023 tarihli yazı cevabı ile, 4.145,91 TL bedelli çekin 15/01/2013 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız çıktığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden gelen 04/12/2023 tarihli yazı cevabı ile, 7.518,96 TL bedelli çekin bankaya takas aracılığıyla ... ... Bankası tarafından ibraz edildiği, karşılığı olmadığından ödenmediği, karşılıksız kalan tutarın 6.473,96 TL olduğu, düzeltme hakkı kullanılmadığı, çek garanti bedeli olan 1045,00 TL'nin hamiline 15/03/2013 tarihinde ödendiği bildirilmiş olmakla, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alınan iki adet çek nedeniyle alacaklı olduğu, banka tarafından çek garanti bedeli olan 1045,00 TL'nin ödenmesi ile ... bu tutarda keşidecinin cirantalara ve hamile karşı sorumluluğunun sona ereceği dikkate alınarak, bu tutarın mahsubu ile, bakiye kalan (11.664,87 TL-1045,00 TL)= 10.619,87 TL tutarında davacının alacaklı olduğu ve bu alacağın 4. sıraya kaydının yapılmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının 10.619,87 TL alacağının ... İflas Müdürlüğü'nün 2017/35 sayılı dosyasında tasfiye işlemleri devam eden Müflis "... Mühendislik Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. "'nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.153,25 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.870,76 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2025