T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/552 Esas - 2025/729
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/552 Esas
KARAR NO : 2025/729
.................
..................
......
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun İzmir-Manisa kesiminde büyük sanat yapıları imalatları yapım işlerine ilişkin 27/05/2015 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin yüklendiği sözleşme konusu işin esas itibariyle davalı yüklenici tarafından temin edilen demirin bağlanması ile müvekkili şirket tarafından kurulan kalıplara yüklenici şirket tarafından temin edilen betonun dökülmesi işi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca işin bitim süresinin 31/12/2015 olduğunu, ancak davalının sözleşmeden doğan edimlerini tam ve süresinde yerine getirmediğini, gerekli önlemleri almadığını, davalı şirketin yükümlülüğünde bulunan iş ve imalatların gerektiği şekilde ve uygun yapılmaması, davalı tarafça beton ve demirin zamanında ve yeterli miktarda temin edilmemesi yer yer teslimlerinin zamanında yapılmaması kazıkların zamanında çakılmaması kurutma-1 ve kurutma-2 viyadükleri kazıklarının yüklenici davalı şirket tarafından çakılıp müvekkili şirkete teslim edilmediğinden işlere zamanında başlanamadığını ve yürütülemediğini, işin süresinin 31/12/2015 olarak kabul edildiği halde müvekkilinin sözleşmeden doğan işlere Ağustos 2016 sonlarında başlayabildiğini, kurutma bölgesi su altında kaldığından özellikle yaz aylarında çalışılmasının uygunluğuna rağmen iki yaz sezonunun boşa geçirildiğini, işlerin önü açılmadığından çalışma süresinin oldukça fazla uzadığını, verilen ek işler ile birlikte çalışmaların 31/08/2018 tarihli geçici kabulde son bulduğunu, müvekkilinin uzayan süreç nedeniyle zarara uğradığını çeşitli defalar dile getirdiğinde müvekkilinin zararının tazmin edileceğinin sözlü olarak beyan edildiğini, ancak müvekkilinin zararının tazmin edileceği sözlü taahhütlerin yerine getirilmediğini, verilen ilave işler de dahil olmak üzere 2018 Ağustos ayı sonunda müvekkili şirketin yüklenilen tüm işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamladığını, en fazla 18 ayda tamamlanması gereken tüm iş ve çalışmaların davalının sözleşmeye aykırı ve kusurlu davranışları nedeniyle 39 ayda tamamlanabildiğini, bu nedenle toplam 5.802.618,02 TL değerindeki işin 39 ayda tamamlanabildiğini, bu nedenle ortalama 20 aylık bu sürede müvekkili şirketin fazladan masraf ve giderleri olduğunu, büyük miktarda zarara uğradığını, zararın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/256 Esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL alacağın 12/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep ettiklerini, 12/07/2023 tarihli ilamda müvekkili şirketin zararının 344.659,81 TL olarak hesaplandığını ve kısmi dava olmakla 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini belirterek kısmi davada hükmedilen 100.000,00 TL alacaktan fazlaya ilişkin 244.659,81 TL'nin 12/07/2019 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde yer alan müvekkili şirketin sözleşmeye aykırılık iddiasıyla davacı şirketin zarara uğradığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının müvekkili şirketten kaynaklı sebeplerle Ağustos 2016 yılında işe başladıklarını 20 aylık süre boyunca işlere başlayamadıkları ve bu süre zarfında işle ilgili yapılan masraflardan dolayı zarara uğradıkları iddiasının abesle iştigal olduğunu, davacının müvekkilinden talep ettiği zarar olarak ifade ettiği bedellerin davacının fiilen çalışmadığı dönemden kaynaklandığı ifade edildiğini, davacının imzalanan taşeron sözleşmesi sonrasında boşlukta geçen bir dönemin olmadığını, davacı tarafın 20 aylık süre boyunca işe başlamadığından dolayı toplam 1.056.399,10 TL zarara uğradığı iddiasının da, bu süre zarfında müvekkili şirketi 2.246.204,07 TL tutarında hak ediş yaptığını, bununla birlikte 18/11/2016 yılandan ...Adi Ortaklığı ile Gebze Orhangazi-İzmir- Kırkağaç Manisa kesimi km317+284+363+450 arası kesiminde Büyük Sanat Yapıları İmalatları Yapım İşleriyle ilgili taşeronluk sözleşmesi imzalandığını eş zamanlı olarak oradaki çalışmasını sürdürdüğünü, bu bağlamda davacının iş yapmadığı bir dönemin olmadığını bilakis sözleşme yapıldığı günden bu güne çalışmış hak ediş yaptığını, davacının iddia ettiği zararı kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu zararını belgeleyen bir evrakın dosyaya sunulmadığını, davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, bahsetmiş olduğu gibi bir zararının olmadığının dilekçe ekinde sunmuş oldukları belgelerle sabit olduğunu, şayet davacı dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu gibi bir zararının olduğunu düşünseydi soyut anlatımlar dışında yazılı belgelerle ispat etme yoluna gireceğini, davacının iddialarını yazılı ve somut hiçbir delille ispat etmemesine rağmen dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları, beyaz ve itirazlarımız dinlenmeksizin verilen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/256 Esas-2023/414 Karar sayılı kabul kararının hatalı olduğunu, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılacağını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın incelenerek öncelikle usulden reddi, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin akdedildiği ilk andan itibaren gerekli ekipman ve personelle birlikte sözleşme uyarınca üstlendikleri edimleri eksiksiz yerine getirdiklerini ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle işin zamanında teslim edilemediğini, bu nedenle ek masraflar yapmak zorunda kaldıklarını, uğranılan zararların davalıdan talep edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/256 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, yargılama neticesinde 344.659,81 TL alacakları olduğunun belirlendiğini, bahsi geçen dosyada davayı kısmi dava olarak 100.000,00 TL üzerinden açtıkları için bakiye alacakları ile ilgili eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Bu itibarla eldeki davanın eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak davalı edimleri arasında yer alan yer tesliminin zamanında ve tam yapılmaması, beton ve demir teminin zamanında gerçekleştirilmemesi, proje ve detay çözümünde gecikme olması gibi nedenlerle davacı zararının doğup doğmadığı, bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı tarafça aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/256 Esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL üzerinden kısmi dava açılmış ve mahkemece davanın kabulü ile 100.000,00 TL zarar tazminatının temerrüt tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerinde dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, anılan Daire'nin 2023/875 Esas, 2025/515 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı da Mahkememizin işbu dosyasında ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/256 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda zararlarının 344.659,81 TL tespit edildiğinden bahisle bakiye 244.659,81 TL zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Bu itibarla, taraflar arasında Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolunun İzmir-Manisa kesimindeki işe ilişkin 27/05/2015 tarihli eser sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının sözleşmeye aykırı hareket edip etmediği, davalı edimleri arasında yer alan yer tesliminin zamanında ve tam yapılıp yapılmadığı, beton ve demir teminin zamanında gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gecikme nedeniyle davacı zararının doğup doğmadığı, bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/256 Esas, 2023/414 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davalı edimleri arasında yer alan işlerin geç teslim edildiği, gecikme nedeniyle davacının 344.659,81 TL zararının doğduğu belirlenmiş olup, kesinleşmiş mahkeme ilamı da dikkate alınarak davacının davalıdan eser sözleşmesi kapsamında işlerin geç tesliminden dolayı bakiye 244.659.81 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış ve Karşıyaka 5. Noterliğinin 21120 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının 12/07/2019 tarihinde temerrüte düştüğü dikkate alınarak davacının davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-244.659,81 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 16.712,71 TL harçtan peşin alınan 4.178,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.534,53 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.178,18 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 343,25 TL ( 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 35,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025