T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/615 Esas - 2025/200
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/615 Esas
KARAR NO : 2025/200
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2014
BİRLEŞEN ...1.ATM'NİN 2017/29 ESAS 2017/11 KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili 22.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ... .... .... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu şirkete 03.11.2014 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun bu takibe herhangi bir borcu bulunmadığını ve müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu edimini eksiksiz ifa ettiğini ileri sürerek itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun kötü niyetli olarak borçtan kurutulmaya çalıştığını dolayısıyla itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 21/06/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin, aktuatörlü ve aktuatörsüz sürgülü kapaklar ile elektrikli kumanda aktuatörleri ve yavaş katıştırırcılarm imalatı, işyerinde yapılacak test işleminden sonra işverenin aracına yüklenmesi ve yerinde montaj ile devreye alma esnasında süpervizör temini ve garanti hizmetlerinin verilmesi işlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin tüm bu edimlerini süresinde yerine getirdiğini, müvekkilin sözleşmeye ilişkin olarak davalıya vermiş olduğu teminat mektubunun işlerin tam ve süresinde tamamlanması ile müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketten montaj hizmeti talep edildiğini, müvekkili şirketçe sözleşme uyarınca ilgili malzemeler teslim edilmiş ise de davalı şirketçe bu hususta ehil kişiler bulunamadığından malzemelerin montajlarının yapılamadığını ve montaj işlerinin de müvekkili şirket tarafından yapılması ve daha önce montajı yapılıp hasar gören yerlerin de hasarlarının giderilmesinin teklif edildiğini, müvekkili şirketin bu işleri yapmayı kabul etmesi üzerine iş bu takip ve davaya konu alacağın kaynağını oluşturan işlerin yapıldığını, müvekkili şirketçe karıştırırcıların montajının yapıldığını, daha önce davalı şirket tarafından montajlanarak faaliyete alınan ancak hasar oluşan karıştırıcıların da çalışır hale getirilerek davalı şirkete teslim edildiğini, bu hususta düzenlenen faturaların da davalı şirketin şantiyede bulunan yetkililerine imzalatılarak teslim edildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediği gibi işlerin eksik bırakıldığına ilişkin bir beyanda da bulunmadığını, yapılan görüşmelerde de sürekli olarak ödemenin yapılacağının söylendiğini, davalının kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, davalı şirket yetkililerinin sürekli olarak ödeme yapacağını söylemesine rağmen aradan geçen beş aylık sürede müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması neticesinde davalının kötü niyetinin anlaşıldığını ve 20.10.2014 tarihinde icra takibine başlandığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı yanca böyle bir borç bulunmadığı ve edimlerin eksik yerine getirildiği iddiası ile itirazda bulunulduğunu, davalının kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile ...26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin devamına, kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalışan borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili 12/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...Su ve Kanal İdaresi Başkanlığı tarafından “İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. ve 11. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yapım İşi” ihale yolu ile dava dışı...İnşaat A.Ş. üzerine bırakıldığını, Yüksel İnşaat A.Ş.'nin de söz konusu işlerin yapımı için davalı-müvekkili şirket ... Yapı A.Ş. ile 10/01/2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesi akdettiğini, davalı müvekkil şirket ile davacı taraf arasında 21/06/2013 tarihinde "İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. Ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yayım İşi" kapsamında yapılacak olan Sürgülü kapaklar. Elektrikli kumanda aktuatörleri ve Yavaş karıştırıcılar için Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen 21/06/2013 tarihli sözleşmenin 3. üncü maddesinde davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı olan edimlerinin; “İşverenin, idareye yapım işini taahhüt etmiş olduğu İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünite Yapım İşi içerisinde kullanılacak olan aktuatörlü ve aktuatörsüz sürgülü kapaklar ile yavaş karıştırıcıların tedarikçi tarafından imalatı, test ve kabul işleri sonrası işverenin aracına yüklenmesi, montaj ve devreye alma işleri sırasında süpervizör temini ve garanti hizmetlerinin verilmesi işleri ” ni kapsadığını,
Davacı tarafın davalı müvekkili şirket tarafından kendisine “ Auma Aktuator Malzemelerinin Temini ” amacıyla avans olarak verilen € 80.000,00 ile 14/02/2014 tarihli ve 233899 no.lu fatura içeriğindeki malzemeleri aldığını ve teslim ettiğini; müvekkil şirketin de avansın karşılığı olarak 14/01/2014 tarihli teslim tutanağı ve aynı tarihli protokol ile verdiği € 80.000,00’luk teminat senedini iade aldığını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde; “Müvekkili şirketin tüm edimlerini süresinde gereği gibi yerine getirdiğini bu sebeple de davalı yanca teminat mektubunun taraflarına iade edildiğini” iddia etmiş ise de bu iddiaların tamamının mesnetsiz olduğunu,
Davacı tarafın sadece sözleşmede belirtilen malzemelerin teminini gerçekleştirdiğini ve temin işi için verdiği teminat senedini geri aldığını; sözleşmeden kaynaklanan diğer montaj, süpervizör vs. yükümlülüklerini yerine getirmeyerek mal alımı için de müvekkil şirketten aldığı nakde karşılık olarak verdiği teminatın iadesi hususunu kendisince bütün sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmesi gibi yansıtmasının açıkça kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödemeler başlıklı 12 'nci maddesi uyarınca; davalı müvekkil şirket tarafından davacıya sözleşme bedelinin % 35’ine tekabül eden 350.000,00 TL avansın nakit olarak verildiğini ve davacı taraftan da bu avansın karşılığı olarak Türkiye İş Bankası A.Ş.’nin Yıldız/...Şubesinden 25/06/2013 tarih ve TMDZ13-29416 sayılı teminat mektubunun alındığını,
Davalı müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerinin tamamını yerine getirmesine karşın davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak Fiyat Cetveli-1 ve Fiyat Cetveli-2'de belirtilen sürelerde tamamlayıp teslim etmemiş olması sebebiyle davalı müvekkil şirket tarafından nakit ödenen avansın geri iadesinin talep edildiğini; ancak davacı ... Ltd. Şti. tarafından iade yapılmadığından 30/09/2013 günlü yazı ile Türkiye İş Bankası A.Ş. Yıldız/...şubesinden davacı şirket lehine ve davalı müvekkil şirkete hitaben düzenlenen 25/06/2013 tarih ve TMDZ13-29416 sayılı teminat mektubunun tazmin edilerek müvekkilinin Başkent Şubesindeki 16732 no.lu hesabına aktarılmasının talep edildiğini; fakat davacının sözlü ısrarları sebebiyle aynı tarihte ikinci kere ilgili bankaya yazı yazılarak mektubun süresinin 03/01/2014 olarak temdit edilmesinin talep edildiğini,
Verilen ek sürede de davacı tarafça eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmaması sebebiyle 25/06/2013 tarih ve TMDZ13-29416 sayılı teminat mektubunun 03/01/2014 olan süresinin bir kez daha 15/02/2014 olarak uzatıldığını; ancak bu süre içerisinde de davacı tarafça eksiklikler giderilmemiş olduğundan 17/02/2014 tarihli yazı ile 25/06/2013 tarih ve TMDZ13-29416 sayılı teminat mektubunun tazmin edilmesinin talep edildiğini,
Açıklanan süreç içerisinde davacı tarafa; ...24. Noterligi’nin 02/08/2013 gün ve 12607 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; “Taraflar arasında akdedilen 21/06/2013 tarihli sözleşme uyarınca İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi 1. Ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünite Yapım İşi içerisinde kullanılacak olan aktuatörlü ve aktuatörsüz sürgülü kapaklar ile yavaş karıştırıcıların tedarikçi tarafından imalatı, test ve kabul işleri sonrası işverenin aracına yüklenmesi, montaj ve devreye alma işleri sırasında süpervizör temini ve garanti hizmetlerinin verilmesi işlerinin tamamı tarafınızca taahhüt edilmiş ise de sözleşme hükümlerine aykırı davranmak suretiyle işleri sözleşmede öngörülen süreler içerisinde tamamlayamadığınız anlaşıldığından sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca sözleşme bedeli üzerinden %1 gecikme cezası tahakkuk ettirileceği, sözleşme konusu işleri en geç 05/08/2013 tarihine kadar tamamlamanız gerektiği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği” nin,
31/10/2014 gün ve IVD-14-05 sayılı yazı ve ...24. Noterliği’nin 31/10/2014 gün ve 25861 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile; " Sözleşme kapsamında temin ve montajı tamamlanmış olan durultucu yapılarında bulunan 12 adet yavaş karıştırıcılarda sürekli olarak su sızıntısı oluştuğunun gözlendiği, bu sorunlar taraflarına iletilmiş ise de Tırmalan tarafından gönderilen teknik elemanlann şu ana kadar sadece 1 adet karıştırıcıdaki soruna müdahale ettiği, diğer karıştırıcılarla ilgilenilmemiş olduğundan, sözleşmenin 15. Maddesinde; "Tedarikçi temini sorumluluğundaki elektro mekanik teçhizatı her türlü imalat ve işçilik hatalarına karşı sevk tarihinden itibaren 24 ay süre ile garanti edeceği düzenlendiğinden, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde şantiye sahasında hazır bulunarak 15 gün içinde de yavaş karıştırıcılarda yaşanan su sızıntısı sorununu giderilmesi, aksi takdirde bu işlerin başkalarına yaptırılarak bedellerinin fiyat farkı da dahil hakkedişlerine yansıtılacağı" ihtar edilerek sözleşmeden kaynaklanan eksikliklerin giderilmesi için bildirimlerin yapıldığını; fakat davacı tarafın yapılan bildirimlerin hiç birine olumlu bir tutum ile geri dönüş yapmadığını ve herhangi bir girişimde de bulunmadığını, açıklanan hususların idareden işi ihale yolu ile alan...İnş. A.Ş. tarafından yapılan inceleme ve tespitler neticesinde düzenlenen 01/09/2014 tarihli geçici kabul tutanağının 8’inci maddesinde de; “Yavaş karıştırıcı salmastralarında olan su kaçağının giderilmesi gerektiği ” şeklinde tespit edildiğini ve su kaçağı olan yerlerin fotoğraflandığım,
Davalı müvekkil şirketin hem idareye hem de işveren...İnş. A.Ş.’ye olan yükümlülükleri ve işin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle ileride müvekkil şirket aleyhine doğabilecek olan cezai şartların önlenmesi için; davacı tarafça tamamlanmayan eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için Özkan Makine ( 9.250,00 TL+KDV ) ve Kutlar Mühendislik Ltd. Şti. ( 6.300,00 TL+KDV ) ile anlaşma yaptığını ve eksik işlerin bir kısmının yaptırıldığını, bir kısmının da halen yaptırıldığını,
Sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davalı müvekkil şirketi her anlamda zarara uğratan davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı iddialar ile ...26. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 27.771,69 TL bakiye cari hesap alacağı olduğu iddiası ile takip başlattığını ve davalı müvekkil şirketin itirazı üzerine de söz konusu davanın açıldığını,
Davacı tarafın daha önce montajı yapılan yerlerdeki aksaklıkları onardığı, dolayısıyla ek hizmet verdiğini iddia ettiği işlerin 21/06/2013 tarihli sözleşmenin garanti başlıklı 15' inci maddesinde; “sözleşme konusu mal ve imalatlarda tedarikçiden kaynaklanan teknik şartnamenin dışına çıkan ölçü, kalite ve performans kusurları tespit edilirse bu elektro-mekanik teçhizat tedarikçi tarafından bilabedel tamir edilecek veya değiştirilecektir. Tedarikçi temini sorumluluğundaki elektro-mekanik teçhizatı her türlü imalat ve işçilik hatalarına karşı sevk tarihinden itibaren 24 ay süre ile garanti eder." şeklinde zaten sözleşme kapsamında olan işler olduğunu,
Davacı tarafa gerek ihtarname gerekse iç yazışma ile bildirilen sızıntıların hiç bir şekilde giderilmediği gibi durumun davalı müvekkil şirket açısından da 21/06/2013 tarihli sözleşmenin 18.inci maddesi gereği haklı fesih sebebi olduğunu,
Davacı tarafın "işi tamamladığı ve bu sebeple de teminatını iade aldığı " hususundaki iddiaların yanıltma maksatlı olup davacı tarafın sadece mal alımına ilişkin olarak kendisine verilen € 80.000,00'luk nakit avansın karşılığı olarak verdiği € 80.000,00’luk teminat senedini iade aldığını ve sözleşme konusu diğer yükümlülüklerini gereği gibi süresinde yerine getirmediğini,
Davacı tarafın dava dilekçesinde; "montaj işinin ehil kişiler olmaması sebebiyle yapılamadığını ve bu durumun diğer montajı yapılan ancak tamir gerektiren işler ile birlikte müvekkili şirketten talep edildiğini” beyan ederek, açıkça söz konusu işlerin müvekkili şirkete sözleşme kapsamında yüklendiğini ikrar ettiğini; montaj işinin sözleşmenin 8’inci maddesi uyarınca tedarikçinin yani davacının süpervizörünün denetiminde davalı müvekkilin personeli tarafından yapılacağı açıkken aksi yöndeki davacı iddialarının tümünün mesnetsiz olduğunu,
Davacı tarafın montajı daha önce yapılan ancak onarım gerektiren yerlere ilişkin olarak yaptığını iddia ettiği işlerin zaten 21/06/2013 tarihli sözleşme uyarınca 24 aylık garanti kapsamında olduğu gibi, davacı ile yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere sızıntı olan 12 adet yavaş karıştırıcının sadece birine bakım hizmeti verilmiş olup diğerlerine davacı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını; bu sebeple buralardaki eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için davalı müvekkil şirket tarafından dava dışı 3. kişiler ile anlaşma yapıldığını ve davacı taraftan sözleşme dışı isler için ek hizmet alınmadığı gibi davacı taraftan sözleşmesel edimlerinin gereği olan hizmetlerin dahi alınamadığını belirterek, davacı tarafın 22/12/2014 tarihli dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulüne, İtaksız ve kötü niyetli olarak davalı müvekkil şirket aleyhine açılmış olan davanın reddine ve davacı taraf aleyhine takip konusu alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN ...1. ATM'NİN 2017/29-11 ESAS KARAR SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket tarafından alt yüklenici sıfatı ile yapımı üstlenilen "İvedik içme suyu arıtma tesis birinci ve ikinci ünitelerin iyileştirilmesi ve üçüncü ünite yapım işinde" kullanılacak aktuatörlü ve aktuatörsüz sürgülü kapaklar ile yavaş karıştırıcıların teminini konu alan 21/06/2013 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, söz konusu iş nedeniyle 01/09/2014 tarihinde davalı tarafından yapılan işlerin geçici kabul incelemeleri sonucunda tanzim edilen tutanağın 8. maddesinde sözleşme konusu iş kapsamında olan yavaş karıştırıcı salmastralarında olan su kaçağının bulunduğu ve bunların giderilmesinin gerektiğinin ifade edildiğini, söz konusu geçici kabul tutanaklarında belirtilen sıkıntıların giderilmesi için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirket tarafından bir adet karıştırıcı yönünden sıkıntının giderilmesine rağmen, geriye kalan 11 adet karıştırıcı yönünden giderilmediğini, daha sonradan işin kontrol amiri sıfatıyla ... şube müdürlüğü tarafından yapılan denetimler sonucunda 3 adet tutanağın tutulduğu, söz konusu tutanaklar ile giderilmeyen sıkıntıların tekrar belirtildiği, söz konusu eksikliklerin davalı şirket tarafından giderilmemesi nedeniyle eksikliklerin 3.kişi konumunda bulunan şirketlere ücreti karşılığında yaptırıldığı, bu eksiklikler nedeniyle 62.127,00 TL ödeme yapıldığının belirterek, öncelikle mevcut davanın ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1042 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 62.127,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
...26. İcra Müdürlüğünün 2014/1027 esas sayılı dosyası, sözleşme, bilirkişi raporları ve ek raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı;
GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemlidir. Asıl davada davacı ... Arıtma...Ltd.Şti. vekili dava dilekçesi ve aşamalarındaki beyanlarında özetle; davalı aleyhine ...26.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 21.06.2013 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava ise, asıl davaya konu eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlidir. Birleşen dosya davacısı ... Yapı...Ltd.Şti. vekili dava dilekçesi ve aşamalarındaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki asıl davaya konu eser sözleşmesi kapsamında yapılan ve geçici kabul tutanağında da belirtilen 11 adet yavaş karıştırıcı salmastralarında su kaçağı bulunduğunu, eksikliklerin davalı şirket tarafından giderilmemesi nedeniyle 3.kişi konumunda bulunan şirketlere ücreti karşılığında yaptırıldığını, bu eksiklikler nedeniyle 62.127,00 TL ödeme yapıldığının belirterek, yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası, mahkememiz tarafından verilen 2014/1042 Esas, 2020/551 Karar sayılı, 19/10/2020 tarihli karar, davalı birleşen davada davacı ... Yapı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, ...Bölge Adliye Mahkemesi'nin 27. Hukuk Dairesi'nin, 18/07/2023 tarih, 2023/237 Esas ve 2023/855 Karar sayılı ilamı ile " ...
Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamı da değerlendirilerek geçici kabul tutanağı ve davaya konu edilen karıştırıcılar yönünden davacı-birleşen davada davalı taşeron ....Ltd.Şti.'nin sorumlulukları birlikte değerlendirilecek şekilde dava dışı yüklenici...İnşaat AŞ ve iş sahibi idareden de bu imalatlara ilişkin düzenlenen belgeler de getirtilerek davacı-birleşen davada davalı ... şirketinin davaya konu imalatlar yönünden hukuki durumu ve sorumluluğuna ilişkin denetlenebilir şekilde rapor alınarak asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadığı gibi mahkemesince alınan çelişik, tespit ve sonuçlar içerir bilirkişi raporları bulunmasına rağmen raporlar arasındaki çelişki de giderilmeksizin karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; az yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2020 gün ve 2014/1042 E-2020/551 K sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı- birleşen davada davacı tarafından asıl ve birleşen dava için yatırılan 475,00 TL ve 59,30 TL istinaf karar harçlarının istek halinde kendisine iadesine, ,
5-Davalı- birleşen davada davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvurma harçlarının ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 18/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. " şeklinde karar verilerek kaldırılmış ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Ardından ...BAM 27. Hukuk dairesi'nin kararı doğrultusunda, dava dışı yüklenici...İnşaat A.Ş.'ye ve iş sahibi ...'ye müzekkere yazılmış, davaya konu İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi 1. Ve 2. Ünitelerin iyileştirilmesi ve 3. Ünitenin Yapım İşi ve taraflar arasındaki 10/01/2023 tarihli sözleşmeye ilişkin ilgili tüm kayıt ve belgelerin celbi istenerek, tüm bu kayıtlar dosyaya kazandırıldıktan sonra, mahkememiz dosyası inşaat mühendisi bilirkişi Hüseyin KARADAĞ, Makine Yüksek Mühendisi Gökhan BAYRI, mali müşavir Gülcan SİVRİ ve nitelikli hesap uzmanı ...'a tevdi edilerek asıl ve birleşen dosya bakımından rapor alınması istenmiş, ilgili bilirkişi kurulu tarafından dosyamıza kazandırılan 04/04/2024 tarihli raporda özetle; " ... dosya kapsamında yapılan incelme ve tespitler ile BAM kararı doğrultusunda yapılan incelme ve değerlendirme sonucunda, nihai takdiri Sn. Mahkeme'ye ait olmak üzere; Asıl Davada: İcra takip tarihi itibarıyla cari hesap bakımından davacının 27.771,89 TL alacaklı olduğu, ancak birleşen dosyada hesaplanan ayıplı imalat bedelinin 62.127,00.-TL hesaplandığı, ayıplı imalat bedeli düşüldü de ise davacının davalıya 62.127,00-27.771,89-34,355,11-TL borçlu olacağı, bu nedenle takip tarihinde davacının haklı olup olmadığı hususundaki takdirin ve faiz talebine ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, Birleşen Davada: Davalının ayıplı imalatlar nedeniyle talep edebileceği tutarın 62.127,00.-TL hesaplandığı, işbu bedelin rayiç bedellere uygu olduğu, ancak cari hesap bakiyesi nedeniyle davalının talep edebileceği tutarın 34.355,11.-TL olduğu, Birleşen ve asıl dava bakımından taleplerin ayır ayrı mı değerlendirileceği, yoksa birleşen davadaki ayıp giderim bedelinin asıl davadaki cari alacaktan mahsup mu edileceği hususundaki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri tarafından dosyaya sunulan rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi kapsamında dosya yeniden ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, alınan 05/09/2024 tarihli ek raporda özetle; " ... dosya kapsamında yapılan ek incelemeler-tespitler-teknik açıklamalar, BAM kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler ve kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda, kök rapordaki kanaatimizin değişmeyeceği, dolayısıyla nihai takdiri Sn. Mahkeme'ye ait olmak üzere; Asıl Davada: İcra takip tarihi itibarıyla cari hesap bakımından davacının 27.771,89 TL alacaklı olduğu, ancak birleşen dosyada hesaplanan ayıplı imalat bedelinin 62.127,00.-TL hesaplandığı, ayıplı imalat bedeli düşüldüğünde ise davacının davalıya 62.127,00-27.771,89-34,355,11.-TL borçlu olacağı, bu nedenle takip tarihinde davacının haklı olup olmadığı hususundaki takdirin ve faiz talebine ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, Birleşen Davada: Davalının ayıplı imalatlar nedeniyle talep edebileceği tutarın 62.127,00.-TL hesaplandığı, işbu bedelin rayiç bedellere uygun olduğu, ancak cari hesap bakiyesi nedeniyle davalının talep edebileceği tutarın 34.355,11.-TL olduğu, Birleşen ve asıl dava bakımından taleplerin ayır ayrı mı değerlendirileceği, yoksa birleşen davadaki ayıp giderim bedelinin asıl davadaki cari alacaktan mahsup mu edileceği hususundaki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Somut olay incelendiğinde; dava dışı ...Su ve Kanal İdaresi Başkanlığı tarafından “İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yapım İşi” nin ihale yolu ile dava dışı...İnşaat A.Ş. üzerine bırakıldığı, Yüksel İnşaat A.Ş.'nin de söz konusu işlerin yapımı için davalı ... Yapı A.Ş. ile 10/01/2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesi akdettiği, davacı ... ile davalı ... arasında ise davaya konu 21/06/2013 tarihinde "İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. Ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünitenin Yayım İşi" kapsamında yapılacak olan Sürgülü kapaklar, elektrikli kumanda aktuatörleri ve yavaş karıştırıcılar için satın alma sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki Sözleşmenin 3. maddesinde; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı olan edimlerinin; “İşverenin, idareye yapım işini taahhüt etmiş olduğu, İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi I. ve II. Ünitelerin İyileştirilmesi ve III. Ünite Yapım İşi içerisinde kullanılacak olan aktuatörlü ve aktuatörsüz sürgülü kapaklar ile yavaş karıştırıcıların tedarikçi tarafından imalatı, test ve kabul işleri sonrası işverenin aracına yüklenmesi, montaj ve devreye alma işleri sırasında süpervizör temini ve garanti hizmetlerinin verilmesi işleri ” ni kapsadığı,
Sözleşmenin şantiyede montaj ve süpervizörlük hizmeti ile ilgili 8. maddesinde; elektro - mekanik montajı, tedarikçinin süpervizörünün denetiminde, işveren personeli tarafından yapılacağı, tedarikçinin, elktro - mekanik teçhizatın montajı ve devreye alınması sırasında bedelsiz olarak süpervizörlük hizmeti vereceği, işverenin, tedarikçiden süpervizör hizmeti vermesini, ilk montajın yapıldığı günden, son pompa ve motorun denemeye alınmasına kadar talep edebileceği, söz konusu süpervizörün görevi sırasında karşılaşabileceği hastalık ve kaza ve benzeri risklere karşı tedarikçi personelini sigortalatacağı, gelebilecek taleplere karşı işvereni mesul tutacağı,
Garanti ile ilgili 15. maddesinde; "sözleşme konusu mal ve imalatlarda tedarikçiden kaynaklanan, teknik şartnamenin dışında çıkan ölçü, kalite ve performans kusurları tespit edilirse bu elektro - mekanik teçhizat, tedarikçi tarafından bilabedel tamir edileceği veya değiştirileceği, tedarikçinin, temini sorumluluğundaki elektro - mekanik teçhizatı; her türlü imalat ve işçilik hataların akarşı sevk tarihinden itibaren 24 ay süre ile garanti ettiği, tedarikçinin, ürünlerine ait yedek parçaları, 10 yıl süre ile bulundurmayı, tamir bakın ve servis hizmetlerini, garanti kapsamı ve sözleşme dışındaki durumlarda, müşteri talebi üzerine bedel karşılığında vermeyi taahhüt ettiği" belirtilmiştir.
Buna göre, davaya konu sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, sözleşme gereğince tarafların üzerlerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, ileri sürüldüğü gibi daha sonra bu malzemelerden meydana gelen eksik ve montaj aşamasında ortaya çıkan ayıplı hususların davacı tarafça giderilip giderilmeyeceği ve buna ilişkin oluşacak maddi bedelin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği, ayrıca bu eksik hususların başka firmalarca giderilip giderilmediği konusunun taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Davalı Taşeron ... Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Akaryakıt Mad. Tic. A.Ş. ile Yüklenici...İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 01.09.2014 tarihli "Geçici Kabul Tutanağı" nda, geçici kabule engel olmayan eksik işlerle ilgili olarak; 8. Madede "yavaş karıştırıcı salmastralarında olan su kaçağının giderilmesi gerektiği", listedeki bu eksik işlerin tamamlanması için komisyonca 30 gün süre verildiği belirlenmiştir.
Davalı ... Yapı Gayrimenkul A.Ş tarafından muhatap davacı ... Arıtma Makine Ltd. Şti.’ne gönderilen ...24. Noterliğince düzenlenmiş 31 Ekim 2014 tarih ve 25861 yevmiye no.lu ihtarnamesinde ve ayrıca aynı tarihli yazıda özetle; taahhütleri altında yapımı devam eden "İVEDİK İçme suyu Arıtma Tesisi 1. ve 11. Ünitelerinin İyileştirilmesi ve III. Ünite Yapımı İşi" kapsamında, yavaş karıştırıcı temin ve montajı işleri" ile ilgili sözleşme ile taraflarınca yerine getirildiği, bahse konu sözleşme kapsamında temin ve montajını tamamladıkları durultucu yapılarında bulunan 12 adet yavaş karıştırıcılarda sürekli olarak su sızıntısı oluştuğunun gözlendiği, bu sorunların taraflarına iletildiği, Firma tarafından gönderilen teknik elemanların şu ana kadar sadece 1 adet karıştırıcıda soruna müdahale ettiği diğer karıştırıcılara ise müdahale edilmediği, Sözleşmenin 15. “garanti“ maddesi gereği bu kusurların tafralarınca giderilmesi gerektiği, bu kusurların en kısa sürede giderilmemesi durumunda ise bedelinin ... firmasının hesabından kesilmek üzere başka firmalara yaptırılacağı" hususlarının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, ... .... ... ... ... ... Karıştırıcıların tamamının Salmastralarından su kaçakları gözlendiği, söz konusu karıştırıcılara ait paslanmaz çelik karıştırıcıların su üretimi aşamasında deforme olduğu, imalat kusurlarından kaynaklı bu sorunların düzeltilmemesi durumunda aciliyet arz eden Ankara’nın su ihtiyacının sekteye uğrayacağı, gerekli iyileştirmelerin ivedilikle yapılmasının taraflarına ait olduğu, yapılmadığı takdirde İdareden alacaklarından gerekli kesintilerin uygulanacağı" belirlenmiştir.
Sözleşmenin garanti maddesi uyarınca ayıp ihbarına gerek olmadığı, eksik işler yönünden ise, zamanaşımı süresi içinde her zaman talepte bulunulabileceği gözetilerek dosyada mevcut fotoğraflar incelendiğinde; davaya konu imalatların montajlandığı, söküldüğü takdirde deforme olacağından, taşınmaz mal olarak kabulünün gerektiği, bu nedenle istemin TBK 478. maddesi yarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, imalatların 14.02.2014 tarihinde teslim edildiği, davanın açıldığı tarih olan 12.01.2017 tarihi de dikkate alındığında birleşen dosya yönünden davalı ... vekilinin zamanaşımı def'ine itibar edilmemiş, davanın esası hakkında inceleme yapılmıştır.
Bozma kararı öncesi alınan 13.12.2016, 10.05.2019, 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporları ile BAM kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonrasında dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında; (birleşen dava yönünden) taraflar arasındaki sözleşme gereği teslim edimi davacı-birleşen davalıda olup davalı-birleşen davacının 31.10.2014 tarih, 25861 yevmiye no.lu ihtarnamesinde konu ettiği yavaş karıştırıcılardaki sızıntı ayıbının giderildiğine ilişkin veya işin eksiksiz şekilde davacı-birleşen davalı tarafından teslimine ilişkin bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, ihtarnameden 2 ay sonra düzenlenen idare geçici kabulünde de aynı sorunun tespit edildiği, ancak ana yüklenici bu sorunun 1 ay sonra giderildiğini, fakat kimin tarafından giderildiğinin taraflarınca bilinmediğini belirttiği, davalı-birleşen davacı ise ayıbın giderilmesinin kendisi tarafından 3.firmalara yaptırıldığını belirttiği, söz konusu faturalar incelendiğinde fatura konusu imalatların yavaş karıştırıcılardaki paslanmaz çelik imalat, mil v.b. imalatlarına ilişkin olduğunun görüldüğü, fatura tarihlerinin geçici kabulden 6-7 ay sonrasına denk geldiği, bu durumda arızaların geçici kabulden sonra da zaman zaman devam ettiğini kabulü gerektiği, sözleşmenin 15. maddesindeki düzenleme gereği 24 aya kadar davacı-birleşen davalı iş bu imalatlar için garanti verdiğine göre sızıntıların davacı tarafından garanti süresi içinde ve ihtarname tarihinden sonra giderilmediğinin, ayıp giderim bedelinin davalı-birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalı namına yapıldığının anlaşıldığı, bu giderin dosyaya ibraz edilen faturalara göre 62.127,00 TL olarak hesaplandığı, bu bedelli işlerin taraflar arasında akdedilen 21.06.2023 tarihli sözleşme kapsamında davacı-birleşen davalı (...) tarafından yapılması gereken işlere ilişkin olduğu belirlendiğinden, dosya kapsamı da dikkate alınarak birleşen dosya davacısının talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak birleşen dosya yönünden davanın kabulüne, öte yandan dosyada mevcut tüm bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; davacı-birleşen davalının ticari defter kayıtlarına göre 39.904,43 TL, davalı-birleşen davacı ticari defterlerine göre ise 27.771,89 TL davacı-birleşen davalının alacaklı olduğu, taraf ticari defter kayıtları arasında 12.132,54 TL fark bulunduğu hususunun belirlendiği, buna göre asıl davada, icra takip tarihi itibariyle davacı/karşı davalının 27.771,89 TL alacaklı olduğu, davalı/karşı davacı tarafın takipteki 27.771,89 TL'ye yönelik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla asıl dava bakımından da davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Mahkememizin iş bu asıl dava dosyası (2023/615 E.) bakımından; Davanın KABULÜ ile; davalının ...26. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, alacağın (27.771,69-TL) % 20'si ( 5.554,338 TL) oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
a-Alınması gerekli 1.897,08 TL harçtan peşin alınan 474,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.422,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 474,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 27.771,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 9.922,80 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
2-Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ...1. ATM'nin 2017/29 E. Sayılı dosyası bakımından davanın kabulü ile; 62.127,00 TL ayıplı imalat bedelinin dava tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Alınması gerekli 4.243,90 TL harçtan peşin alınan 1.060,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.182,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 1.060,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 899,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025