T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/620 Esas
KARAR NO : 2025/166
...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2008 Ocak - 2015 Haziran tarihleri arasında davalının şantiyesinde operatör olarak kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin ücretinin 3.100,00 TL olduğunu, asgari kısmının bankadan kalanın başka bir hesaptan farklı bir zamanda yatırıldığını, müvekkilinin 07.00-18.00 arası haftanın 7 günü çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını ve ücretinin ödenmediğini, milli bayramlarda da çalışmasının sürdüğünü, ihbar edilmeksizin iş akdinin feshedildiğini ve ne kadar olduğunu tespit edemedikleri miktarda ücret alacağı kaldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, milli bayram-hafta tatili ücreti ve ücret alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmasına rağmen, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Eldeki dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
İİK'nın 235. maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
... Karar sayılı ilamı ile iflas kararının kesinleştiği ve iflas tasfiyesinin ... Karar sayılı kararla, dava konusu alacakların iflas tarihinden önce doğmuş olması, davanın iflas tarihinden sonra açılması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bu itibarla, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca davada çözümlenmesi gereken hususun davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, varsa ... iflas sayılı dosyasında işlem gören müflis şirketin iflas masasına davacı alacağının kaydedilip kaydedilmeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce ...'dan davacının hizmet döküm cetveli ve ilgili tüm ... kayıtları dosyaya celbedilmiş ve davacı tanıkları ..., ... ve ... talimat yoluyla dinlenmiştir. Akabinde dosya Mahkememizce re'sen seçilen işçilik alacakları konusunda nitelikli hesap yapan uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve görevsiz mahkemede alınan rapor da irdelenmek suretiyle iflas tarihi göz önüne alınarak davacının alacak kalemlerinin iflas tarihi itibari ile hesaplanması istenmiştir. Celbedilen ... kayıtlarından ve tanık beyanlarından, davacının, 01/01/2008-17/05/2015 tarihleri arasında müflis şirket bünyesinde çalıştığı tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı tarafça dava dilekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, milli bayram, hafta tatili alacağı ve ücret alacağına ilişkin talepte bulunulduğu görülmüştür. Davacı akabinde ... iflas sayılı dosyasına hemen yukarıda kalem kalem belirtilen işçilik alacakları nedeniyle 01/04/2019 tarihinde 800,00 TL alacak başvurunda bulunduğu, 23/03/2022 tarihli karar ile derdest davada karar kesinleştiği zaman başvurunun tekrar 1. sıradan değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde iş akdinin sona erdirildiğinin ispat yükünün davalının üzerinde olduğu ancak davalının bu hususu ispat edemediği, aynı şekilde dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yıllık izninin kullandırıldığına ilişkin bir belge bulunmadığı, davacının davalı müflis bünyesinde çalışırken fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve hafta sonu dahi çalıştığını tanık beyanları ile ispat ettiği ancak davacının ücret alacağı bulunduğuna ilişkin talebini somutlaştırmadığı ve usulüne uygun delillerle ispat edemediği, bu itibarla davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere, 31.988,95 TL kıdem tazminatı, 8.094,26 TL ihbar tazminatı, 72.925,64 TL fazla çalışma alacağı, 15.899,44 TL yıllık izin alacağı, 31.253,85 TL hafta tatili alacağı, 3.060,01 TL UBGT alacağı olmak üzere toplam 164.222,15 TL işçilik alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının ücret alacağına ilişkin fazlaya ilişkin istemini ispat edemediği, davacının alınan bilirkişi raporunun ardından belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada talep artırım dilekçesi sunduğu ancak davacının iflas masasına başvurusunun 800,00 TL olduğu görüldüğünden kendisine ek başvuru için süre verildiği ve davacının bu süre içerisinde iflas masasına talep artırım dilekçesinde talep ettiği miktar kadar başvuruda bulunduğu görülmekle, davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş ve alacağın 1. sıra alacak olarak müflisin iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacının müflis ... 31.988,95 TL kıdem tazminatı, 8.094,26 TL ihbar tazminatı, 72.925,64 TL fazla çalışma alacağı, 15.899,44 TL yıllık izin alacağı, 31.253,85 TL hafta tatili alacağı, 3.060,01 TL UBGT alacağı olmak üzere toplam 164.222,15 TL işçilik alacağının bulunduğunun tespiti ile bu miktar alacağın 1. sıra alacak olarak müflisin iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... İflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE, davacının ücret alacağına ilişkin fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.801,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.186 TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.951,10 TL (31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 915,10 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.947,51 TL'lik kısmının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
07/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸