T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/659 Esas - 2025/637
... MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/659 Esas
KARAR NO : 2025/637
............
....................
.........
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkillerinin kızı/kardeşi ...'in vefat ettiğini, kazaya ilişkin trafik tutanağında, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... ... Sigorta şirketi tarafından, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkillerinin kızları/kardeşleri ölümü nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, iş bu zararın tazmini için her iki sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek; açıklanan nedenlerle, davacı baba ... için 5.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için 5.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 40.000 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ... için 40.000 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi itibariyle (sigorta şirketlerine de temerrüt tarihi itibariyle ve sigorta poliçe limitleri dahilinde) işlenecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketleri hariç)kaza tarihi itibariyle işlenecek ticari faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerine gönderilen ihtarname ve tebligat ücreti olan 1.959,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 21/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Maddi tazminat açısından ; dava değerini 5.798.768,94 TL artırarak toplamda 5.808.768,94 TL 'yi tüm davalılardan maddi tazminat olarak kaza tarihi itibariyle (sigorta şirketlerinden temerrütte düştükleri tarihi itibariyle ve sigorta poliçesi gereği sorumlu oldukları miktar ile ) işleyecek ticari faizi ile birlikte, müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı sigorta şirketlerine gönderilen ihtarname ve tebligat ücreti 1959 TL tutmuş olup bu bedelinde faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Manevi tazminat açısından ; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tüm davacılar için müteveffanın kendi kusuru hariç toplamda 280.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç diğer tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek koşulu ile kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, dosyanın tüm eksiklikler tamamlandıktan sonra zararın oluşup oluşmadığı ve var ise ne kadar olduğunu tespiti için aktüerya uzmanı bilirkişiye gönderilmesine, anılan kazada müteveffanın araçta emniyet kemeri takmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın hatır için taşınmakta olduğu açık olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, öncelikle 5510 sayılı kanun md. 21 ve 6098 sayılı kanun md. 55 gereği SGK tarafından bağlanmış / bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin tespitini, eğer iş kazası tahkikatı yapılmamış ise davacıya bu hususta süre verilmesini, ATK' dan kusur raporu alınması için müzekkere yazılmasını, ceza soruşturma kovuşturma dosyaları celp edilerek kusur durumunun ve müterafik kusurun ayrıca tespitini, ceza dosyasında uzlaşma mevcut ise davanın CMK md. 253/19 gereği reddini, aktüerya hesabı yapılarak SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminat hesabından indirilmesini, müteveffanın anne babasını içerir nüfus kaydının celbi ile destek paylarında tüm hak sahiplerinin tespitini, kaza tarihinden ve ticari faiz taleplerinin reddini ve her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kardeşi ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı kamyonetin ile çarpışması neticesinde dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde kardeşi ...'nun hayatını kaybettiğini, kaza tutanağında şahsına ait ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kardeşinin kusurunun bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında bu durumun sabit olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2023/998 E.sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan, 07/05/2023 tarihli kusur uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün tali kusurlu olduğu kanatine varıldığının bildirildiği, akabinde aynı dosya da alınan ... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 14/06/2023 tarihli rapor ile, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ün alt düzeyde tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
31/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dışı müteveffa sürücü ...'nun, meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ün ise, olayda % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı ... lehine 1.366.757,76 TL ve davacı ... lehine 816.165,75 TL olmak üzere toplam 2.182.923,51 TL maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limitinin ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın toplam poliçe limiti (2.400.000,00 TL) dahilinde kaldığının hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalıların sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında zarardan sorumlu olduklarının kabulü halinde, davalı ... sigorta şirketinden davacı ...'in 751.336,13 TL ve davacı ...'in 448.663,87 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL, davalı ... sigorta şirketinden davacı ...'in 273.351,55 TL ve davacı ...'in 163.233,15 TL olmak üzere toplam 436.584,70 TL talep edebileceklerinin hesaplandığı bildirilmiştir.
06/11/2024 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; dava dışı müteveffa sürücü ...'nun, meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ün ise, olayda % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı ... lehine 1.264.745,05 TL ve davacı ... lehine 714.153,04 TL olmak üzere toplam 1.978.898,09 TL maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limitinin ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın toplam poliçe limiti (2.400.000,00 TL) dahilinde kaldığının hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalıların sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında zarardan sorumlu olduklarının kabulü halinde, davalı ... sigorta şirketinden davacı ...'in 766.938,97 TL ve davacı ...'in 433.061,03 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL, davalı ... sigorta şirketinden davacı ...'in 252.949,01 TL ve davacı ...'in 142.830,61 TL olmak üzere toplam 395.779,62 TL talep edebileceklerinin hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalı ... sigortanın sorumluluğunun % 20 kusur oranı ile sınırlı olduğunun kabulü halinde, davacı ...'in 244.857,07 TL ve davacı ...'in 138.261,40 TL olmak üzere toplam 383.118,47 TL sigorta şirketlerince karşılanmayan zararlarının bulunacağının hesaplandığı bildirilmiştir.
20/02/2025 tarihli bilirkişi heyetine ait 2.ek raporda özetle; Sağlık Bakanlığı'nın 08/01/2025 tarihli yazısı ile müteveffanın 2025 yılı Ocak ayı emsal gelirinin 49.582,90 TL olduğu belirtilmekte olup, iş bu emsal gelir üzerinden hesaplama yapıldığında, davacı ... lehine 3.688.3477,93 TL ve davacı ... lehine 2.120.421,01 TL olmak üzere toplam 5.808.768,94 TL maddi tazminat hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limitinin ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam tazminatın toplam poliçe limitini (2.400.000,00 TL) aştığının hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalıların sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında zarardan sorumlu olduklarının kabulü halinde, davalı ... sigorta şirketinden davacı ...'in 761.954,48 TL ve davacı ...'in 438.045,52 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL, davalı ... sigorta şirketinden davacı ...'in 737.669,59 TL ve davacı ...'in 424.084,20 TL olmak üzere toplam 1.161.753,79 TL talep edebileceklerinin hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalı ... sigortanın sorumluluğunun % 20 kusur oranı ile sınırlı olduğunun kabulü halinde, davacı ...'in 2.188.723,86 TL ve davacı ...'in 1.258.291,29 TL olmak üzere toplam 3.447.015,15 TL sigorta şirketlerince karşılanmayan zararlarının bulunacağının hesaplandığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemleri yönünden;
22/04/2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan, davacılar ... ve ...'in kızları, davacılar ... ve ...'in kardeşleri ...'in vefat ettiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2023/998 E.sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan, 07/05/2023 tarihli kusur uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün tali kusurlu olduğu kanatine varıldığının bildirildiği, akabinde aynı dosya da alınan ... ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 14/06/2023 tarihli rapor ile, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ün alt düzeyde tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporlarında yer alan kusur uzmanı bilirkişinin görüşünün, savcılık dosyasında alınan kusur raporları ile uyumlu olduğu, buna göre olayın oluş şekline uygun olarak, dava dışı müteveffa sürücü ...'nun, meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ün ise, olayda % 20 oranında kusurlu olduğu hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporları ile belirlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı yasanın 88. maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir. Yine TBK 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Buna göre, zarar gören tazminatın tamamını dilediği takdirde zarar verenlerin hepsinden talep edebileceği gibi, bir kısmından veya sadece birinden de talep edebilir. Burada yasa koyucu zarar görene, tazminatın tamamının zarar verenlerden yalnız birine karşı ileri sürebilmesi imkanı sağlamıştır. Zarar verenlerden biri tazminatın tamamını ödediği takdirde borç ortadan kalkar dolayısıyla zarar gören öyle bir halde artık diğer zarar verenlerden tazminat talep edemez. Bu nedenle kusursuz zarar görenin zarardan sorumlu olanların birinden, bir kısmından ya da hepsinden zararın tamamını talep etmesi durumunda davalı zarar veren, tazminatın diğer zarar verenlerden talep edilmesi gerektiğini ya da kusuru kadar sorumlu olması gerektiğini ileri süremez.
Somut olayda, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın ise, davalı ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ... olduğu, iş bu aracın işleteninin davalı ... olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün dava dışı müteveffa ... olduğu, diğer davalı ...'nun ... plakalı aracın işleteni olduğu, davacılar vekilinin, davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigortası hükümlerine, diğer davalıların araç sürücüsü ve işleten sıfatlarıyla haksız fiil hükümlerine ve müteselsil sorumluluk esasına dayanarak tazminat isteminde bulunduğu dikkate alınarak kusur oranları yönünden bir indirim yapılmamıştır.
Somut olayda, müteveffa ...'in, kaza/ölüm tarihinde, Pamukkale Üniversitesi, ... ... Kamer Meslek Yüksekokulu, Sağlık Kurumu İşletmeciliği Bölümü, 1.sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmıştır. Henüz mezun olmamış durumdaki müteveffanın elde edeceği gelirin net bir şekilde saptanması bakımından, müteveffanın ne zaman mezun olacağı ve mesleğine göre ne kadar sürede iş bulabileceği, yapabileceği işe göre ne kadar ücret alacağı, belli bir iş arama süreci sonunda özel sektörde ne kadar sürede çalışabileceği varsayımsal olarak tespit edilerek, kaza tarihinden sonra müteveffanın mezun olduğu alanla ilgili elde edeceği gelir miktarı belirlenerek buna göre müteveffanın gelirinin belirlenmesi amacıyla Mahkememizce ilgili Meslek Odaları ve İl Sağlık Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır. Dosya içerisine alınan 08/01/2025 tarihli, ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne ait yazı ile emsal gelir bildirilmiş ve hükme esas alınmış olup, Pamukkale Üniversitesinin 15/01/2024 tarihli yazısı ile müteveffanın Üniversiteden mezun olabileceği muhtemel tarihin 2025/Ocak ayı olduğu, iş arama süreci sonrasında 01/07/2025 tarihi itibariyle üretici konumuna geçeceği ve 2025 yılı itibariyle emsal gelirin 49.582,90 TL olabileceği, müteveffanın bekar olarak vefat ettiği, geriye anne, baba ve iki kardeşinin mirasçı olarak kaldığı gözetilerek ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre, 20/02/2025 tarihli 2.ek rapor ile yapılan hesaplama neticesinde, davacı ... lehine 3.688.3477,93 TL ve davacı ... lehine 2.120.421,01 TL olmak üzere, davacıların toplam 5.808.768,94 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunduğu belirlenmiş olup, iş bu 20/02/2025 tarihli 2.ek rapor ile yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
SGK Başkanlığı'ndan rücuya tabi ödeme olmadığından, bu yönde bir indirime gidilmemiştir.
Hatır taşıması savunması itiraz değil def'i olduğu, alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı, bu suretle yasal cevap süresi içerisinde hatır taşımasının ileri sürülmesi gerektiği dikkate alındığında, somut davada, davalılardan sadece ... Sigorta A.Ş. tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi talep edildiği anlaşılmış olmakla, iş bu davalı yönünden hatır taşıması indirimi talebi değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, savcılık dosyasında alınan, ...'a ait 05/05/2023 tarihli ifade tutanağı incelendiğinde; "...kardeşim ..., beni eve götürmek için kuzenim ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile beni almaya geldiler. Araçta kardeşim ......., arkadaşlarım ... ve B............. isimli şahıslarda vardı. .." şeklinde beyanda bulunulduğu, buna göre mütüveffa ...'in hatır için taşındığı dikkate alınarak, davalı ... Sigorta A.Ş'nin hatır taşıması indirimi istemi yerinde görülmüş ve bilirkişi 2.ek raporu ile belirlenen toplam zarar üzerinden takdiren %20 indirim yapılmıştır. Buna göre; %20 hatır taşıması indirimi yapılması suretiyle, davacı ... yönünden, (3.688.347,93*%20=737.669,58), (3.688.347,93-737.669,58=) 2.950.678,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının, poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davacı ... yönünden; (2.120.421,01 TL*%20=424.084,20), (2.120.421,01-424.084,20=) 1.696.336,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının, poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş'den alınmasına karar verilmiştir.
Davalıların müterafik kusur indirimi istemi yönünden ise; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/05/2023 tarihli kusur raporununu 8.sayfasında da belirtildiği üzere, müteveffanın emniyet kemeri/tertibat/kask durumunun tespit edilemediği, aksi duruma ilişkin davalı tarafça herhangi bir delilin sunulmadığı dikkate alınarak, bu yönde bir indirime gidilmemiştir.
Davacıların 28/03/2024 tarihli ihtarname ile her iki sigorta şirketine ön başvuru yaptığı, ... ... Sigorta Şirketine yapılan ön başvurunun 22/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların ödeme için 15 günlük mehil tanıdığı, buna göre, davalı ... ... Sigorta Şirketine yönünden temerrüt tarihinin 15 günlük mehilin sona erdiği 07/06/2023 tarihi olduğu ve davalı ... ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kamyonet/ticari olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş adına yapılan ön başvurunun 08/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların ödeme için 15 günlük mehil tanıdığı, buna göre, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinin 15 günlük mehilin sona erdiği 24/06/2023 tarihi olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalı ... plakalı aracın otomobil/hususi olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.
Davalılar ..., ..., ...'nun ise, araç sürücüsü ve araç işleten sıfatlarıyla, oluşan maddi zarardan haksız fiil hükümlerine göre ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi kapsamında sorumlu oldukları ve haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle temerrüde düştüklerinin kabulü ile, davalı ... ve ... yönünden, sürücüsü ve işleteni oldukları ... plakalı aracın kamyonet/ticari olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi, diğer davalı ...'nun ise işleteni olduğu ... plakalı aracın otomobil/hususi olduğu dikkate alınarak, iş bu davalı yönünden, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.
Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden;
6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca, ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine hükmedebilir. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.
Bu durum karşısında, davacılar ... ve ...'in kızları, davacılar ... ve ...'in kardeşleri ...'in vefatı nedeniyle, davacıların TBK 56. Maddesi gereğince haksız fiil hükümlerine göre manevi tazminat isteyebilecekleri kanaatine varılmakla, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen kazanın şekli, kusur durumu, paranın alım gücü ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak, davacı anne ... için 100.000,00 TL, davacı baba ... için 100.000,00 TL, davacı kardeş ... için 40.000,00 TL, davacı kardeş ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'ndan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, davalı ... ve ... yönünden, sürücüsü ve işleteni oldukları ... plakalı aracın kamyonet/ticari olduğu dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz, diğer davalı ...'nun ise işleteni olduğu ... plakalı aracın otomobil/hususi olduğu dikkate alınarak, iş bu davalı yönünden, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle
A-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı ... için, 3.688.347,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının, (davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 1.200,000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, (%20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle belirlenen 2.950.678,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının), poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ... için, 2.120.421,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (%20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle belirlenen 1.696.336,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının) 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gereken 396.797,00 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 21.671,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 375.125,90 TL harcın tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4)Davacılar tarafından yatırılan 21.671,10 TL peşin ve tamamlama harcının tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
5-i)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 439.067,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e VERİLMESİNE,
ii)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 293.246,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e VERİLMESİNE,
iii)Davalılar ... ... SİGORTA ŞİRKETİ, ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve reddedilen miktara göre belirlenen 1.959,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile davalılar ... ... SİGORTA ŞİRKETİ, ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve ...'e VERİLMESİNE,
B-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KABULÜ ile;
1-a-Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile, toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e VERİLMESİNE,
2-a) Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile, toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
b)Alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e VERİLMESİNE,
3-a) Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile, toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
b)Alınması gereken 2.732,40 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e VERİLMESİNE,
4-a) Davacı ... yönünden davanın KABULÜ ile, toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
b)Alınması gereken 2.732,40 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'ndan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e VERİLMESİNE,
C-Davacılar tarafından yapılan 9.471,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
D-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA
E-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2025