T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/676 Esas - 2024/167
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/676 Esas
KARAR NO: 2024/167
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/09/2023
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin06 AC 4133 plakalı aracının uğramış olduğu değer kaybı olan (10,00. TL) ve araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin uğradığı zarardan kaynaklanan (ikame araç kira kaybı alacağı) zarar alacağı (10,00 TL) nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte 20,00 TL maddi tazminat alacağının HMK'nın 107/2.maddesine göre belirsiz alacak olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; araç değer kaybına ilişkin suçlamaları kabul etmediğini, olay yerinde trafik polisleri tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, akabinde davacı ile karşılıklı olarak sözlü anlaşma sağlandığını, kazada kendi aracının da hasar gördüğü ve masraf ettiğini, aracını kullanamadığını, davacının hangi tarihte ne kadar süre için ve tutara araç kiraladığının belli olmadığını, davacının insanların iyi niyetini suistimal ettiğini, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuran tarafın değer kaybına ilişkin zararı müvekkili sigorta şirketince layığı ile giderilmiş olup haksız başvurunun reddi gerektiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMSS genel şartlara göre yapılması gerekmekte olup başvuranın aksi iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, kazanç kaybı bedeline ilişkin talepler ZMMS poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, başvuran tarafın haksız faiz istemlerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, kazaya ilişkin fotoğraflar , ekspertiz raporu, hasar dosyası, ruhsat kaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç kira kaybı istemli olduğu, 10/04/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, 15 gün süre ile kullanılıp kullanılamadığı, kaza ile davacı aracı arasındaki değer kaybı ve ikame araç kullanımı arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen değer kaybı bedelinin yeterli olup olmadığı, davacının bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli talep hakkının olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak araçta meydana gelen"değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Kaza tespit tutanağına göre; 10 Nisan 2023 günü saat 12.30 sıralarında, .... Caddenin kesiştiği kontrolsüz dörtlü kavşakta, davalı sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı otomobil ile iki yönlü yol olan 712. Cadde üzerinden seyirle kavşağa girdiğinde ön sağ kısmı ile, sağından, bölünmüş yol olan Sorgun Caddesi üzerinden seyirle gelen davacı ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına kavşak orta alanı içinde çapması sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişiler ... ... tarafından düzenlenen 10/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un, olayda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise, olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olacağı, davalıların sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla (%75 * 15.000,00 TL) = 11.250,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 03.07.2023 tarihinde 1.187,84 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (11.250,00 TL-1.187,84 TL) = 10.062,16 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 7.500,00 TL olacağı ve davalı ... sorumluluğunun kusuru oranında (%75 * 7.500,00 TL) = 5.625,00 TL olacağı hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini 10.062,16 TL, ikame araç kira kaybı talebini ise 5.625,00-TL olarak artırmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç kira kaybı istemli olduğu, 10/04/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, alınan kusur bilirkişisi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, davalı tarafa ait aracın araç sürücüsü ...'un %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile de; dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak 15.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafın kusuruna göre belirlenen bu miktarın 11.250,00 TL'sinden sorumlu olduğu, öte yandan davacının aracını 15 gün süreyle kullanamadığı, günlük ikame eş değer araç bedelinin 500 TL olduğu, buna göre davacının ikame araç kira kaybının (15*500 TL=5.625,00 TL) olduğu anlaşılmakla, davanın belirlenen söz konusu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile;
a-Davacının aracının uğramış olduğu değer kaybı nedeniyle toplam 10.062,16 TL’nin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 30/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-5.625,00-TL ikame araç kira kaybının olay tarihi olan 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.071,59-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ve ıslah ile alınan 267,55-TL olmak üzere toplam 537,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 537,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 4.262,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.687,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024