T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/68 Esas - 2024/390
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/68 Esas
KARAR NO: 2024/390
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1...
VEKİLLERİ: Av..
....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/10/2016
KARAR TARİHİ: 24/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılı Ekim ayı içerisinde, cezaevinde gardiyan olarak görev yapan müvekkilinin eski cezaevi önünden vardiyası sona ermiş olması nedeniyle ... plakalı motosikleti ile çıkış yaptığı sırada taşımalı eğitim servis aracı olan ...plakalı minibüs ile çarpıştığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını, mülkiyeti davalılar ...'a ait olan ... plakalı minibüsün davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiğini, bu nedenle davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş kaybı nedeniyle 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/05/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 2500 TL ( 2000 TL kalıcı sakatlık zararı, 500 TL geçici iş göremezlik zararı ) talepli dava açtıklarını, kalıcı iş göremezlik nedeniyle 277.910,23 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2240,66 TL olmak üzere toplam 280.150,89 TL zararın bilirkişi raporu ile hesaplanmış olması nedeniyle dava değerini bu tutara arttırdıklarını, bu suretle toplam 280.150,89 TL'nin davalılardan avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusurun davacıda olduğunu, kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusuru olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davalı...’ın araçta sadece muavin olduğunu, sorumluluğunun olmadığını, ...’ın ise sürücü olduğunu, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, dava tarihinden yaklaşık 7 yıl önce meydana gelen kaza ile davacının sakatlığı arasında illiyet bağı ve maluliyetinin tam teşekküllü sağlık kuruluşundan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
27/03/2020 tarihli ...'na ait rapor ile özetle; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6,2 (altı virgül iki) olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
18/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden davacı sürücü ...kavşağı kontrol etmeden kanal ile bölünmüş yoldan gelen minibüse ilk geçiş hakkını tanımaması olayın fiziki oluşumunda etken olduğu, davalı ....'ye sigortalı minibüsün sürücüsü...'ın ise, kavşağa hızını azaltmadan yaklaşması da olayın oluşumunda etken olduğu, davalı ...in muavin olarak görev yaptığı minibüste olayın meydana gelmesinde etken davranışı görülmediği, hesaplama yönünden, davacının 3.369,15 TL geçici iş göremezlik ve 43.800,83 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davacının Müterafik kusurunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği, davacının 693,00 TL geçici bakıcı giderinin hesaplandığı, davacının müterafik kusurunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, kusur oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği, davalı...'nın 28.02.2018 tarihli yazısından davacının 20.02.2018 tarihinde ihbarda/başvuruda bulunduğu anlaşılmakla, sigortacıya yapılan 20.02.2018 tarihli başvuru tarihinden sonra 8 iş günü bitimi olan 02.03.2018 tarihinden itibaren sigortacının temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde “avans faizi” talep edildiği, davalı sigortaya sigortalı 03 FV 646 plakalı aracın “ticari” olduğu, ... plakalı midibüsün davalı sigortaya 150.000,00 TL limiti üzerinden 18.09.2009- 18.09.2010 tarihleri arasında 16769484 Y-I poliçe numaralı olan ZMMS ile sigortalı olduğundan hesaplanan maddi tazminat toplamının poliçe limitleri dahilinde olduğu bildirilmiştir.
28/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, davalı ... minibüsün sürücüsü ...”ın ise, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacının 1.802,16 TL geçici iş göremezlik ve 18.216,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 173,25 TL geçici bakıcı giderinin hesaplandığı bildirilmiştir.
19/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, davalı....'ye sigortalı minibüsün sürücüsü ...”ın ise, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, hesaplama yönünden davacının 173,25 TL geçici bakıcı gideri, 1.802,16 TL geçici iş göremezlik ve %6,2 maluliyet oranı üzerinden 18.216,87 TL de sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Sayın mahkemece davacının maluliyet oranın %25 olarak kabul edilmesi durumunda ise davacının 67.313,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı bildirilmiştir.
10/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti üçüncü ek raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ... Düztepe'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, davalı ...'ye sigortalı minibüsün sürücüsü ...”ın ise, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, hesaplama yönünden davacının 173,25 TL geçici bakıcı gideri, 2.240,66 TL geçici iş göremezlik ve %6,2 maluliyet oranı üzerinden 24.688,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Sayın mahkemece davacının maluliyet oranın %25 olarak kabul edilmesi durumunda ise davacının 99.549,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı bildirilmiştir.
10/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişisine ait dördüncü ek raporda özetle; davacının 173,25 TL geçici bakıcı gideri, 2.240,66 TL geçici iş göremezlik ve %6,2 maluliyet oranı üzerinden 52.099,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Sayın mahkemece davacının maluliyet oranının %25 olarak kabul edilmesi durumunda ise davacının 210.077,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı bildirilmiştir.
20/11/2023 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişisine ait beşinci ek raporda özetle; davacının 173,25 TL geçici bakıcı gideri, 2.240,66TL geçici iş göremezlik ve %6,2 maluliyet oranı üzerinden 50.657,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Sayın mahkemece davacının maluliyet oranının %25 olarak kabul edilmesi durumunda ise davacının 204.263,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı bildirilmiştir.
31/03/2024 tarihli aktüerya bilirkişisine ait altıncı ek raporda özetle; davacının 173,25 TL geçici bakıcı gideri, 2.240,66 TL geçici iş göremezlik ve %6,2 maluliyet oranı üzerinden 68.921,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, Sayın mahkemece davacının maluliyet oranının %25 olarak kabul edilmesi durumunda ise davacının 277.910,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalı tanığı ...katıldığı oturumda; " davacıyı tanımıyorum, davalılardan ...arkadaşlarımdır, dava konusu kaza hatırladığım kadarıyla 15 ya da 16 sene önce oldu, üzerinden uzun bir zaman geçtiği için şuan hiçbirşey hatırlayamıyorum, hatırladığım kadarıyla Dinar Anadolu Lisesinin köşesinden Salı pazarına giderken orada bulunan su kanalının kenarında dava konusu kaza gerçekleşti, o tarihlerde Cezaevi oradaydı, biz servis aracı ile seyir halinde iken ve cezaevinin oradan geçtiğimiz sırada davacı motosikleti ile bir anda yola çıkarak servis aracına sağ arka yandan vurmuş, ama ben bu vurma anını görmedim, davacının servis aracını vurduğunu davalı... fark ederek aracı durdurmuş, ben o an öğrendim davacının bize çarptığını, kaza sonrası araçtan indik, davalı asiller Önder ile Emrah biraz ilerde davacı olarak bildiğim ...'la konuştular, ama ne konuştuklarını ben bilmiyorum, ben korktuğum için uzak durdum, kazanın ne şekilde olduğu, kimin kusurlu olduğu, davalıların kusurlu olup olmadığını bilmiyorum, davacının iş yerinden çıkarken gerekli güvenlik önlemlerini alıp olmadığını ve kaza nedeni ile yaralanıp yaralanmadığını dahi hatırlamıyorum, kaza tarihinde ben 15 yaş civarında idim, olayın üzerinden çok uzun zaman geçtiği içinde hiçbir ayrıntı hatırlamıyorum, benim bütün bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... katıldığı oturumda; " Ben tarafları şahsen tanırım. Yaklaşık 10 yıl ben, .... bize güzergahları tanıtıyordu. Eski cezaevi yakınlarına geldiğimizde biz aracın içinde idik. Bir ses geldiğini duyduk. İnip baktığımızda isminin ... olduğu söylenin bir şahsın motosikletini düzeltip, özür dileyerek yoluna gitti. Hatta bir kendisin birşey olup olmadığını anlamak için ambulans çağırmak istedik. Ancak ... iyi olduğunu söyleyerek yoluna devam etti. Kaza sonrasında ...'ın, davacı ... ile görüşüp görüşmediğini bilmiyorum, Benim olay hakkında söyleyeceklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı .... katıldığı oturumda; "Ben tarafları şahsen tanırım. Yaklaşık 10 yıl önce ben, ...birlikte, ... şoför olarak bize güzergahları tanıtıyordu. Eski cezaevi yakınlarına geldiğimizde bir ses geldiğini duyduk. İnip baktığımızda sonradan isminin ... olduğu öğrendiğim bir şahsın motosikletini düzeltip, özür diledi. Hatta bir kendisin birşey olup olmadığını anlamak için ambulans çağırmak istedik. Ancak bu şahıs iyi olduğunu söyleyerek yoluna devam etti. Kaza sonrasında .... ile görüşüp görüşmediğini bilmiyorum, Benim olay hakkında söyleyeceklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 23/05/2022 tarih,....sayılı ilamı ile; davacının kesin süre içerisinde gider avansını depo etmemesi nedeniyle, HMK 114/1-g, 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup, iş bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, ... K.sayılı ilamı ile; "....Mahkemece eksikliği tespit edilen miktarın bilirkişi raporunun tebliği için gerekli masraf olduğu ve “gider avansı” mahiyetinde olduğu ve verilen kesin sürede de “yatırılması istenilen gider avansının hangi kalemlerden oluştuğunun ayrıntılı ve net olarak açıklanmadığı” gibi verilen sürenin de HMK’nın 120. maddesinde belirtildiği üzere “2 hafta” olarak verilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca eksik gider avansına ilişkin ara kararının ve verilen sürenin de usulüne uygun olmadığı görülmektedir. Öte yandan istenen avansının davacı tarafça yatırıldığı da anlaşılmakla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken .... yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde açıklanarak Mahkememizin 23/05/2022 tarih, ...K.sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı Emrah Yurter yönünden; kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sicil kayıtları incelendiğinde, araç malikinin davalı Emrah Yurter olmadığı, taraf beyanları ve savcılık dosyası incelendiğinde ... plakalı minübüste muavin olarak bulunduğu anlaşılmakla, araç işleten sıfatının bulunmadığı dikkate alınarak, davalı Emrah Yurter aleyhine açılan maddi manevi tazminat istemli davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar yönünden;
Davalı taraf öncelikle zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş olup; 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde, "… Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiş olup, ceza zamanaşımı süresinin ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıl olduğu, somut davada, kazanın 2009 yılının Ekim ayında gerçekleştiği, ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımı süresinin, dava tarihi olan 27/10/2016 tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, davalının zamanaşımı def'ine ilişkin savunması yerinde görülmemiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Somut davada, çift taraflı trafik kazası neticesinde, ... plakalı motorsiklet sürücüsü davacının yaralandığı, hükme esas alınan 27/03/2020 tarihli Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait rapor ile davacının, kaza tarihi itibariyle geçerli olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6,2 (altı virgül iki), bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf sunduğu, Ege Üniversitesi Hastanesinden alınan 21/06/2021 tarihli rapor ile engel oranının %25 olarak belirlendiğini ileri sürmüş ise de; bahse konu raporun, kaza tarihi itibariyle geçerli olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmemesi nedeniyle Mahkememizce alınan 27/03/2020 tarihl.... raporu ile çelişki arzetmediği, mevcut 27/03/2020 tarihli H... raporu hükme esas alınarak, yargılamaya devam edilmiştir.
Yine hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporları ile, davacı sürücü ... Düztepe'nin; kavşağı kontrol etmeden kanal ile bölünmüş yoldan gelen minibüse ilk geçiş hakkını tanımamasının olayın fiziki oluşumunda etken olduğu, davalı ....'ye sigortalı minibüsün sürücüsü ...'ın ise, kavşağa hızını azaltmadan yaklaşmasının da olayın oluşumunda etken olduğu, bu suretle dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücü ... Düztepe'nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, davalı...'ye sigortalı minibüsün sürücüsü ...'ın ise, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacının kaza tarihinden, günümüze kadar tüm maaş bordroları dosya içerisine alınarak sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının hesaplanması için dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde, hükme en yakın tarihteki asgari ücret artışları gözetilerek düzenlenen 31/03/2024 tarihli ek rapor ile, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.240,66 TL, %6,2 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 68.921,74 TL maddi zararının bulunduğu belirlenmiş ve hükme esas alınmış olup, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti içerisinde kalan maddi tazminattan ZMMS poliçesi kapsamında, davalı ...'ın ise araç sürücüsü sıfatıyla haksız fiil hükümleri uyarınca, belirlenen maddi tazminattan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de; dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, davalı tarafın iddiasını destekler mahiyette herhangi bir delil sunmadığı dikkate alınarak, davalının bu yöndeki istemi yerinde görülmemiştir.
Davacıya, SGK tarafından kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, tazminattan indirim yoluna gidilmemiştir.
Davalı sigorta şirketine ait 28/02/2018 tarihli yazı içeriği incelendiğinde; davacının davalı sigorta şirketine yaptığı ön başvurunun 20/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 03/03/2018 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalı ...'ın ise, haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek ve sigortalı aracın minibüs olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle, kabul edilen maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup, davacı taraf yazılı ve sözlü beyanlarında, 2009 yılının Ekim ayında kazanın meydana geldiğini beyan etmiş, davalının da 2009/Ekim ayında kazanın olduğuna ilişkin bir itirazı olmamakla birlikte, davacı tarafça kaza tarihini net şekilde belirleyebilecek yazılı bir delil sunulmadığından, Ekim ayının son günü itibariyle davalı ...'ın temerrüde düştüğü kabul edilmiş ve 31/10/2009 tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle tazminata hükmedilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, takdiren 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı Emrah Yurter aleyhine açılan maddi manevi tazminat istemli davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine,
2-Diğer davalılar yönünden;
A-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-2.240,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
-68.921,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 71.162,40 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 03/03/2018 tarihinden itibaren ve sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
B-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
3-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 4.861,10 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.128,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.732,28 TL harcın davalılar ... ve ....'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.128,82 TL harcın, davalılar ... ve ....'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d- Davalı .... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedileceğinden)
e-Davalı Emrah Yurter kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 1.366,20 TL harcın, peşin harcı olarak alınan 170,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.195,43 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,77 TL harcın, davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.931,05 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.913,66 TL'sinin davalılar ....'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 230,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 166,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti: 5.800,00 TL
Posta Masrafı: 1.097,55 TL
Başvurma Harcı: 29,20 TL
Vekalet Harcı: 4,30 TL
DAVALI
Posta Masrafı: 230,00 TL