T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/728 Esas - 2025/323
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/728 Esas
KARAR NO : 2025/323
................
...................
.....................
......................
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının müflis şirkete ait inşaatlarda işçi olarak çalıştığını, işçilik alacaklarına karşılık kendisine kambiyo senedi verildiğini, senedin ödenmemesi sebebiyle ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/110 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi sonrasında ... İflas Müdürlüğü'nün 2015/3 sayılı iflas dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, iflas masasına kayıt taleplerinin iflas memurları tarafından önce 4.sırada değerlendirildiğini, sonra da alacağın tamamının reddine karar verildiğini, her iki kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müflis şirket tarafından kambiyo senedinin davacının işçilik alacaklarına karşılık olarak verildiğini, iflas masasının red kararının kendilerine 04.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının işçilik alacağından kaynaklanan alacağın tamamının iflas masasına 1.sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı müflis şirkete ait inşaatlarda kalıpçı ustabaşı olarak çalıştığını ve kendisine ödenmeyen ücret alacaklarından doğan işçilik alacaklarına karşılık kendisine kambiyo senedi verildiğini, işçilik alacağı içeriğinin "ücret alacağı" olduğu beyan edilmiştir.
Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
17/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı müflis şirkete, yetkilisine veya mali müşavirine ulaşılamadığı için ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle senedin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı ve senede istinaden ödeme kaydı olup olmadığının da belirlenemediği, Vergi Dairesi kayıtları üzerinde yapılan araştırma sonucunda, davacı tarafça ileri sürülen işçilik alacaklarına ilişkin herhangi bir belirleme yapılamadığı, dosya içerisindeki SGK kayıtlarında, dava konusu dönemde davacının müflis davalı şirketten bildirilmiş bir çalışmasının bulunmadığı, Mahkemece, davacının 2008 ve 2009 yıllarında SGK'ya çalışmalarının bildirildiği davalı şirket dışındaki farklı işverenlerin müflis davalı şirket ile bağlantılı olduklarının takdir edilmesi halinde, davacının 2008 ve 2009 yıllarında SGK'ya bildirilen çalışma sürelerine göre ücret alacağı tutarının 7.280,05-TL ve iflas tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 3.686,14-TL olarak hesaplandığı, Mahkemece, davacının 2008 ve 2009 yıllarında SGK'ya çalışmalarının bildirildiği davalı şirket dışındaki farklı işverenlerin müflis davalı şirket ile bağlantılı olmadıklarının takdir edilmesi halinde, 2008 ve 2009 yıllarında davacı için SGK'ya bildirim yapılmayan süreler için ücret alacağı tutarının 5.272,42-TL ve iflas tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 2.669,61-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
... 1. ATM'nin 2024/58 talimat sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı ...; "Davacı ablamın eşi olur. Davacı ile birlikte müflis şirket nezdinde bir dönem çalıştım. Davacının ne kadar süre çalıştığını bilmiyorum. Ben 2008-2009 yıllarında dönüşümlü olarak çalıştım. Benim çalıştığım dönemde davacı da çalışıyordu. Bildiğim kadarıyla davacının işçilik alacakları ödenmedi. İşçilik alacaklarına istinaden şirket adına hareket eden ancak ismini bilmediğim şahıs tarafından senet verildi. Ancak senet bedelini hatırlayamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davanın İİK 235 maddesine dayalı olarak kayıt kabul talebine ilişkindir.
... 1.ATM'nin 12/02/2015 gün ve 2014/1000 E., 2015/88 K sayılı ilamı ile, Müflis ... İnşaat Taahhüt Tic. ve San.Ltd.Şti.'nin iflasına karar verildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğü'nün 2015/3 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı alacaklının 11/09/2015 tarihli dilekçesi ile, ekte sunulan ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/110 sayılı takip dosyasının 07/09/2015 tarihli dosya kapak hesabı ile belirlenen toplam 49.413,63 TL alacağın masaya kaydedilmesi için İflas Müdürlüğü'ne başvuru yaptığı, İflas Müdürlüğü'nün alacak başvurusunun reddine karar verdiği, davacı alacaklıya iş bu kararın 04/10/2023 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, davacının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde, 19/10/2023 tarihinde, iş bu kayıt kabul davasını açtığı görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf, davalı müflis şirketin işçisi olduğu ve ücret alacağının bulunduğunu ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacının SGK hizmet dökümü incelendiğinde, işverenler arasında davalı müflis şirketin yer almadığı, taraflar arasında iş akti olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür. Davalı Müflis şirketin yetkilisine ilişkin kimlik ve adres bilgileri İflas Müdürlüğü tarafından bildirilmiş ise de, bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere şirket yetkilisi ile irtibat kurulamamış ve ticari defter ve kayıtlar incelenememiştir. Davacı taraf, iflas kararını veren ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında yer alan klasörlerin incelenmesi isteminde bulunmuş ise de; Mahkememizce bahse konu dosya ve eklerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara karar gereği istenilen bilirkişi ücretini depo etmemesi nedeniyle, ilgili kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Bu suretle; davacının, müflis şirketten işçilik ücret alacağı bulunduğuna ilişkin iddiaları destekler yazılı delilin mevcut olmadığı, tanık beyanının soyut ve davacının iddilarını ispatı için yeterli olmadığı görülmekle, davacının işçilik alacağı olduğu yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.
Diğer taraftan; davacı taraf, ... İflas Müdürlüğü'ne sunduğu takip dosyasının(... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2011/110 E.sayılı) kayıtları incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı müflis şirket aleyhine, "26/11/2009 tanzim tarihli, 25/12/2009 vadeli, 50.000 TL bedelli bono" dayanak gösterilerek, 25.000 TL asıl alacak, 4.880,14 TL işlemiş faiz, 75.00 TL komisyon olmak üzere toplam 29.955,14 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, takibe dayanak senet incelendiğinde, keşidecisinin müflis ... İnşaat...Ltd.Şti., lehtarının davacı ... olduğu, iş bu senedin 25.000,00 TL'sinin davacıya ödendiğine dair şerh düşüldüğü, iş bu takibin 14/01/2011 tarihinde kesinleştiğine dair İcra Müdürlüğü'nün şerhinin bulunduğu görülmüştür. Kesinleşen icra takip tutarı 29.955,14 TL olup, iş bu alacağın takibin kesinleştiği tarihten(14/01/2011), iflas tarihine kadar(12/02/2015)işlemiş yasal faiz tutarı re'sen hesaplandığında, 11.005,44 TL olduğu belirlenmiş olup; buna göre; (29.955,14 TL+11.005,44+takip dosyası fer'ileri olan başvurma harcı 18,40 TL+vekalet ücreti 3.594,62 TL+masraf 91.90 TL=)44.665,50 TL tutarında davacının, iflas tarihinden önce kesinleşen icra takip dosyası nedeni ile alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve iş bu tutar üzerinden(44.665,50 TL)davacının alacağının iflas masasının 4.sırasına(adi alacak olması nedeniyle) kaydına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının 44.665,50 TL alacağının ... İflas Dairesi'nin 2015/3 iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri devam eden Müflis "... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. "'nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.996,25 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 7.227,89 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2025