T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/735 Esas - 2025/376
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/735 Esas
KARAR NO : 2025/376
.................
................
................
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirketin Ticaret Sicil Gazetesine vermiş olduğu ilandan da görülebileceği üzere gündemin 3. maddesi "Yönetim Kurulunca Hazırlanan Yıllık Faaliyet Raporlarının Okunması ve Müzakeresi"nden ibaret olduğunu, Maddede belirtilen ibareden de anlaşılabileceği üzere Faaliyet Raporlarının oylanması hususundan bahsedilmemekte olduğunu, nitekim gündemin 4. maddesinde Finansal Tabloların okunması, müzakeresi ve tasdiki ibaresi kullanarak 3. maddeye ilişkin oylama yapılmasının gündemde yer almadığı zımnen kabul edildiğini, dolayısıyla Yıllık Faaliyet Raporlarına ilişkin olarak yapılan oylamanın gündeme bağlılık ilkesi gereğince iptali gerekmekte olduğunu, davalı Şirket kötü niyetli bir şekilde tüzel kişilik perdesini kullanarak, Bağlı Şirketi konumunda olan ... A.Ş.'nin faaliyetlerine ilişkin olarak bilgi vermekten kaçınmakta olduğunu, Bağlı Şirketin ticari faaliyetlerine ve mali durumuna ilişkin hiçbir bilgi verilmeksizin 2022 mali yılına ilişkin Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirildiğini, bu hususa ek olarak (3) numaralı gündem maddesine ilişkin olarak Bağlı Şirket ... A.Ş. hakkında bilgi verilmemesi ve dolayısıyla hazırlanan raporun yalnızca usulen hazırlanmış olduğuna ve davalı Şirketin ticari faaliyetlerine ve mali durumuna ilişkin hiçbir bilgi verilmediğine ilişkin itirazlarının, Finansal Tabloların okunması, müzakeresi ve tasdiki başlıklı (4) numaralı gündem maddesi için de değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, Finansal tabloların açık olmadığını, başta bilanço olmak üzere, finansal tablolar mizan ve eklerinde, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki finansal ilişkinin gösterilmediğini, bu ilişkiler ağı içerisinde sadece ilgili mahkemeye teminat yatırılması bakımından bir ilişki gösterildiğini, özetle finansal tablolar hesap verilebilirlik ve dürüstlük ilkesi çerçevesinde özenli ve gerçeğe uygun nitelikte hazırlanmadığını, bu nedenle tekrara düşmemek adına, (3) numaralı gündem maddesine ilişkin itirazlarına atıf yapmak ve işbu (4) numaralı gündem maddesinin iptalini talep etmekle yetindiklerini, karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi başlıklı (6) numaralı gündem maddesinin aşağıda belirtilen sebeplerden dolayı iptali gerektiğini, ... A.Ş.'nin kar elde etmesi halinde, tek pay sahibi olan ... A.Ş.'ye kar payını ödemesinin söz konusu olacağını, fakat davalı Şirket Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan raporlardan, ... A.Ş.'nin kar payı dağıtmadığının anlaşıldığını, ... A.Ş.'nin mali durumu bilinemediğinden dolayı, varsa işbu hususa ilişkin kar dağıtmama kararının gerekçeleri de bilinmemekte olduğunu, davalı Şirket Yönetim Kurulu, TTK m. 437/1 çerçevesinde sunması gereken kar dağıtım önerisini sunmadığı gibi eğer varsa bağlı Şirket ... A.Ş.'nin aynı kişilerden oluşan Yönetim Kurulunun kar dağıtım önerisi de taraflarıyla paylaşılmadığını, ... A.Ş.'nin gelirlerine hukuka aykırı olarak Yönetim Kurulu tarafından el konulması ve müvekkilinin davalı Şirketin pay sahibi olmasından kaynaklı malvarlığı haklarının ihlal edilmesi şüphesi gereğince, Genel Kurul Toplantısında alınan kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiğini, Genel Kurul Toplantı Tutanağının ilgili bölümünden de görülebileceği üzere, davalı Şirket tüm Yönetim Kurulu üyeleri için tek bir oylama yaptığını ve Yönetim Kurulu üyelerinin kendilerine ilişkin oylamada oy kullanmasına göz yumduğunu, oysa bu oylamada da davalı Şirket Pay Sahiplerinden Müvekkili ... ... ve ... ... oy kullanabilecek olduğunu, Müvekkili ... ...’ın da oy oranının ... ...’dan fazla olduğu ve bu karara muhalif kaldığı (ret oyu kullandığı) açık olduğundan, sonuç olarak böyle bir karar alınanmış olması gerekirken; mevcut haliyle alınan Genel Kurul kararının tamamen Kanuna aykırı ve geçersiz olduğu sabit olduğunu, bu kapsamda ilgili kararın da ibra kararlarında olduğu gibi geçersizliğinin tespitini talep ettiklerini, 24.07.2023 tarihli 2022 mali yılına ilişkin Şirket Genel Kurulunda alınan; Yıllık Faaliyet Raporuna ilişkin (3), Finansal Tablolara ilişkin (4), Karın kullanım şeklinin belirlenmesine ilişkin (6) alınan kararların iptaline,
Yönetim Kurulu üyelerinin ibralarının ilişkin (5) numaralı gündem maddesi uyarınca alınan karar ile Yönetim Kurulu üyelerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 395 ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesinin görüşülmesine ilişkin (8) numaralı gündem maddesi uyarınca alınan kararın ise geçersizliğinin tespitine,
davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketteki mevcut pay oranının %32 olduğunu, bu oranı %77,5 şeklinde ifade etmesinin mahkememizi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacı tarafından 2022 mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında talep edilen tüm bilgiler davacı ile paylaşıldığını ve müvekkili şirket ile ilgili tüm soruların eksiksiz şekilde cevaplandığını, kesinleşmiş mahkeme kararları ile dava dışı ... Turizm ile müvekkili şirket arasında hakim-bağlı şirket ilişkisi bulunmadığının tespit edildiğini, dava dışı ... Turizm ile müvekkili şirketin farklı tüzel kişiler olduğunu, pay tespiti konulu davada aksini iddia eden davacı tarafın işbu davada ise amacına ulaşabilmek için hakim-bağlı şirket ilişkisinden yararlanmaya çalışması, davacının iddialarındaki samimiyetinin sorgulanması gerekliliğini göstermekte olduğunu, ayrıca davacı, dava dışı ... Turizm ile ilgili haksız şekilde bilgi temin ederek, ilgili şirketin aleyhine işlemler gerçekleştirmekte olduğunu, bu kapsamda davacı, ... Turizm'in ticari faaliyetleri kapsamında mutad finansman temini sürecinde üçüncü kişilere, bu şirket adına hareket etme konusunda meşru bir hak ve sıfatı bulunmamasına rağmen ihtarnameler keşide ederek, ... Turizm'in finansman teminini sekteye uğratmaya çalıştığını, davacının iptalini talep ettiği genel kurul kararları yönünden mevzuat ve esas sözleşmeye bir aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın geçersizliğinin tespitini talep ettiği genel kurul kararının oylamasının, mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini,
davacının dava dilekçesi genelinde bilgi alma hakkının ihlal edildiğine yönelik iddiaları gerçeği yansıtmadığını, aynı genel kurul toplantısına yönelik olarak bilgi alma hakkının kullandırılması talepli davanın kesin olarak reddine karar verildiği dikkate alındığında, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davanın reddine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali ve geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin 24.07.2023 tarihli 2022 yılı mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 6 numaralı kararların iptali ile 5 ve 8 numaralı kararların geçersizliği konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili özetle; davalı şirketin 24.07.2023 tarihli 2022 yılı mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan; (3) numaralı 2022 mali yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporlarının tasdiki, (4) numaralı 2022 mali yılına ilişkin finansal tabloların tasdiki ve (6) numaralı kar dağıtımı yapılmamasına ilişkin kararların iptaline karar verilmesini, faaliyet raporunun TTK m. 516'ya aykırı şekilde hazırlandığını, gerçeğe uygun olmadığını, faaliyet raporunda TTK m. 200 uyarınca dava dışı ... Turizm'e ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini ve finansal tabloların TTK m. 515 düzenlemesine uygun olmadığını iddia ettiği, ayrıca davacı kar dağıtılmamasına yönelik kararın da dava dışı ... Turizm'in kar dağıtımı yapmaması nedeniyle alındığını, ancak ... Turizm'in neden kar dağıtmadığının bilinmediğini ifade ederek ilgili kararın iptalini, 5 nolu davalı şirketin 2022 yılı yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi ile ilgili kararın ve 8 nolu yönetim kurulu üyelerine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 395. ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesine dair kararın ise geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep edilmektedir.
Genel kurulda alınan davaya konu kararlar incelendiğinde;
(3) nolu kararın; "Yönetim kurulunca, 2022 mali yılma ilişkin olarak hazırlanan yönetim kumlu faaliyet rapom okunmuş ve müzakere edilmiş; yapılan oylama sonucunda, yönetim kumlu faaliyet raporu, 320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ...’ın muhalefetine karşılık, toplam 680 (altıyüzseksen) adet paya sahip pay sahipleri ... ...’ın (250 (iki yüz elli) adet paya sahiptir), ... ...’ın (240 (iki yüz kırk) adet paya sahiptir), ... ...’ın (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) ve ... ...’ın (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) olumlu oyları ve tüm pay sahiplerinin oy çokluğu ile kabul edilmiştir.
320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ... adına Av. Prof. Dr. ... vekaleten söz alarak, aşağıdaki muhalefet şerhinin, işbu olağan genel kurul toplantı tutanağına düşülmesini talep etmiştir:
“Yukarıdaki beyanlarımızı tekrar ediyoruz. ”
240 (iki yüz kırk) paya sahip ... ... ve 95 (doksan beş) paya sahip ... ... adına ... vekaleten söz alarak, ... ...’ın vekilinin muhalefet şerhine karşılık aşağıdaki cevabın, işbu olağan genel kurul toplantı tutanağına işlenmesini talep etmiştir:
“Beyanlara katılmıyoruz, bütünüyle itiraz ediyoruz. ” şeklinde olduğu,
(4) nolu kararın; "2022 mali yılma ilişkin fînansal tablolar incelenmiş ve müzakere edilmiş; yapılan oylama sonucunda, fînansal tablolar, 320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ...’ın muhalefetine karşılık, toplam 680 (altı yüz seksen) adet paya sahip pay sahipleri ... ...’ın (250 (iki yüz elli) adet paya sahiptir), ... ...’ın (240 (iki yiiz kırk) adet paya sahiptir), ... ...’ın (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) ve ... ...’ın (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) olumlu oyları ve tüm pay sahiplerinin oy çokluğu ile tasdik edilmiştir.
320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ... adına Av. Prof. Dr. ... vekaleten söz alarak, aşağıdaki muhalefet şerhinin, işbu olağan genel kurul toplantı tutanağına düşülmesini talep etmiştir:
“Yukarıdaki beyanlarımızı tekrar ediyoruz. Bunlara ek olarak, fînansal tabloların açık olmadığı ortadadır. Başta bilanço olmak üzere, finans al tablolar, mizan ve eklerinde, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki fînansal ilişki gösterilmemektedir. Ayrıca, bu ilişkiler ağı içerisinde sadece ilgili mahkemeye teminat yatırılması bakımından bir ilişki gösterilmiştir. Onun dışında finansal tablolar açık değildir ve gerçeği yansıtmamaktadır. ”
240 (iki yüz kırk) paya sahip ... ... ve 95 (doksan beş) paya sahip ... ... adına ... vekaleten söz alarak, ... ...’ın vekilinin muhalefet şerhine karşılık aşağıdaki cevabın, işbu olağan genel kurul toplantı tutanağına işlenmesini talep etmiştir:
“Beyanlara katılmıyoruz, bütünüyle itiraz ediyoruz. ” şeklinde olduğu,
(5) nolu kararın; "Şirketimizin yönetim kurulu üyelerinin ibralarının görüşülmesine geçilmiş olup, yönetim kurulu üyeliği bulunan pay sahipleri, kendilerinin ibra edilmesine ilişkin kararlarda, kendilerine ait paylardan doğan oy haklarım kullanmamışlardır.
Bu çerçevede, yönetim kurulu üyelerinden ... ...’ın, 2022 mali yılma ilişkin faaliyetlerinden, 320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ...’ın muhalefetine karşılık toplam 440 (dört yüz kırk) adet paya sahip pay sahipleri ... ...’ın (250 (iki yüz elli) adet paya sahiptir), ... ...’ın (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) ve ... ...’ın (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) olumlu oyları ve oy haklarını kullanabilen pay sahiplerinin oy çokluğu ile ibra edilmesine karar verilmiştir.
Yönetim kurulu üyelerinden ... ...’ın, 2022 mali yılma ilişkin faaliyetlerinden, 320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ...’ın muhalefetine karşılık toplam 585 (beş yüz seksen beş) adet paya sahip pay sahipleri ... ...’ın (250 (iki yüz elli) adet paya sahiptir), ... ...’ın (240 (iki yüz kırk) adet paya sahiptir) ve ... ...’ın (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) olumlu oyları ve oy haklarını kullanabilen pay sahiplerinin oy çokluğu ile ibra edilmesine karar verilmiştir.
Yönetim kurulu üyelerinden ... ...’ın, 2022 mali yılına ilişkin faaliyetlerinden, 320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ...’ın muhalefetine karşılık toplam 585 (beş yüz seksen beş) adet paya sahip pay sahipleri ... ...’ın (250 (iki yüz elli) adet paya sahiptir), ... ...’ın (240 (iki yüz kırk) adet paya sahiptir) ve ... ...’ın (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) olumlu oyları ve oy haklarını kullanabilen pay sahiplerinin oy çokluğu ile ibra edilmesine karar verilmiştir.
320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ... adına Av. Prof. Dr. ... vekaleten söz alarak, aşağıdaki muhalefet şerhinin, işbu olağan genel kurul toplantı tutanağına düşülmesini talep etmiştir:
“TTK 436/2 hükmii gereğince yönetim kurulu üyelerinin ibrasında, hiçbir yönetim kurulu üyesi bir başka yönetim kurulu üyesinin ibrası bakımından oy kullanamaz. Bu durumda, ibra için pay sahiplerinden ... ... ve ... ...’ın sadece oy kullanması mümkündür. Dolayısıyla, ... ..., ... ... ’a göre çoğunluk oya sahip olduğu için, yönetim kurulu ibra edilmemiştir. Bunun aksine kararlar, doğrudan doğruya 436/2’nin emredici hükmüne aykırıdır ve geçersizdir. ”
240 (iki yüz kırk) paya sahip ... ... ve 95 (doksan beş) paya sahip ... ... adına ... vekaleten söz alarak, ... ...’ın vekilinin muhalefet şerhine karşılık aşağıdaki cevabın, işbu olağan genel kurul toplantı tutanağına işlenmesini talep etmiştir:
“Beyanlara katılmıyoruz, bütünüyle itiraz ediyoruz. ” şeklinde olduğu,
(6) nolu kararın; "Şirketimizin 2022 mali yılına ilişkin herhangi bir faaliyeti, geliri ve dağıtılabilecek bir karı bulunmadığından, şirketimizin, 2022 mali yılma ilişkin kar dağıtımı yapılmasına yönelik bir karar almasına yer olmadığına, 320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ...’ın muhalefetine karşılık, toplam 680 (altı yüz seksen) adet paya sahip pay sahipleri ... ...’ın (250 (iki yüz elli) adet paya sahiptir), ... ...’ın (240 (iki yüz kırk) adet paya sahiptir), ... ...’ın (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) ve ... ...’ın (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) olumlu oyları ve tüm pay sahiplerinin oy çokluğu ile karar verilmiştir.
320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ... adına Av. Prof. Dr. ... vekaleten söz alarak, aşağıdaki muhalefet şerhinin, işbu olağan genel kurul toplantı tutanağına düşülmesini talep etmiştir.
“Yukarıdaki açıklamalarımız çerçevesinde karşıyız. Ayrıca yönetim kurulu, usul i açıdan TTK 437/1 hükmü çerçevesinde kar dağıtımı önerisine ilişkin bir karar da hazırlayıp sunmamıştır.”
240 (iki yüz kırk) paya sahip ... ... ve 95 (doksan beş) paya sahip ... ... adma ... vekaleten söz alarak, ... ...’ın vekilinin muhalefet şerhine karşılık aşağıdaki cevabın, işbu olağan genel kurul toplantı tutanağına işlenmesini talep etmiştir:
"Şirkette kar bulunmadığı, şirketin finansal kayıtları ve yönetim kurulu faaliyet raporu incelendiğinde görülmektedir. Beyanlara katılmıyoruz, bütünüyle itiraz ediyoruz. ” şeklinde olduğu,
(8) nolu kararın; "Yönetim kurulu üyelerine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 395. ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesine, 320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ...’m muhalefetine karşılık, toplam 680 (altı yüz seksen) adet paya sahip pay sahipleri ... ...’m (250 (ilâ yüz elli) adet paya sahiptir), ... ...’m (240 (iki yiiz kırk) adet paya sahiptir), ... ...’m (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) ve ... ...’m (95 (doksan beş) adet paya sahiptir) olumlu oyları ve tüm pay sahiplerinin oy çokluğu ile karar verilmiştir.
320 (üç yüz yirmi) paya sahip ... ... adma Av. Prof. Dr. ... vekaleten söz alarak, aşağıdaki muhalefet şerhinin, işbu olağan genel kurul toplantı tutanağına düşülmesini talep etmiştir:
“... Danışmanlık Ltd. Şti. ile ... Danışmanlık Ltd. Şti.’nin aynı faaliyet konularının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu konuda da zaten kendilerince yanıt verilmemiştir. Rekabet yasağına aykırılık teşkil edeceğinden muhalifiz. ”
240 (iki yüz kırk) paya sahip ... ... adına ... vekaleten söz alarak, ... ...’m vekilinin muhalefet şerhine karşılık aşağıdaki cevabın, işbu olağan genel kurul toplantı tutanağına işlenmesini talep etmiştir:
“Bilgi alma talebi çerçevesinde verilen soru listesine yönetim kurulu tarafından sunulan cevaplar açık, net ve doğru bir şekilde verilmiştir. Buna ek olarak, şirketin faaliyet alanları ile ... Danışmanlık Ltd. Şti. ile ... Danışmanlık Ltd. Şti. şirketleri ile herhangi bir rekabet teşkil edici herhangi bir faaliyeti bulunmadığı bilinmekle birlikte, oyumuz bakidir. ” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, genel kurul kararının iptali davası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 446 ncı maddesi uyarınca, kanundan belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde, pay sahipleri, yönetim kurulu ve her bir yönetim kurulu üyesi tarafından açılabilmektedir.
Bir genel kurul toplantısından söz edebilmesi için ana sözleşme ve yasanın öngördüğü yeter sayılarla alınmış bir kararın varlığı gerekli olup, ortaklarca yasal bir genel kurul gerçekleştirilmemiş ise, bu toplantıda alınan kararlar yok hükmünde olacaktır. Ayrıca, toplantı veya karar yeter sayılarının sağlanamadığı toplantılar da yine aynı şekilde yok hükmünde sayılması gerekecektir. Bir genel kurul usul ve şekil kurallarına uygun olarak yapılmış olsa da konusu imkansız ya da Yasa'nın veya ana sözleşmenin emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına, şirketin temel yapısına ve sermayenin korunmasına dair hükümlere aykırı olan kararlar da batıl sayılacaktır. Yokluğun veya batıllığın tespiti hususunda dürüstlük kurallarına aykırı düşmedikçe olumlu oy vermiş paydaşlar da dahil olmak üzere menfaat sahibi tüm ilgililer herhangi bir süreye tabi olmaksızın dava açabileceklerdir.
Butlan, bir işlemin, konusuna ilişkin emredici hükümlere aykırı olması halidir. Eş söyleyişle, bir işlemin konusu; kanuna, ahlaka, adaba, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı ya da, imkânsız ise, bu işlem batıldır. Butlan hallerinin varlığı halinde bu hususun mahkemelerce re’sen gözönünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, TTK'nın 445-446 maddelerinde (mülga 6762 sayılı TTK’nın 381. maddesinde) düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 gün ve 2008/11-246 E., 2008/239 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...ve nitelikli hesaplamalar uzmanı Dr.... tarafından düzenlenen 12/09/2024 tarihli kök rapor ile; 6102 sayılı TTK’nın 446. maddesinin öngördüğü şartları yerine getiren davacının davaya konu genel kurulun; yıllık faaliyet raporuna ilişkin 3. ve Finansal Tablolara ilişkin 4. maddelerinin iptalini talep edebileceği, karın kullanım şeklinin belirlenmesine ilişkin 6. maddesinin ise iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin ibralarının ilişkin 5. ve yönetim kurulu üyelerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 395 ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesinin görüşülmesine ilişkin 8. numaralı gündem maddesi uyarınca alınan kararın ise geçersizliğinin tespitini talep edebileceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirlenmiştir.
Rapora yönelik itiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 11/02/2025 tarihli ek raporda ise; dava dosyasına kazandırılan diğer dava dosyalarının incelendiğini ve kök raporda değişikliği gerektirecek bir hususa rastlanmadığı, zira davalı şirket ile dava dışı şirketin bağlı şirket olup ayrıca davacının davalı şirketteki hisse oranının da iş bu davaya etkisinin bulunmadığı, bu nedenler ve kök raporda detaylıca izah edilen tüm nedenlerle; yıllık faaliyet raporuna ilişkin 3 ve finansal tablolara ilişkin 4. maddelerinin iptalini talep edebileceği, karın kullanım şeklinin belirlenmesine ilişkin 6. maddesinin ise iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin ibralarının ilişkin 5. ve yönetim kurulu üyelerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 395 ve 396. maddeleri uyarınca izin verilmesinin görüşülmesine ilişkin 8. numaralı gündem maddesi uyarınca alınan kararın ise geçersizliğinin tespitini talep edebileceği hususlarının belirlendiği anlaşılmış olup, kök ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davanın, davalı şirketin 24.07.2023 tarihli 2022 yılı mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 6 numaralı kararların iptali ile 5 ve 8 numaralı kararların geçersizliği istemine ilişkin olduğu, taraflarca ileri sürülen tüm deliller ve bilirkişi raporu ile ek raporundan anlaşıldığı üzere;
3 nolu kararın; davalı şirketin 2022 mali yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporlarının tasdikine, 4 nolu kararın ise 2022 mali yılına ilişkin finansal tabloların tasdikine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nın "hâkim ve bağlı şirket" başlıklı 195/1-a maddesine göre; bir ticaret şirketi, diğer bir ticaret şirketinin, doğrudan veya dolaylı olarak; oy haklarının çoğunluğuna sahipse veya şirket sözleşmesi uyarınca, yönetim organında karar alabilecek çoğunluğu oluşturan sayıda üyenin seçimini sağlayabilmek hakkını haizse veya kendi oy hakları yanında, bir sözleşmeye dayanarak, tek başına veya diğer pay sahipleri ya da ortaklarla birlikte, oy haklarının çoğunluğunu oluşturuyorsa, hakim/bağlı şirket bulunduğunun kabulünün gerektiği, somut olayda davalı şirket ...’nun, dava dışı ... Turizm Ticaret Sanayi İnşaat ve ...A.Ş.'nin %100 pay sahibi olduğu, o halde TTK md. 195 1.a maddesinde sayılan şartların gerçekleştiği ve davalı ...’nun hâkim şirket, dava dışı ...’ın ise bağlı şirket olduğu, bu kapsamda davacı tarafından sorulan sorulara davalı şirket yönetim kurulu tarafından dava dışı bağlı şirket ile ilgili olanlarına bilgi alma hakkı olmadığından bahisle TTK'nun 200. maddesine aykırı olarak cevap verilmediği, zira hâkim şirket ortağının bağlı şirket ile ilgili olarak bilgi edinme ve inceleme hakkının kullandırılmaması/haksız olarak sınırlandırılmasının TTK’nın 445 ve 446 maddelerine aykırı olması nedeniyle, 3 ve 4 nolu kararların iptalinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak söz konusu kararlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
5 nolu kararın, davalı şirketin 2022 yılı yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi ile ilgili olduğu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre genel kurul tarihindeki yönetim kurulu üyelerinin ... ..., ... ... ve ... ... olduğu ve bu kişilerin TTK'nın 436/2.maddesindeki emredici hükümlere aykırı şekilde birbirlerinin ibrasında oy kullandıklarının anlaşılmakla, söz konusu karar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
8 nolu kararın; davalı şirketle işlem yapma ve şirkete borçlanma yasağını düzenleyen TTK m. 395 ve rekabet yasağını düzenleyen TTK m. 396 kapsamında yönetim kuruluna izin verilmesi hususu olduğu, genel kurulda yapılan oylamada TTK’da yer alan oydan yoksunluk düzenlemesinin göz önünde bulundurulmadığı, anonim şirketlere ilişkin genel hükümlere göre ve esas sözleşmede ayrıca bir nisap da kararlaştırılmadığından, iş bu maddenin oylanmasında da toplantıya katılanların çoğunluğu ile karar alınması gerektiğinden (TTK md. 390), 320 paya sahip ... ...'ın muhalefetine karşılık, ... ...' ın 250 pay karşılığı olumlu oyun gözetilmeksizin yasakların kaldırılmasına yönelik genel kurul kararının emredici nitelikteki kanun hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, söz konusu karar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
6 nolu kararın; davalı şirketin 2022 mali yılına ilişkin herhangi bir faaliyeti, geliri ve dağıtılabilecek bir karı bulunmadığından, şirketin 2022 mali yılına ilişkin kar dağıtımı yapılmasına yönelik bir karar almasına yer olmadığına ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile davalı şirketin defterlerinin incelenmesinde davalı ... Otel İşletmeleri Turizm Ticaret İhracat İthalat ... Acentesi ve ...AŞ’nin 2021 yılını 21.932,43 TL, 2022 yılını ise 54.197,95 TL zararla kapattığı, bu haliyle gerek davalı şirkette dağıtılacak kar bulunmaması ve gerekse kar dağıtımının genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında olması nedenleriyle söz konusu genel kurul kararının iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı sonucuna varılarak iş bu karara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalı şirketin 24/07/2023 tarihinde yapılan 2022 mali yılına ilişkin genel kurulunda alınan 3 ve 4 nolu kararların iptaline; aynı genel kurulda alınan 5 ve 8 nolu kararların geçersizliğinin tespitine; 6 nolu karara yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulnuduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulnuduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 16.301,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesi hükümlerine göre karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2025