T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/759 Esas
KARAR NO : 2025/553
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
...........
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 16/08/2022 tarihinde KY-TE-2022-064 numaralı ... ... Komutanlığı ... Ofis ve Depo Tadilat Yapım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve eklerinde detayları yer alan ve projede gösterilen ... ... Komutanlığı'ndaki ... Ofis ve deposunun altyapı, yapım, tadilat, yenileme vb. gibi işlerinin sözleşmeye ve mevzuata uygun şekilde yer teslim tarihinden itibaren 60 gün içerisinde eksiksiz olarak yerine getirilmesi işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, ancak davalının kararlaştırılan takvime uymadığını, "Akustik Test Havuzu Konumlandırma Sistemi" işinin taahhüde aykırı şekilde teslim süresi içerisinde ifa edilmediğini, kararlaştırılan teslim tarihinden fesih tarihine kadar yaklaşık 4 ay geçmesine rağmen işe başlanmadığını, davalı tarafça gerekçe olarak ileri sürülen maliyet artışı, kur değişikliği, yer tesliminin geç yapılması gibi gerekçelerin yersiz olduğunu, somut durumda müvekkiline atfedilebilecek ilgili sözleşmeye karşı bir aykırılık ya da gecikme bulunmadığını, sözleşmede müvekkiline yer teslimi tarihinde değişiklik yapabilme hakkı tanındığını, davalı taraf ile e-posta aracılığı ile görüşüldüğünü, işlerin teslim tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle cezalı süre işletileceği bildirimini içeren e-postaya rağmen davalı tarafından ilgili sözleşme kapsamındaki taahhütlerinin yerine getirilmediğini, bu süre sonunda müvekkili tarafından davalıya sözleşme hükümlerine açıkça aykırı hareket etmesi sebepleriyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği bildirimini içeren ... 1. Noterliği'nin 25/04/2023 tarih ve 02354 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin bila iade döndüğünü, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirtilen adreslerin tebligat adresi olarak kabul edildiği ve adres değişikliklerinin usulüne uygun şekilde karşı tarafa bildirilmediği durumda en son bildirilen adrese yapılacak tebliğin ilgili tarafa yapılmış sayılacağı hükmüne yer verildiğini, sözleşmenin 11,2.1.a. maddesinin, ... tarafından verilebilecek süre uzatımı hariç, yüklenici tarafından, herhangi bir işe ana iş programında belirtilen tarihlerde başlanmaması halinde, hiçbir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın, gecikilen her gün için günlük 1000.00 TL gecikme cezasının, sözleşmenin 11.2.1.b. maddesinin, ... tarafından verilebilecek süre uzatımı hariç, yüklenici tarafından, işlerin tamamının sözleşme ve iş programında belirtilen sürelere uygun tamamlanarak madde 23.1'de öngörüldüğü şekilde geçici kabule hazır hale getirilmemesi veya madde 23.1 kapsamında tespit edilmiş olan kusur ve eksiklerin kabul komisyonu tarafından belirlenecek cezasız süre içinde 23.1.6.maddesinde öngörüldüğü şekilde giderilmemesi halinde, hiçbir ihtar ya da ihbara gerek olmaksızın, gecikilen her gün için toplam sözleşme bedeli üzerinden %0,03 oranındaki gecikme cezasının davalı yükleniciden tahsil edileceği şeklinde düzenlendiğini, bu kapsamda Sözleşme'nin 11.2.1.a. maddesi uyarınca yaşanan muhtelif gecikmeler için hesaplanan 409.000,00 TL ve Sözleşme'nin 11.2.1.b. maddesi uyarınca İş programına göre işin bitirilmesi gereken tarih olan 13.11.2022 tarihinden itibaren 102 günlük gecikme için hesaplanan 12.209,40 TL olmak üzere toplam 421.209,40 TL gecikme cezasının fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, sözleşme'nin 31.2.a. maddesinde ...'ın sözleşmeyi 31.1. maddesi kapsamında feshi durumunda yüklenici tarafından sözleşme kapsamında ...'a sunulan teminat mektubu ve ek teminatların ... tarafından cezai şart mahiyetinde ve ...'ın herhangi bir zararından mahsup edilmemek üzere irat kaydedileceği ve söz konusu teminatların teslim edildiği tarihten gelir kaydedileceği güne kadar TÜİK tarafından açıklanan Yİ-ÜFE endeksi verilerine göre güncelleneceği, güncel tutar ile teminat tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil edileceği hükmünün yer aldığını, söz konusu hüküm doğrultusunda davalı şirket tarafından ...'a sunulan 09.08.2022 tarih, 0408MW008272 sayı ve 30.000,00 TL bedelli teminat mektubunun cezai şart olarak irat kaydedildiğini, aynı madde kapsamında söz konusu teminat mektubu bedelinin irat kaydedildiği tarihte TÜİK tarafından açıklanan Yİ-ÜFE endeksi verilerine göre 36.000,33 TL tutara güncellenmesi gerektiğini, bu çerçevede teminat mektubunun güncellenmesi gereken değeri ile irat kaydedilen teminat mektubu bedeli farkı olan 6.000,33 TL tutarının da fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, sözleşme'nin 31.2.d. maddesine göre ..., hiçbir ihtara gerek kalmaksızın her türlü zararını ve sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken işleri üçüncü kişilere yaptırarak, bu işler için sözleşme'de öngörülenden daha yüksek bir bedel ödemek zorunda kalırsa; söz konusu fazla ödemeyi davalıdan talep etme hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin, yapım işi için 709.860,50 TL bedelle ... Grup Yapı İnşaat A.Ş. ile anlaşmak ve sipariş emri iletmek suretiyle sözleşme ilişkisi kurmak durumunda kaldığını, dava dışı ... İnşaat ile kurulan yeni sözleşme ilişkisine istinaden ödenecek bedelin, davalı tarafından iş tamamlansa idi davalıya ödenecek bedelden fazla olması ve buna bağlı olarak ...'ın ilave maliyete katlanması nedeniyle oluşan fark zarar tutarının davalıdan tahsili gerektiğini, buna göre yeni firmaya hâlihazırda ödemesi tamamlanan%95 oranındaki 648.380,84 TL (KDV dâhil) tutardan davalı ile sözleşme ilişkisi devam edilse idi davalıya ödenecek 289.465,00 TL'nin (o tarihte geçerli %18 oran üzerinden KDV dâhil) çıkarılması ile hesaplanan 358.915,84 TL fark zarar tutarının yine fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL gecikme cezası, 1.000,00 TL teminat mektubu bedeli güncelleme farkından kaynaklanan alacak ve işin farklı bir şirkete yaptırılması nedeniyle fazladan ödenen 1.000,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ve tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
30/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan 16.08.2022 tarihli “... ... Komutanlığı ... Ofis ve Depo Tadilat Yapım İşleri” Sözleşmesinin, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olarak imzalandığı, davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediği, davacı vekili tarafından ... 1. Noterliği'nin 25.04.2023 tarih 02354 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, davacının haklı fesih nedeniyle teminat günceleme bedeli ve sözleşme dâhilinde yer alan cezai şartları talep edebileceği, davacının haklı fesih nedeniyle teminat güncelleme bedelinin 6.033,37 TL olduğu, davacının işe başlamama durumunda sözleşme'nin 11.2.1.a maddesi uyarınca günlük olarak belirlenen 1.000,00 TL bedeli iş içerisinde yer alan her bir iş kaleminin ayrı ayrı değerlendirilerek cezai işlem tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü, bu durumda cezai işlem bedelinin 409.000,00 TL olduğu, sözleşme bir bütün anahtar teslimi şeklinde kısmi bölümlere ayrılmamış olup tek iş kalemi olarak yer aldığı, bu duruma göre sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesi durumunda sözleşmenin 11.2.1.a maddesi uyarınca 35 günlük süre için 35.000,00 TL işe başlamama cezası hesaplandığı, işin teslim tarihi 14.11.2022 olup davacının işi 102 gün sonra fesh ettiğinin görüldüğü ve buna istinaden 102 günlük gecikme için 12.409,40 TL talep ettiği, davalının işe başlamadığı ve yapamayacağını belirttiği sabit olup bu durumda davacının işi iş bitim tarihi itibariyle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 31.maddesi " Taahhüdün Yerine Getirilmemesi ve Sözleşmenin Feshi" başlıklı maddesine istinaden 20 günlük ihtar ile fesh edebileceği, bu duruma göre de ancak 20 günlük gecikme cezası olarak 2.394,00 TL talep edebileceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 31.2.d. maddesine göre davacının davalının sözleşme gereğini yerine getirmediğinden işi bir başkasına yaptırdığı ve bu kapsamda sözleşme gereği 358.915,84 TL fark zarar tutarını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile alınan 09/12/2024 tarihli 1.ek bilirkişi heyet raporunda özetle; kök raporda belirtilen görüş ve tespitlerde herhangi bir değişikliğe gidilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde yer alan ayrıntılı iş programı dikkate alınarak, her iş kalemi yönünden sözleşmenin 11.2.1 maddesinde düzenlenen gecikme cezasının takdiri mahkemeye ait olmak üzere hesaplanması suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bu kapsamda düzenlenen 18/04/2025 tarihli 2.ek bilirkişi heyet raporunda özetle; sözleşme'nin 11.2.1.a maddesi uyarınca günlük olarak belirlenen 1.000,00 TL cezai şart bedelinin iş içerisinde yer alan her bir iş kaleminin ayrı ayrı değerlendirilerek cezai işlem tahakkuk ettirilmesi durumunda cezai işlem bedelinin 409.000,00 TL, işin teslim tarihi 14.11.2022 olup davacının işi 102 gün sonra fesh ettiğinin görüldüğü ve 102 günlük gecikme için 12.409,40 TL, toplam gecikme cezası miktarının 421.209,40 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dosyada alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 421.209,40 TL gecikme cezası alacağı, 6.033,37 TL teminat mektubu bedeli güncelleme farkından kaynaklanan alacağı ile işin farklı bir şirkete yaptırılması nedeniyle fazladan ödenen 358.915,84 TL maddi zararı olmak üzere toplam 786.158,61 TL’nin, 3.000,00 TL için temerrüt tarihinden ve 783.158,61 TL için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ve tazminine; tüm kalemler bakımından temerrüt tarihi olarak öncelikle davalıya alacakların bildirildiği tarihin, aksi durumda ise arabuluculuk son tutanağının tanzimi tarihinin esas alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 16/08/2022 tarihli eser sözleşmesine istinaden işin geç tesliminden kaynaklı oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sözleşmenin 11.1.1.maddesinin; "Sözleşmenin imzalanmasını müteakip 15 (onbeş) gün içinde Madde 40 hükümlerine göre ... tarafından yükleniciye yer teslimi yapılarak İşe başlanır. Ancak ... yükleniciye bildirimde bulunarak yer teslimi tarihini öteleyebilir. Yüklenici, yer teslim tarihinden itibaren 60(Altmış) gün içinde işleri tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır."
Taraflar arasında imzalanan 16/08/2022 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, davalı yüklenicinin "... ... Komut anlığı ... Ofis ve Depo Tadilat Yapım işi" ni üstlendiği, 14/09/2022 tarihli yer teslim tutanağı ile davalı yükleniciye yer tesliminin yapıldığı, sözleşmenin 11.1.1. Maddesi ile işin süresinin 60 gün olarak belirlendiği, davalı yüklenicinin, işe başlamadığı ve edimini sözleşme ile belirlenen sürede tamamlamadığı, bunun üzerine davacı iş sahibinin ... 1.Noterliği'nin 25/04/2023 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak tek taraflı olarak feshettiği anlaşılmıştır.
Davacının gecikme cezası bedeli istemi yönünden;
Sözleşmenin 11.2.1. Maddesi; "... tarafından verilebilecek süre uzatımı hariç, yüklenici tarafından;
a) Herhangi bir İşe Ana İş Programı'nda/Ayrıntılı İş Programı'nda belirtilen tarihlerde başlanmaması ve/veya,
b) İşlerin tamamı işbu sözleşme ve ayrıntılı iş programı'nda belirtilen sürelere uygun tamamlanarak, madde 23.1 'de öngörüldüğü şekilde geçici kabul'e hazır hale getirilmemesi ve/veya madde 23.1 kapsamında tespit edilmiş olan kusur ve eksikliklerin kabul komisyonu tarafından belirlenecek cezasız süre içinde 23.1.6 maddesinde öngörüldüğü şekilde giderilmemesi ve/veya,
c) İşlerin tamamını işbu sözleşme 'de belirtilen veya ... tarafından verilen cezasız sürelerde kesin kabul 'e hazır hale getirilmemesi ve/veya madde 23.2 kapsamında tespit edilmiş olan kusur ve eksikliklerin kabul komisyonu tarafından belirlenecek cezasız süre içinde 23.2.7 maddesinde öngörüldüğü şekilde giderilmemesi ve/veya kesin kabul' e ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi halinde, hiçbir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın, gecikilen her gün için, (i) a bendinde belirtilen gecikme halinde günlük 1000 (bin) TL, (ii) diğer bentlerde belirtilen gecikme halinde toplam sözleşme bedeli üzerinden %0,03 (onbindeüç) oranındaki gecikme cezası madde 12.1.4 hükümlerine göre yükleniciden tahsil edilir. Cezalı sürenin 15 (onbeş) günü aşması halinde ...; gecikilen iş kalemlerinin bir kısmını veya tamamını, hiçbir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın, dilediği şekil, usul ve fiyatlarla yüklenicinin nam ve hesabına üçüncü şahıslara yaptırmakta ve/veya kendisi yapmakta ve gecikmeye konu olan iş ifa edilene kadar yukarıda belirtilen cezaları tatbik etmekte veya yükleniciye cezalı veya cezasız (cezasız süre tanınması durumunda ... tarafından yükleniciye yazılı olarak bildirilecektir) ek süre vererek taahhütlerini yerine getirmesini beklemekte veya madde 31 hükümlerine göre sözleşmeyi feshetmekte serbesttir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı yüklenicinin iş programında belirtilen tarihlerde işe başlamadığı, işin teslim tarihinin 14/11/2022 olduğu, aktin fesih tarihinin ise 23/02/2023 olduğu görülmekle, gecikilen 102 günlük süre için, %0,03 oranında gecikme cezasının, hükme esas alınan bilirkişi heyet 2.ek rapor ile 12.209,40 TL olarak belirlendiği, yine iş programında belirtilen herhangi bir işe belirtilen tarihlerde başlanmaması veya geçici kabule hazır hale getirilmemesi halinde her bir iş için günlük 1000,00 TL bedel üzerinden toplam 409.000 TL gecikme cezasının, iş sahibi tarafından talep edebileceği hükme esas alınan bilirkişi heyetine ait 2.ek rapor ile belirlenmiş olmakla, tarafların serbest iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşme hükümleri ile tarafların bağlı oldukları dikkate alınarak, edimlerini süresinde ifa etmeyen davalı yükleniciden, davacı iş sahibinin toplam 421.209,40 TL gecikme cezası talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının teminat mektubu güncellenmiş değer farkı istemi yönünden;
Sözleşmenin 31.2. Maddesinin; "...'ın sözleşmeyi feshetmesi halinde;
a) Yüklenici tarafından verilmiş olan kesin teminat mektubu ve varsa ek teminatlar ... tarafından irat kaydedilecek ve bu hüküm cezai şart mahiyetinde olduğundan, irat kaydedilen teminat mektubunun bedeli ...'ın zarar veya ziyanından veya yüklenicinin ...'a borçlarından mahsup edilmeyecektir. Söz konusu kesin teminat mektubu ve varsa ek kesin teminatlar yükleniciden alındığı tarihten ... tarafından gelir kaydedileceği tarihe kadar TÜİK tarafından açıklanan Yİ-ÜFE endeksi verilerine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı iş sahibinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, iş bu sözleşme hükmü kapsamında, davalı yükleniciden alınan teminat mektubunun, alındığı tarihten davacı iş sahibi tarafından gelir kaydedildiği tarihe kadar güncellenmiş değeri olan 36.033,37 TL ile teminat mektubu bedeli arasındaki fark olan (36.033,37 TL- 30.000,00 TL=) 6.033,37 TL'nin davalı yükleniciden talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının, işin 3.firmaya yaptırılması nedeniyle uğradığı maddi zarar istemi yönünden;
Sözleşmenin 31.2. Maddesinin; "...'ın sözleşmeyi feshetmesi halinde;
d) ..., hiçbir ihtara gerek kalmaksızın, her türlü zarar ve ziyanını yükleniciden talep etme ve bu sözleşme kapsamında yükleniciye yaptıracağı işleri üçüncü şahıslara yaptırma hakkına sahip olacaktır. İşlerin başka bir yükleniciye yaptırılmasından dolayı, yüklenici hiçbir hak iddiasında bulunamaz. Üçüncü şahıslardan bu suretle tedarik edilen işlere ilişkin olarak; şayet ... bu işler için sözleşmede belirtilen bedelden fazla bir bedel ödemek durumunda kalır ise, yüklenici ödenen bedel ile işlerin sözleşme bedeli arasındaki farkı ...'a ödeyecektir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı iş sahibinin sözleşme konusu yapım işi için dava dışı ... Grup Yapı İnşaat A.Ş. ile anlaştığı, sözleşmenin 31.2.d.maddesi kapsamında, başka firma aracılığıyla işin tamamlanması ve sözleşmede belirlenen bedelden fazla bir ödeme yapılması halinde, sözleşme bedeli ile üçüncü firmaya yapılan ödeme arasındaki farkın davalı yükleniciden talep edilebileceği, davacı ticari defter kayıtlarından, ... İnşaat'a sözleşme konusu iş için 648.380,84 TL ödeme yapıldığı, sözleşme ilişkisine devam edilse idi davalıya 289.645,00 TL ödeneceği, buna göre ikisi arasındaki farkın (648.380,84TL -289.465,00 TL=)358.915,84 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile belirlenmiş olmakla, iş bu fiyat farkından kaynaklı maddi zararın, sözleşme hükümlerine göre, davalıdan talep edilebileceği, buna göre; davacı iş sahibinin sözleşmenin 11.2.1., 31.2.a.d. maddeleri kapsamında, toplam (6033,37 TL+358.915,84 TL+421.209,40 TL=) 786.158,61 TL alacak talebinde, yukarıda açıklanan gerekçelerle haklı olduğu sonucuna varılarak, alacağın 3000,00 TL'sinin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği(daha önceki tarihte davalının iş bu alacak kalemleri yönünden temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından) 16/10/2023 tarihinden itibaren, bakiye kalan kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; 786.158,61 TL'nin 3.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 16/10/2023 tarihinden itibaren, bakiye kalan 783.158,61 TL'sinin ıslah tarihi olan 15/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 53.702,49 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 13.644,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.058,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 13.644,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 121.923,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 23.961,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 22.500,00 TL
Posta Masrafı : 1.130,75 TL
Başvurma Harcı : 269,85 TL
Vekalet Harcı : 60,80 TL