T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/764 Esas - 2025/311
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/764 Esas
KARAR NO : 2025/311
................
................
..................
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirketler arasında davacı şirketin aracılık edeceği satışlara, satış farkına KDV dahil %10 ilave edileceği, bu fark bedel için fatura tanzim edileceği, bu faturadaki bedelin 10 gün içinde ödeneceği hususlarında anlaşıldığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından aracı olduğu belirlenen tutar üzerinden fatura tanzim edilip tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmeyip ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine icra takip işlemleri başlatıldığını, belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin düzenlediği ihtarnameye davalı şirket tarafından imzalanmış gibi gösterilen sözleşme eklediğini, kendilerinin bu ihtara cevaben sözleşmenin akdedilmediği ve davacıya borçlarının bulunmadığını belirttiklerini, bahsi geçen sözleşmenin davalı şirketce imzalanmadığını, faturanın tek başına bir akit sayılamayacağını, muteber bir temel borç ilişkisinin varlığının gerektiğini, ilgili faturanın haksız kazanç elde etme amacıyla düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/7068 Esas sayılı dosyası, Fatura, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, davacı tarafın iddiasına göre emlak komisyonculuğu dolayısıyla verilen hizmetten kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça taraflar arasında emlak komisyonculuğu hizmet sözleşmesi düzenlendiği, buna istinaden davalının taşınmazının 3. Kişiye satımına davacının aracılık edip hizmet sunduğu, buna istinaden 31/01/2021 tarihli faturanın düzenlendiği, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davaya konu ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/7068 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; arada sözleşme bulunup bulunmadığı, varsa sözleşmedeki edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya teslim edilip edilmediği, fatura konusu hizmetin davacı tarafça ifa edilip edilmediği, edilmiş ise bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediği, tarafların ticari defter ve belgelerinde bu yönde kayıt olup olmadığı, sonuç olarak davalı tarafın takibe yönelik itirazının haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/7068 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine "31/01/20023 tarih, GİB20........... karar verildiği, davacı tarafça İİK'nın 67.maddesine göre bir yıllık hak düşürücü sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından yapılan 20/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafın ticari defter ve belgelerininde incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek için mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdine karar verilmiş, ... Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi U.............. tarafından dosyaya sunulan 02/08/2024 tarihli raporda özetle; " ... ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/7068 sayılı dosyasının incelenmesi ile; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 132.519,27-TL anapara, 1.327,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.846,28-TL alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İşbu icra takibinde borcun sebebi, 31.01.2023 tarih GI..............000001 numaralı, 132.519,27-TL bedelli fatura gösterilmiştir. Davacı şirketin 2023 yılı ticari defter kayıtlarının, SMMM ...'ın ofisinde (Hacet Mahallesi Kırlangıç Sokak 6/1 ... adresinde) incelenmesi ile tespit edilen hususlar aşağıdaki gibidir: Davacı şirketin 2023 yılı yevmiye defterinin açılış kaydının 30/12/2022 tarih 79109 yevmiye numarası ile ... 1. Noterliğinde yapıldığı görülüp anlaşılmıştır. İlgili yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de, 01/07/2024 tarih 26129 yevmiye numarası ile ... 1. Noterliğinde yapılmış olduğu görülmüştür. Takibe dayanak olan, 31.01.2023 tarih GIB202.....00001 numaralı, 132.519,27-TL bedelli faturanın ilgili defterde 5 numaralı yevmiye fişinde kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin ödeme kaydı bulunmadığı ve 31/12/2023 dönem sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 132.519,27-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 01/03/2024 tarihli yazı cevabı ekinde dosyaya gönderilen davalı şirket 2023/01 dönem Form Ba bildiriminden takibe konu faturanın işbu bildirimde yer aldığı (6. Sayfada) görülüp anlaşılmıştır. " şeklinde kanaatlerinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Akabinde, ticari ilişkinin ne zaman başlayıp, ne zaman sona erdiği, davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, varsa miktarını tespit etmek gerektiğinden ve davalının da ticari defterlerinin incelenmesi uyuşmazlığın çözümü açısından zorunlu olduğundan mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye verilmesi açısından ara karar kurulduğu, 10/12/2024 tarihli celsesinde ise davacı vekiline bilirkişi incelemesi için belirlenen avansı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye riayet edilmediği takdirde sonuçlarının ne olacağının açıkça davacı vekiline ihtar edildiği, ancak yapılan usulüne uygun ihtara rağmen davacı vekilince belirlenen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı tüm dosya uyarınca sabittir. Davacı tarafa son olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davacı tarafça yemin deliline dayanılmamıştır. Bu itibarla, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi gereğince davacı iddiasını ispatla yükümlü olduğundan ve davanın ispat edilemediği açık olduğundan, davanın bu nedenlerle reddi gerekmiştir. Nihayet, davacı tarafça kötüniyetli olarak takip başlatıldığına dair delil sunulmadığından, davalı lehine kötüniyet tazminatına da hükmedilmemiş ve yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.593,87 TL harcın mahsubu ile fazladan yatn 978,47 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... BAM'da istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2025