T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/79 Esas - 2024/239
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/79 Esas
KARAR NO : 2024/239
HAKİM :....
KATİP : ...
DAVACI : ... ...
VEKİLLERİ :...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2022 tarihinde, müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet seyir halinde iken, dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin, ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmamakta olup, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeler ile kusur isnadı kabulü olmadıklarını, yargılama konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ....'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili ...'nın, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde de kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ....'ye başvuru yapılmış olup; başvuru dilekçeleri ve eklerinin 30/05/2022 tarihinde ....'ye mail yoluyla tebliğ edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketleri tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurularının sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile;
14/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...nın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,-TL geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL
olmak üzere toplam şimdilik 50.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafça yasal süre içerisinde dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 19/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere; davalı .... ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu ve taraflarına davalı .... tarafından ödeme yapıldığını, dolayısıyla, eldeki dosya konusu maddi tazminat taleplerine münhasır olmak üzere davalı ... yönünden işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetkisi bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından, davalı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda anlaşıldığı, karşı tarafın bu yönde bir talebi olmadığı beyan edilmiş ise de; davalı tarafın bu hususa ilişkin yazılı ya da sözlü bir beyanda bulunmadığı, davacı tarafça sulh protokolünün sunulmadığı görülmekle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat beyanı nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip...
¸
Hakim ...
¸