T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/799 Esas - 2025/295
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/799 Esas
KARAR NO : 2025/295
..............
......................
............................
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı tarafın ... 2023 FUARINDA............ firmasına ahşap standının müvekkili tarafından kurulmasından doğan hizmet ilişkisi nedeniyle sözleşme yapıldığını ve davalı taraf adına 20.09.2023 tarihli, GIB...............015 no'lu, 102.000,00-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafça bu fatura bedelinin 40.000,00-TL'sinin ödendiğini, ancak bakiye kalan 62.000,00-TL tutarlı alacağının muaccel olmasına ve müteaddit defalar görüşmede ödeneceği söylenmesine rağmen mali durum problemleri gerekçe gösterilerek müvekkiline ödenmediğini, taraflarınca... 4. Genel İcra Dairesi 2023/243501 Esas sayılı dosyasında 20.10.2023 tarihinde başlatılan takibe karşı davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve bu nedenle İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, takibe karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan sözleşmeyi sunmayarak somutlaştırma yükünü ve yazılı delille ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde ahşap standın yapılması sebebiyle hizmet ilişkisi nedeniyle sözleşme yapıldığını ve müvekkili şirket adına 20.09.2023 tarihli ve GIB2...............015 numaralı ve 102.000,00-TL bedelli fatura düzenlediğini iddia etmiş olsa da işbu iddiasının ispat araçlarından yoksun olduğunu, davacı tarafından sözleşmenin Sayın Mahkemeye sunulmayarak sözleşmede bedelinin icra takibinin iptalini gerektireceğinden gizlenmeye çalışıldığını, davacının her ne kadar bir sözleşmeden bahsetmiş olsa dahi, sözleşmeyi sunmayarak somutlaştırma yükümünü yerine getirmediğini, sözleşme bedeli ne iken davacının hangi miktar üzerinden fatura kestiği, bakiye olduğu iddia edilen miktarın davacının yalnızca iddiasından ibaret olduğu gibi hususlar dava dilekçesi ile aydınlatılamadığını, davacının iddiasını somutlaştıramadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumlulukları tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmesine rağmen davacı tarafça bakiye fatura bedelinin ödenmediği iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, menkul mal niteliğinde olan standın bedeline ilişkin olarak müvekkili şirketin bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia eden davacının ispat yükünü üzerine aldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının, işi gereği gibi yapmamış olup, proje ve plana aykırılık söz konusu olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının yapmayı üstlendiği ahşap standının proje ve plana uygun yapmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki uyarınca eser niteliği taşıyan ahşap standın müvekkili şirketin verdiği talimat ve doğrultularda hazırlanmadığını, her ne kadar davacı tarafından ahşap stant proje ve plana uygun olarak teslim edilmemiş olsa da müvekkili şirket tarafından iyi niyet gösterilerek anlaşılan miktarın davacıya ödendiğini, bu itibarla davacının iddia ettiği bakiye borcun, icra takibinin ve faturanın kabulü mümkün dahi olmadığını, davacıya defaatle fuar alanına kurulacak olan standın daha yeşil olması, yapay bitkiler ile süslenmesi gerektiği söylenmiş olsa ve buna ilişkin yazılı bildirim dahi yapılmış olsa da fuar günü kurulan standın yeşillikten yoksun olduğu, alanın orta kısmının ön tarafından yukarıya doğru yükselen sütunların yeşil sarmaşıklarla sarılı olması gerekirken yeşilliğe dair hiçbir emarenin bulunmadığı açıkça görüldüğünü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97'inci maddesi uyarınca karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin ifası isteminde bulunacak tarafın öncelikle kendi borcunu tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olması gerektiğini, davacının ise bu yükümü yerine getirmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle; usule ilişkin itirazlarının dikkate alınarak, davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/243501 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine, "20/09/2023 tarih, fatura bakiye borcu 62.000,00 TL" açıklamasıyla, toplam 62.000,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen 2023 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; defterlerin açılış tasdiklerinin ve kapanış tasdikine tabii yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, defterlerin bu hali ile usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen takip ve dava konusu 20.09.2023 tarihli, G1B2............0015 no'lu, 102.000,00-TL bedelli faturanın 30.09.2023 tarihli 44 no'lu yevmiye maddesi ile kayda alındığı, davalıdan takip tarihinden önce 40.000,00 TL, dava tarihinden sonra 40.000,00 TL olmak üzere toplamda 80.000,00 TL tutarında tahsilat yaptığı, 31.12.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.000,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, davalının ibraz edilen 2023 yılına ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde; defterlerin diklerinin ve kapanış tasdikine tabii yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, defterlerin işli olduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen ve dava konusu 20.09.2023 tarihli, G1........015 no'lu, 102.000,00-TL bedelli faturanın, 20.09.2023 tarihli 173 no'lu yevmiye maddesi ile kayda alındığı, davacıya takip tarihinden önce 40.000,00 TL, dava tarihinden sonra 40.000,00 TL olmak üzere toplamda 80.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, 31.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 22.000,00 TL tutarında borçlu gözüktüğü, taraf defterlerin birbiri ile örtüştüğü bildirilmiştir.
18/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından fuar tarihinden sonra düzenlenen dava ve takip dayanağı 20.09.2023 tarihli GI.............00015 no'lu 102.000,00 TL bedelli fatura davalı tarafından herhangi bir itiraz olmaksızın 20.09.2023 tarih, 173 nolu yevmiye maddesi ile ticari defterlerine kaydedildiği, Ba formu ile beyan edildiği, davalı tarafından takip öncesinde davacıya 40.000,00 TL, davacının... 4. Genel İcra Dairesi 2023/243501 Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu ilamsız icra takip tarihi olan 20.10.2023 tarihi itibariyle davacı şirkete 62.000,00 TL tutarında borçlu gözüktüğü, dava tarihinden sonra 40.000,00 TL ödediği, davacıya kalan borcunun (102.000,00 - 80.000,00 ) 22.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı tanığı ... katıldığı oturumda; "ben nakliyeciyim, ben dava konusu iş için davacı... ... ile anlaştım, bahsetmiş olduğunuz 2023 yılı fuarına ilişkin malzemeleri Gölbaşı'nda ki fuar alanına götürdüm teslim ettim, malın eksik ya da ayıplı olduğuna dair bir gözlemim, duyumum yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... katıldığı oturumda; " ben mobilyacıyım, serbest çalışırım, 2023 yılı fuarı için davacı ile anlaştım, fuarın 1 adet ahşap standını ben imal ettim, Gölbaşındaki hayvan kesim alanı olarak bilinen yerde söz konusu ahşap standının kurulumunu yaptım, biz sadece... beyi biliriz, ... bey ödememizi yaptı, malın eksik ya da ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir gözlem ya da duyumum yoktur, ayrıca ismini ... olarak hatırladığım bir bayan söz konusu fuar alanında biz kurulum yaptıktan sonra yerin doğru olmadığını söyledi bizde 3 metre ileri yeniden söküp montajını yaptık, bu suretle ilave işçiliğimiz de vardır, bu bahsetmiş olduğum ... isimli şahsın hangi firmanın yetkilisi olduğuna dair bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... katıldığı oturumda; "bende... ... gibi aynı işle meşgulüm, bizim de... ... ile aynı günde standımız vardı, bizimki ... Grup isimli bir stanttı, 2023 yılının Eylül ayının ilk haftası bu fuar gerçekleşmiştir, ben davalı firma yetkilisini görmedim, ancak davacının standı kurup işi bitirdiğine şahidim, herhangi bir eksik ya da ayıplı olduğuna dair gözlem ya da duyumum yoktur, davacının stant kurulumu yaklaşık 2 gün sürdü, 2 gün içerisinde işi bitirdiklerini biliyorum, ayrıca standın ön kısmına da yeşil alan dediğimiz süs aksesuarları yapıldı herhangi bir eksiklik yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı .............katıldığı oturumda; "ben davalı ... Fuarın genel müdürüyüm, ... ...'ın yaptığı işle ilgili olarak hatırladığım kadarıyla sadece yeşil alana ilişkin bir sıkıntı olduğunu hatırlıyorum, firma daha çok yeşil alan istemişti, biz bunu daha önce... ...'a bildirmiştik, buna rağmen bildirim yapıldığı halde firmanın istediği gibi yeşil alan kısmı yapılmamıştı, ben bu eksikliği fark edince bitkileri temin edip standa yerleştirdim, ... ...'a da sözlü olarak dava konusu işteki eksiklik bildirilmiştir, yazılı bir bildirim yapılmamıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 28/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ek raporda ve kök raporda da belirtildiği üzere müvekkilinin alacağı dava tarihinde 62.000-TL iken dava tarihi sonrasında 22/12/2023 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkiline 40.000-TL ödeme yapılmış olup müvekkilinin halen 22.000-TL alacağı bulunduğunu, ancak 40.000 TL'lik ödeme dava tarihinden sonra yapılmış olup dava tarihinde alacağının 62.000-TL olduğunu, yapılan kısmi ödemenin tarihi dava tarihinden sonra olduğundan ve davalı tarafça davanın 62.000-TL bedelle açılmasına sebebiyet verildiğinden mahkeme masrafları ve vekalet ücreti belirlenirken bu hususun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, buna göre, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, dava tarihi sonrası davalı tarafından 22/12/2023 tarihinde yapılan 40.000,00-TL tutarında ödeme sebebiyle davanın 40.000,00-TL bakımından konusuz kaldığına, bakiye kısım yönünden kabulüne karar verilmesine, ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/243501 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı davalı (İcra Müdürlüğü Dosyası borçlusu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin ana para, fer'iler ve icra dosyasındaki faiz kalemleri ile devamına karar verilmesine, davalı borçlunun, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (40.000,00-TL’lik ödeme davalı tarafça dava tarihinden sonra yapıldığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun dikkate alınmasını) davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın, taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği, akit yapıldığının kabulü halinde, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen 20/09/2023 tarihli faturadan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davacı yüklenici tarafından eksik ya da ayıplı iş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yüklenicinin sözleşme gereği yapılan iş karşılığı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
TBK'nun 470.maddesinde "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" denilmektedir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.
Yapılan inceleme neticesinde, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının dava tarihi itibariyle faturadan kaynaklı bakiye 22.000,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafın, davacı yüklenicinin işi gereği gibi yapmadığını savunduğu, ancak usulüne uygun olarak ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, tanık beyanının soyut ve ispata elverişli olmadığı, davacı tarafça eksik ya da ayıplı iş yapıldığına dair delil tespiti yaptırılmadığı, işin mahiyeti gereği dava tarihi sonrası yerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, sözleşme feshedilmediği sürece sözleşme kapsamındaki işlerin karine olarak davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulünün gerektiği, aksi yönde davalı tarafça yasal delil sunulmadığı dikkate alınarak, davacının edimini ifa ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu suretle taraf ticari defterlerine göre belirlenen bakiye 22.000,00 TL alacak yönünden açılan itirazın iptali davasının kabulü ile, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/243501 esas sayılı takibe vaki itirazın 22.000,00 TL alacak yönünden iptaline karar verilmiştir. Dava ve takibe konu 40.000,00 TL alacak yönünden açılan davanın ödeme ile konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İş bu 40.000,00 TL tutarındaki ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından, dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 331/1.maddesi hükümlerine göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
Alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava ve takibe konu 40.000,00 TL alacak yönünden açılan davanın ödeme ile konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava ve takibe konu 22.000,00 TL alacak yönünden açılan itirazın iptali davasının kabulü ile, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/243501 esas sayılı takibe vaki itirazın 22.000,00 TL alacak yönünden iptaline, takibin 22.000,00 TL alacak üzerinden devamına,
3-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (12.400,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 4.235,22 TL harçtan peşin alınan 748,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.486,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 748,81 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.620,00 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025
.........
.............
.....
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL
Posta Masrafı : 811,75 TL
Başvurma Harcı : 269,85 TL
Vekalet Harcı : 38,40 TL