T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/815 Esas - 2025/134
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/815 Esas
KARAR NO : 2025/134
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil.... arasında yapılan ihaleler sonucunda mal alımı sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme maddeleri gereği davalı tarafından müvekkili hesaplarına İhale Kararları kapsamında hesaplanan damga vergilerini (karar pulu), müvekkili tarafından vadelerinde vergi dairesine yatırıldığını, ihale kararı damga vergilerinin teklif fiyata dahil olduğu açıkça ortada iken davalının bu tutarları tahsil etmek amacıyla gelir idaresi başkanlığına dava açtığını, vergi davaları sonucunda ödemi vergileri geri aldığını, bunun üzerine ödenmesi gereken Damga Vergileri aslı ve ferilerinin vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığını, kamu ihale mevzuatı ve imzalanan sözleşmeler uyarınca damga vergisinin ve ayrıca gecikme zammının vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan tutarların müvekkile davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirtilerek yapılan açıklamalar ve mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 7.353.981,85 TL alacağının ödeme tarihlerinden ibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu kapsamında ödenmesi gereken dava konusu sözleşme karar pulu vergisinden, taahhüt sözleşmelerinin 7. Maddesi ile eki idari şartnamenin 25. Maddesine dayandırılarak davalı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğu iddia ettiği, ancak sözleşmelerin 7. Maddesindeki sözleşme imzalanmasına ilişkin damga vergisi(%9,48) kastedildiği açık olduğu, iş bu dava konusunun İhale Kararlarında doğan %5,69 oranındaki Damga Vergisini kapsamadığı, İhale kararlarına ait Damga Vergisinin tek başına davacının sorumluluğunda bulunduğuna dair kesinleşmese de Vergi mahkemeleri kararları ile sabit olduğu, davacının kendisi ödemesi gereken İhale Karar damga vergisini kendisi ödemeyerek, sözleşme yapılması için bir koşul olarak belirleyerek müvekkilinin ödemek zorunda bırakıldığı, ... açılan davalar sonucunda müvekkilince İhale Kararlarından alınan %5,69 oranı karşılığı tutarların müvekkilinin tahsil ettiğini, ihale kararı resmi daire kurumu olmayan davacının tek başına tesis ettiği ve sadece kendi imzası bulunan bir işlem olduğundan, ihale kararlarından alınan damga vergisi sorumluluğu ve mükellefiyeti tek başına davacıda olduğunu, bundan dolayı müvekkilinden bu verginin alınamayacağı, Taahhüt sözleşmesi 7. Maddesi ve idari şartnamenin 25. Maddesi kapsamında ihale kararı damga vergisi(karar pulu) sorumluluğu konusunda kurallar tam anlaşılabilir olmadığı, bu nedenle TBK 23. Maddesindeki açık düzenleme gereğince davacı kurum aleyhine yorumlanması gerektiği, zaten bu savunmalarımızı doğrular şekilde davacı kurumun yeni ihalelerinde taahhüt sözleşme ve idari şartnamelerinde ihale kararı damga vergisinin kendi sorumluluğunda olduğuna ilişkin açık kural koyduğunu, davacının emsal olarak belirttiği mahkeme kararlarının konusu personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alımı ihaleleri olduğu ve Kamu İhaleleri Genel Tebliği 78.30. maddesi de bu ihaleleri kapsadığı, halbuki dava konusu sözleşme mal/akaryakıt alımına ilişkin olduğundan mezkur Tebliğin 78.30. maddesinin bunlarda uygulanamayacağı, belirtilerek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ihale karar kurulu damga vergisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki şartnameler gereğince vergi dairesine ödenen ihale karar kurulu damga vergisinden hangi tarafın sorumlu olduğu, davacı tarafça yapılan ödeme miktarı, davacının alacağının olup olmadığı, varsa dava tarihi itibariyle miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin "Sözleşme bedeline dahil giderler" başlıklı 7.1.1. Maddesinde; "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, sigorta, Kamu İhale Kurum Payı ve sözlesme imzalanmasına ilişkin damga vergileri, sözleşme bedeline dahildir." hükmü, İdari Şartnamenin "Teklif fiyatına dahil olan giderler” başlıklı 25.1. Maddesinde ise; "İhale konusu malın ilgili İşletme Müdürlüğüne teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olarak eksiksiz teslimi ve sonrasına ait her türlü nakliye, işçilik, akaryakıt, varsa vergi, resim ve her türlü sigorta giderleri ile karayolu taşıma mevzuatı gereği edinilmesi gereken her türlü belge, plaka, ruhsat. ve izinler için gerekli tüm masraflar ile sözleşme imzalanmasına ilişkin damga vergileri ve onbindebeş Kamu İhale Kurum payı teklif fiyatına dahil kabul edilecektir." hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 09/01/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının İhale öncesi hazırladığı “İdari Şartnamede ve Sözleşmelerin ihale yapılmasından önce ihaleye katılacak isteklilere duyurulduğu, isteklilerce bu dökümanların idareden alınabildiği veya KİK Ekap üzerinden görülebildiği ve indirilebildiği, Sözleşmenin 7.1.1. maddesi; taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, sigorta, Kamu İhale Kurum Payı ve sözleşme imzalanmasına ilişkin damga vergileri sözleşme bedeline dahildir.” şeklinde belirlendiği, İdari Şartnamenin 25.1 Maddesi; “İhale konusu malın ...her türlü nakliye, işçilik, akaryakıt, varsa vergi, resim, harç ve her türlü sigorta giderleri ile karayolu taşıma mevzuatı gereği edinilmesi gereken her türlü belge, plaka, ruhsat ve izinler için gerekli tüm masraflar ile sözleşme imzalanmasına ilişkin damga vergileri ve onbindebeş Kamu İhale Kurum payı teklif fiyatına dahil kabul edilecektir." şeklinde belirlendiği, bu bağlamda; sözleşme ve idari Şartname kapsamında ihale kararına ait damga vergisinin davalı tarafından teklif edilecek bedeli kapsadığı ve tüm masraflar içinde olabileceği tespitlerine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında; sözleşme maddeleri gereğince davalı tarafından davacı hesaplarına yatırılan ihale karar pulu damga vergilerinin davacı tarafından vadesinde vergi dairesine ödendiğini, ihale karar pulu damga vergilerinin taraflar arasındaki sözleşmeler ve şartnameye göre teklif fiyata dahil olduğunu, ancak davalı şirket tarafından bu tutarlar bakımından... karşı açılan davalar ile yapılan vergi ödemelerinin geri alındığını, bunun üzerine söz konusu damga vergisi aslı ve ferileri olarak;
1-... ihale kayıt nolu ihale sonucu imzalanan sözleşmeye istinaden 03/07/2023 tarihinde toplam 3.750.797,93 TL,
2... ihale kayıt nolu ihale sonucu imzalanan sözleşmeye istinaden 31/07/2023 tarihinde toplam 103.263,60 TL,
3... ihale kayıt nolu ihale sonucu imzalanan sözleşmeye istinaden 31/07/2023 tarihinde toplam 104.179,07 TL,
4... ihale kayıt nolu ihale sonucu imzalanan sözleşmeye istinaden 31/07/2023 tarihinde toplam 3.395.741,25 TL,
Olmak üzere toplam 7.353.981,85 TL'nin davacı tarafından vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığını belirterek, yapılan ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki yukarıda belirtilen sözleşmelerin 7.maddesi ile şartnamenin 25.maddesi hükümlerine göre ihale karar pulu damga vergisinden davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, buna göre davacının, vergi dairesine yaptığı toplam 7.353.981,85 TL ihale karar pulu damga vergisi ve buna ilişkin ferileri ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 7.353.981,85 TL'nin (3.750.797,93 TL'sinin ödeme tarihi olan 03/07/2023 tarihinden itibaren, 103.263,60 TL'sinin ödeme tarihi olan 31/07/2023 tarihinden itibaren, 104.179,07 TL'sinin ödeme tarihi olan 31/07/2023 tarihinden itibaren, 3.395.741,25 TL'sinin ödeme tarihi olan 31/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 231.963,08 TL harçtan peşin olarak alınan 125.587,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 106.375,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 125.587,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 415.659,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 6.639,00 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2025
...